Рішення

від 28.01.2011 по справі 41/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/375 28.01.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»

до Приватного підприємства « Реверспродукт»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Континент На фто Трейд»

про стягнення 6 963,10 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.В. - дов. № б/н від 18.08.2010 року;

від відповідача 1: Школьн ий В.В. - дов. № б/н від 08.11.2010 року;

від відповідача 2: Срібна О.Б. - дов. № 4/4 від 04.01.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Управля юча компанія «Немірофф»звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом до При ватного підприємства «Ревер спродукт»та Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нтинент Нафто Трейд»про стяг нення 6 048,85 грн. - вартості відн овлювального ремонту, 300,00 грн. - вартості послуг евакуатор а, 409, 50 грн. - вартості 50 л. бензин у, що були заправлені в бак авт омобіля та 204,75 грн. - вартості 25 л. бензину, що знаходились в б аку на момент заправки автом обіля.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами в поруш ення умов Договору та норм чи нного законодавства були про дані позивачу неякісні нафто продукти, в результаті чого о станній поніс збитки в розмі рі 6 963,10 грн. на ремонт автомобіл я.

Ухвалою від 25.08.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13 .09.2010 року.

В судовому засіданні 13.09.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.09.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.09.2010 року представник відповідача 2 не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, проте подав че рез канцелярію суду клопотан ня про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.09.2010 року розгля д справи було вікдладено на 27. 09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.09.2010 року нада в усні пояснення по суті спор у.

В судове засідання 27.09.2010 року представник відповідача не з'явився, проте подав через ка нцедлярію суду клопотання пр о відкладення розгляд справи .

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 27.09.2010 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого просив с уд відмовити позивачу в задо воленні позову.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.09.2010 року у відповідності до частини 2 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України бу ло зупинено провадження у сп раві № 41/375 для проведення судов ої товарознавчої експертизи .

06.12.2010 року матеріали справи № 41/375 разом з експертним висновк ом повернуто до Господарсько го суду м. Києва.

Ухвалою від 07.12.2010 року р озгляд справи було призначен о на 24.12.2010 року.

Представник позивача в с удовому засіданні 24.12.2010 року по дав письмові пояснення по сп раві, відповідно до яких позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судовому засіданні 24.12.2010 ро ку представник відповідача 1 подав клопотання про здійсн ення фіксування судового про цесу за допомогою звукозапис увального технічного засобу , яке судом розглянуто та задо волено.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.12.2010 року не з' явився, однак направив до Господарського суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю явки уповноваж еного представника.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання уповноваженого п редставника відповідача 2, а т акож у зв' язку з необхідніс тю витребування додаткових д оказів, ухвалою від 24.12.2010 року р озгляд справи було відкладен о на 21.01.2011 року.

В судовому засіданні 21.01.2011 ро ку було оголошено перерву до 28.01.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.01.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судовому засіданні 28.01.2011 ро ку представник відповідача 1 підтримав раніше поданий ві дзив на позовну заяву, відпов ідно до якого проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав та підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування додаткових документів, яке суд розгляну в та відхилив, як безпідставн е та необґрунтоване, оскільк и докази які просив витребув ати представник відповідача 1 не мають значення для виріш ення спору по суті.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 28.01.2011 рок у надав усні пояснення по спр аві, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 28.01.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Континент Нафто Т рейд», іменоване надалі «Пос тачальник»(відповідач 2) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Управляюча комп анія «Немірофф», іменоване н адалі «Покупець»(позивач) бу в укладений договір № К-124-Т КВ п оставки нафтопродуктів (далі - Договір), відповідно до пун кту 1.1 якого постачальник зобо в' язується постачати покуп цю нафтопродукти в асортимен ті, а саме бензин марок: А-95, (дал і - товар), а покупець зобов' я зується прийняти товар від п остачальника та оплатити йог о вартість на умовах даного Д оговору. Додатково до основн ого зобов' язання постачаль ник зобов' язується зберіга ти проданий товар до дати пос тавки на умовах даного Догов ору.

Відповідно до пункту 1.3 Дого вору якість товару повинна в ідповідати вимогам ДСТУ, ГСТ У, ТУУ та інших нормативних до кументів.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна за одиницю товару погод жується сторонами в прибутко во - видаткових накладних, в иписаних постачальником. Цін а включає податки, збори та ін ші обов' язкові платежі до б юджетів, передбаченні чинним законодавством України. До ц іни товару входить також вар тість зберігання товару пост ачальником в резервуарах АЗС протягом 1 календарного року . Ціна товару не є постійною і може коливатися протягом дії даного Договору, виходячи зі змін кон' юктури ринку (в том у числі через зміну цін на наф топродукти на світовому та в нутрішньому ринках, зміни у м итному законодавстві).

Пунктом 7.1 Договору сторони узгодили, що за порушення умо в даного Договору винна стор она відшкодовує спричинені ц им збитки іншій стороні, в том у числі неотриманий прибуток , в порядку передбаченому чин ним законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору після погодження сторон ами асортименту, кількості т а ціни товару (товарної парті ї), постачальник надає за вида тковою накладною покупцю кар тку(и) на пальне «WOG»встановле ної форми відповідного номін алу (далі - картка (и) на пальн е або картка(и)).

Згідно з пунктом 3.2 Договору картка на пальне виготовлен а на глянцевому паперовому н осії та заламінована плівкою . Містить емблему торгової ма рки «WOG», вказівку на вид (марку ) товару та номінал. На картку нанесено штрих - код, гологр афічне зображення та інші ст упені захисту. Картка на паль не є товарно - розпорядчим д окументом на товар, на підста ві якого здійснюється відпус к товару на АЗС. Картка на паль не не є розрахунковим чи плат іжним засобом. Для отримання товару (заправки пальним тра нспортного засобу на АЗС) вод ій пред' являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗ С здійснює відповідну іденти фікацію картки на пальне і на підставі цього здійснює від пуск товару відповідної мар ки та кількості. При відпуску товару, картка на пальне зали шається у оператора, що є підт вердженням факту отримання п окупцем товару відповідного асортименту та кількості.

В свою чергу, 28.12.2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Континент Нафто Трейд »(відповідач 2, покупець) уклав з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «КЛО - КАРТА» (продавець) Договір № 36/КК-09 пос тавки нафтопродуктів (далі - Договір1), згідно з пунктом 1.1 як ого продавець зобов' язався постачати, а покупець купува ти нафтопродукти відповідно ї якості, в асортименті, кільк ості і за цінами, зазначеними у накладній та/або акту прийо му - передачі, що є невід' єм ними частинами даного Догово ру. Відпуск товару здійснюєт ься клієнтам покупця по відп ускним бланкам (талонам), вста новленого покупцем зразка, я кий є документом обов' язков ої звітності та невід' ємною частиною цього Договору, та я кі надають право клієнтам по купця на отримання нафтопрод уктів на АЗС продавця. Одиниц я виміру товару - літр.

Додатком № 1 до Договору № 36/К К-09 сторони визначили перелі к АЗС КЛО на яких продавець за безпечує відпуск нафтопроду ктів відповідно до умов укла деного Договору 1, до переліку яких ввійшла і АЗС, що знаходи ться за адресою: м. Київ, просп . Бажана, 1 Д.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2010 року о 17-25 год . водій автомобіля Mercedes - Benz, мод ель S 500 4МАТІС, державний реєстр аційний номер АА 7775 ВР, власник ом якого є Товариство з обмеж еною відповідальністю «Упра вляюча компанія «Немірофф»у відповідності до умов уклад еного між сторонами Договору використовуючи надані відпо відачем 2 картки на пальне зап равив на АЗС КЛО, що знаходить ся за адресою: м. Київ, просп. Ба жана, 1 Д та належить Приватном у підприємству «Реверспроду кт»(далі - відповідач 1) автом обіль 50-ти літрами бензину мар ки А-95 на загальну суму 409,50 грн., щ о засвідчується фіскальним ч еком № 3164 від 06.05.2010 року на суму 409,50 грн.

Після заправки у автомобіл і позивача виникла поломка, у зв' язку з чим було викликан о евакуатор та о 18-00 год. 06.05.2010 року доставлено автомобіль на ст анцію технічного обслуговув ання ТОВ «МАКС - ПАРК», що під тверджується товарним чеком № б/н від 06.05.2010 року на суму 300,00 грн .

Під час діагностики праців никами ТОВ «МАКС - ПАРК»було виявлено, що автомобіль техн ічно справний, однак в паливн ій системі та в паливному бак у автомобіля був виявлений н еякісний бензин, що призвело до засмічення фільтрів пали вної системи автомобіля, на д оказ чого надано довідку ТОВ «МАКС - ПАРК».

07 травня 2010 року за участю пре дставників позивача, ТОВ «МА КС - ПАРК»та представника ко мпанії КЛО був складений трь охсторонній акт забору бензи ну із бензобака автомобіля Merc edes - Benz, модель S 500 4МАТІС, державн ий реєстраційний номер АА 7775 В Р та опломбовано його в трьох ємкостях (по одній ємкості дл я кожної сторони), що засвідчу ється актом від 07.05.2010 року, який підписаний кожним із предст авників.

Вартість ремонту автомобі ля склала 6 048,85 грн., що підтверд жується рахунками - фактура ми № СФ - 0000123 від 07.05.2010 року на сум у 3 034,56 грн. та № СФ-0000124 від 07.05.2010 року на суму 3 014,29 грн.

20 травня та 26 травня 2010 року До чірнє підприємство «Українс ька горілчана компанія «Nemiroff», яка з 07.05.2010 року згідно акту при ймання-передачі отримала в о ренду вказаний автомобіль, с платило ТОВ «МАКС - ПАРК»грош ові кошти за ремонт автомобі ля в сумі 6 048,85, що засвідчується платіжними дорученнями № 1704 в ід 20 травня 2010 року на суму 3 014,29 гр н. та № 2792 від 26 травня 2010 року на с уму 3 034,56 грн.

01 травня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Управляюча компанія «Н емірофф»(позивач, орендодаве ць) та Дочірнім підприємство м «Українська горілчана комп анія «Nemiroff»(орендар) був укладе ний Договір оренди транспорт ного засобу № 01052010/УГК/ОР-01, відпо відно до пункту 1.1 якого оренд одавець передав, а орендар пр ийняв у користування автомоб іль марки Mercedes - Benz, модель S 500 4МАТ ІС, 2007 року випуску, кольору чор ного, номер шасі (кузова, рами) № WDD2211861А135020, тип ТЗ - Сєдан легков ий, об' єм двигуна 5 462 куб. см., д ержавний реєстраційний номе р АА 7775 ВР (далі - предмет Догов ору або автомобіль), належний орендодавцю на праві власно сті, за плату та на строк, пере дбачений в п. 5.1 та п. 4.1 цього Дог овору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору транспортний засіб, що є предметом цього Договору, пе редається в оренду орендарю для здійснення господарсько ї діяльності та поїздок, а так ож для здійснення вантажного перевезення дрібних речей, б ез обмеження території служб ових поїздок.

Згідно з пунктом 6.4.1 Договору орендодавець зобов' язаний передати орендарю автомобіл ь разом зі свідоцтвом про реє страцію транспортного засоб у та усіма комплектами ключі в в день підписання цього Дог овору.

Пунктом 6.4.2 Договору сторони узгодили, що орендодавець зо бов' язаний передати оренда рю автомобіль в технічно спр авному та придатному для екс плуатації стані.

Відповідно до пункту 6.4.4 Дого вору орендодавець зобов' яз аний відшкодувати в повному обсязі орендарю попередньо п огоджену вартість ремонтних робіт, необхідність виконан ня яких спричинена діями чи б ездіяльністю орендодавця.

В подальшому Дочірнє підпр иємство «Українська горілча на компанія «Nemiroff»звернулась і з заявою до позивача про відш кодування витрат на ремонт а втомобіля відповідно до п. 6.4.4. договору оренди від 01.05.2010 року.

У зв' язку з цим, позивач, як власник автомобіля просив с тягнути з відповідачів збитк и, які складаються з 6 048,85 грн. - вартості ремонту автомобіля , 300,00 грн. - вартості послуг ева куатора, 409, 50 грн. - вартості 50 л . бензину, що були заправлені в бак автомобіля та 204,75 грн. - ва ртості 25 л. бензину, що знаходи лись в баку на момент заправк и автомобіля.

Під час розгляду справи, су дом з власної ініціативи, ухв алою від 27.09.2010 року було признач ено судову товарознавчу експ ертизу та поставлено на вирі шення експерта наступне пита ння:

- чи відповідає ДСТУ бензин, яким був заправлений 06 травня 2010 року MERSEDES-BENZ S500 MATIC, держав ний реєстраційний номер АА 7775 ВР.

06.12.2010 року до суду надійшли матеріали справи № 41/375 та висн овок № 9550/10-14 експертизи нафтопр одуктів по справі № 41/375 від 15.11.2010 р оку, яким встановлено, що зраз ок палива є автомобільним бе нзином з детонаційною стійкі стю, характерною для бензину А-92 і який не відповідає вимог ам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобі льні. Технічні умови»за пока зником: наявність технічних домішок.

Таким чином, бензин, який бу в придбаний позивачем у відп овідача 2 та отриманий на АЗС в ідповідача 1, не відповідав ви могам ДСТУ та п. 1.3. Договору.

Відповідно до пункту 1 статт і 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передб ачено, що боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 224 ГК України встано влено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми, зокрема, є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки), доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, зокре ма наявність протиправної поведінки, дія чи бездіял ьність особи; шкідливий резу льтат такої поведінки (збитк и); причинний зв'язок між проти правною поведінкою та збитка ми; вина правопорушника.

Пунктом 1.3. Договору визначе но, що якість товару повинна в ідповідати вимогам ДСТУ, ГСТ У, ТУУ та інших нормативних до кументів.

Пунктом 7.1. Договору передба чено, що за порушення умов дан ого договору винна сторона в ідшкодовує спричинені цим зб итки іншій стороні.

Відповідач 2 в порушення умо в Договору не забезпечив поз ивача бензином відповідної я кості, а тому відповідальніс ть покладається на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Континент Нафто Трейд»- с торону Договору.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд прих одить до висновку, що збитки п ідлягають до стягнення з від повідача 2 частково в сумі 6 758,35 грн., що складається з 6 048,85 грн. - вартості відновлювального р емонту, 300,00 грн. - вартості пос луг евакуатора, 409, 50 грн. - варт ості 50 л. бензину.

Позовні вимоги в частині ст ягнення збитків в сумі 204,75 грн. (вартість 25 л. бензину, що знахо дились в баку на момент запра вки автомобіля) задоволенню не підлягають, так як позивач ем не доведено факт їх наявно сті в баку автомобіля Mercedes - Benz, м одель S 500 4МАТІС, державний реєс траційний номер АА 7775 ВР до мом енту заправки автомобіля.

З урахуванням встановлени х вище фактів, підстави для за доволення позову до відповід ача 1 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Ук раїни, суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Частиною 1 статті 48 ГПК Украї ни визначено, що витрати, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, визначаються господарським судом.

По даній справі було провед ено судову товарознавчу експ ертизу.

Витрати на оплату судової т оварознавчої експертизи ухв алою від 27.09.2010 року були покладе ні на позивача та сплачені ос таннім згідно платіжного дор учення № 5228 від 05 листопада 2010 ро ку на суму 3 100,80 грн.

З урахуванням того, що в поз ові до відповідача 1 відмовле но повністю судові витрати п ідлягають до стягнення з від повідача 2 пропорційно до роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К онтинент Нафто Трейд»(міс цезнаходження: 43010, Волинсь ка обл., м. Луцьк, вул. Кременець ка, буд. 38, код ЄДРПОУ 33681103) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Управляюч а компанія «Немірофф»(міс цезнаходження: 04070, м. Київ, в ул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 34428183) 6 048 (шість тисяч сорок вісім) грн . 85 коп. - вартість ремонту, 409 (ч отириста дев' ять) грн. 50 коп. - вартості 50 л. бензину, 300 (триста ) грн. 00 коп. - послуги евакуато ра, 99 (дев' яносто дев' ять) гр н. 00 коп. державного мита та 229 (дв істі двадцять дев' ять) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, 3 009 (три тисячі дев' ять) грн. 62 коп. - витрат на експ ертизу.

3. В іншій частині позовних в имог до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Контин ент Нафто Трейд» відмовити.

4. В позові до Приватного пі дприємства «Реверспродукт» відмовити повністю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

04.02.2011 року