Рішення
від 24.04.2024 по справі 469/299/21
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.04.2024 Справа № 469/299/21

2/469/97/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.,

при секретарі судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

прокурор - Мішустін М. А.,

відповідачі:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської

області Долинський Микола Миколайович - не з`явився,

представник Державне підприємство «Сетам» -не з`явився,

ОСОБА_1 -не з`явився,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Представник Державного спеціалізованого господарського

підприємства «Ліси України» -не з`явився,

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вино-Каса» -не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури 15 квітня 2021 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недійсними проведені 10.10.2018 державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (лот 303590);

-визнати недійсним протокол №361749 проведення електронних торгів від 10.10.2018;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про проведені електронні торги, затверджені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 24.10.2018;

-визнати недійсним та скасувати видане приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк П.М. свідоцтво від 07.11.2018, яким засвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташовану в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

-стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

У обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.06.2014 року у справі № 915/1221/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року, задоволено позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, визнано незаконними та скасовані розпорядження Березанської райдержадміністрації від 06.09.2007 №958, від 26.01.2009 №78, недійсними договори оренди від 07.09.2007 та купівлі-продажу від 26.01.2009, державний акт від 13.02.2009 серії ЯЗ №140828 на право власності та зобов`язано ТОВ «Вино Каса» повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду площею 0,99 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 в зоні відпочинку «Рибаківка».

Задовольняючи позов суди дійшли висновку, що розпорядження спірною земельною ділянкою належить до повноважень Миколаївської обласної державної адміністрації, а відведення земельної ділянки здійснено Березанською районною державною адміністрацією з порушенням земельного, лісового та водного законодавства, з перевищенням наданих законом повноважень та без вилучення її з постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство».

Крім того, спірна ділянка повинна перебувати виключно у державній власності, її надання в приватну власність законодавством заборонено.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим установлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13.04.2018 у справі № 522/3120/18 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вино Каса» про стягнення 1 млн. грн.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56679844 з виконання вказаного рішення про стягнення коштів з ТОВ «Вино Каса» на користь ОСОБА_2 .

У подальшому, державним підприємством «Сетам» 10.10.2018 року проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (лот 303590).

Відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/305692), вказана земельна ділянка перебуває у приватній власності, що підтверджується державним актом від 13.02.2009 серії ЯЗ №140828.

Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. наявність зареєстрованого за ТОВ «Вино Каса» права власності на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 не перевірено.

Згідно протоколу №361749 проведення електронних торгів, торги відбулись 10.10.2018, переможцем торгів визначено учасника №3, який запропонував найвищу цінову пропозицію - 907 786 грн.

За результатами вказаних торгів, на підставі акту приватного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 24.10.2018, приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк П.М. 07.11.2018 видано свідоцтво, яким засвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, котра раніше належала ТОВ «Вино Каса» на підставі державного акту серії ЯЗ №140828 від 13.02.2009.

Право власності на вказану ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №28798987.

Прокурор вважає, що продаж вказаної земельної ділянки на електронних торгах здійснено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, оскільки.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, установлено, що арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмеженою обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Відповідно до статей 181, 182 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже законодавцем визначено, що примусовій реалізації може підлягати виключно майно, що перебуває у власності боржника та право власності на яке, зареєстровано відповідно до вимог законодавства.

Натомість, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. усупереч викладеним вимогам законодавства звернено стягнення на майно, що не підлягає реалізації та належить Миколаївській обласній державній адміністрації, яка не є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, та від у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Ураховуючи викладене, проведені 10.10.2018 ДП «Сетам» електронні торги та протокол № 361749 проведення електронних торгів підлягають визнанню недійсними.

Згідно з розділом X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Отже, Акт про проведені електронні торги, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.05.2020 у справі №658/122/18.

Оскільки за результатами електронних торгів, 24.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. складено акт про проведенні електронні торги, то останній також підлягає визнанню недійсним.

У зв`язку з тим, що на підставі електронних торгів, протоколу №361749 та акту приватного виконавця про проведенні електронні торги від 24.10.2018, ОСОБА_1 видано свідоцтво від 07.11.2018, яке є похідним документом і лише посвідчує виникнення права власності, - відповідно має бути визнане недійсним разом з визнання недійсним електронних торгів та їх результатів.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких провадилась реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв`язку із цим суд відповідно до ч.І ст. 21, ст. 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 391 Цивільного кодексу України установлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В обґрунтування позоу також прокурор послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі№ 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц щодо земель водного фонду, згідно яких заволодіння громадянами та юридичними особами землями, стосовно яких діє чітка заборона на вилучення, зміну цільового призначення та надання у користування всупереч вимог Земельного кодексу України є неможливим.

Отже, прокурор вважає, що зайняття спірної земельної ділянки із порушенням положень ЗК України та ЛК України необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, про йдеться у пункті 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, а також пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суд від у справі № 487/10128/14-ц.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.06.2014 у справі №915/1221/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2014, установлено, що власником (розпорядником) спірної земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 є Миколаївська обласна державна адміністрація.

За таких обставин, на думку прокурора, належним та ефективним способом захисту порушених інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації є визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 10.10.2018, протоколу №361749, акту приватного виконавця про проведенні електронні торги від 24.10.2018, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 07.11.20018 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку належному власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Очаківське ЛМГ».

Таким чином, прокурор вважає, що повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення державі необхідно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки, що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 911/3574/17, від 04.02.2020 у справі № 911/3579/17, від 04.02.2020 у справі № 911/3311/17, від 05.02.2020 у справі №911/3310/17.

Також заначив, що незаконне відчуження земель держаного лісового фонду, які розташовані в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

«Суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора до суду з вимогою про повернення спірної земельної ділянки із власності ОСОБА_1 , на думку прокурора, є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - незаконної зміни цільового призначення земель лісового фонду, які розташовані в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, та передачі у власність громадянину земель лісового фонду, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі, що незаконно вибула з такої власності.

Оскільки Миколаївська обласна державна адміністрація, відповідно до вимог Земельного кодексу України, а також судових рішень у справі №915/1221/13, є власником спірної земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вона має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель державного лісового фонду, однак заходів до усунення порушень законодавства облдержадміністрацією дотепер не вжито.

У зв`язку з цим, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України та ч.З ст.23 Закону України «Про прокуратуру», у такому випадку, прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Вказане є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Посилаючись на наведені обставини прокурор просить задовольнити позов.

20 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.62-63).

Ухвалою суддіБерезанського районногосуду Миколаївськоїобласті від22квітня 2021року заявупрокурора прозабезпечення позовузадоволено,накладено арештна спірнуземельну ділянкута забороненоорганам тасуб`єктам,які здійснюютьповноваження усфері державноїреєстрації прав,здійснювати реєстраційнідії щодоцієї земельноїділянки;заборонено ОСОБА_1 вчиняти із спірною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи (Т.1,а.с.64-65).

04 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (Т.2, а.с.41).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2023 рокузадоволено клопотання прокурора та залучено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» до участі у справі як правонаступника третьої особи Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» (Т.2, а.с.137).

Представник позивача Миколаївської обласної державної адміністраці у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У наданих до суду письмових поясненнях від 31.05.2024 року позивач зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки з 20.03.2015 року земельна ділянка площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 пеербуває у власності Миколаївської облдержадміністрації, а при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було належним чином проведено перевірку інформації про майновий стан боржника ТОВ «Вино-Каса», у зв`язку з чим, продаж заначеної земельної ділянки на електронних торгах здійснено з порушенням вимого чинного законодавства, а тому, електронні торги, проведені 10.10.2018 року ДП «Сетам», Протокол проведення електронних торгів, Акт приватного виконавця про проведені електронні торги та Свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 підлягають визнанню недійсними (Т.1,а.с.86-90).

Відповідачі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М. М., представник Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ТОВ«Вино-Каса» та ОСОБА_2 неодноразово повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, у спосіб передбачений п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України, однак у судове засідання не з`явилася, не повідомили про причину своєї неявки.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М. М. надіслав до суду Відзив на позовну заяву від 30.06.2024 року, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що станом на 2018 рік приватним виконавцем не було виявлено Єдиному реєстрі судових рішень судового рішення від 2014 року щодо визнання права власності спірної земельної ділянки за Миколаївською ОДА у справі №915/1221/13 (Т.1, а.с.143-146).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вино-Каса» надало до суду письмові пояснення, у яких зазначило, що проти задоволення позову не заперечує, і просить суд розглянути справу без участі його представника (Т.1, а.с.75, 76).

За таких обставини суд розглянув справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 27.06.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56679844 з виконання Виконавчого листа №522/3120/18, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса» (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувача) грошових коштів у сумі 1008810,00 грн. (Т.1, а.с.152-153).

30.08.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено Постанову від 30.08.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою встановлено, що в ході проведення виконавчих дій за боржником (ТОВ «Вино-Каса») було виявлено майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельна ділянка площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331.

Також, вказану земельну ділянку заначеною постановою описано та накладено арешт (Т.1, а.с.221).

17.09.2018 року Приватним виконавцем Долинським М.М. щодо земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, місце розташування: Миколаївська обл., Березанський р-н., Рибаківська сільська рада, було складено Заявку щодо передачі на реалізацію земельної ділянки (Т.1, а.с.219-220).

У подальшому, державним підприємством «Сетам» 10.10.201 року проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (лот 303590) (Т.1, а.с.33-38).

Згідно протоколу №361749 проведення електронних торгів, торги відбулись 10.10.2018, переможцем торгів визначено учасника №3 ( ОСОБА_1 ) (Т.1, а.с.243), який запропонував найвищу цінову пропозицію - 907 786 грн. (Т.1, а.с.37-38, 242-243).

За результатами вказаних торгів Приватним виконавцем Долинським М.М. було складено Акт приватного виконавця про проведені електронні торги від 24.10.2018 року (Т.1, а.с.239-240) на підставі якого Приавтним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк П. М. на ім`я ОСОБА_1 07.11.2018 року було видане Свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташовану на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (Т.1, а.с.39).

У подальшому право власності на вказану ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №28798987 (Т.,1 а.с.49).

Таким чином судом встановлено, що на дату звернення прокурора з заначеним позовом право власності на земельну ділянку, що є предметом спору, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з досліджених судом доказів, наданих прокурором, який оспорює правомірність державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.06.2014 року у справі № 915/1221/13 (Т.1, а.с.18-23), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року (Т.1, а.с.24-32), задоволено позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, визнано незаконними та скасовані розпорядження Березанської райдержадміністрації від 06.09.2007 №958, від 26.01.2009 №78, недійсними договори оренди від 07.09.2007 та купівлі-продажу від 26.01.2009, державний акт від 13.02.2009 серії ЯЗ №140828 на право власності та зобов`язано ТОВ «Вино Каса» повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду площею 0,99 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 в зоні відпочинку «Рибаківка».

За змістом ст.82 ЦПК України ообставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст.82 ЦПК України).