Постанова

від 30.06.2010 по справі 6/602

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 № 6/602

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Транс-Консал тинг"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.02.2010

у справі № 6/602 ( .....)

за позовом ТОВ "Транс-Консалтинг "

до 1. Міністерства транс порту та зв"язку України

2. ТОВ "СВЕТ"

3. Районного відділу державн ої виконавчої служби Сарненс ького районного управління ю стиції

4. 1936 окремого загіну механіз ації 26 Об"єднаного загону держ авної спеціальної служби тра нспорту

треті особи 1. ТОВ "А гафіт"

2. Приватне підприємство „ Кремінь-центр”

про визнання права на ма йно

за зустрічним

позовом військового проку рора Криворізького гарнізон у в інтересах держави в особі :

1. Міністерства трансп орту та зв' язку України

2. 1936 окремого загону мех анізації 26 об' єднаного заго ну

Державної спеціальн ої служби транспорту

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Транс-К онсалтинг”

про зобов' язання вчини ти дії

за участю представників:

від прокурора Лесь ко Г.Є. - ст.пом. військ. прокур ора Київського гарнізону

позивача По вар О.М. - дов. від 25.06.2010

відповідача-1 Фед оров О.М. - дов. № 177/15/14-10 від 18.01.2010

відповідача-2 не з' явився

відповідача-3 не з' явився

відповідача-4 не з' явився

третьої особи-1 не з' явився

третьої особи-2 не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Транс-Ко нсалтинг” (надалі - позивач , апелянт) у вересні 2009 року зве рнулось з позовом до Міністе рства транспорту та зв' язку України (відповідач-1), Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “СВЕТ” (відповідач-2) та районного відділу Державної виконавчої служби Сарненськ ого районного управління юст иції (відповідач-3), у відповід ності до якого просить:

- визнати право за пози вачем на майно - тепловоз се рії ТЕМ-2 заводський № 6483;

- виключити майно - те пловоз серії ТЕМ-2 заводський № 6483 з-під арешту (з акту опису й арешту майна серія АН № 333292 від 07.08.2009), накладеного державним в иконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного упра вління юстиції.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.11.2009 до участі у с праві в якості іншого відпов ідача залучено 1936 окремий заг ін механізації 26 Об' єднаног о загону Державної спеціальн ої служби транспорту (військ ова частина Т-0400).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.12.2009 до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча залучено Товариство з обм еженою відповідальністю „Аг афіт”.

До прийняття Господарськи м судом м.Києва рішення по спр аві військовим прокурором Кр иворізького гарнізону подан о заяву № 166 від 20.01.2010 про вступ у с праву на стороні відповідача -1 (Міністерства транспорту та зв' язку України).

У січні 2010 військовим прокур ором Криворізького гарнізон у в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв' язку України та 1936 окремо го загону механізації 26 Об' є днаного загону Державної спе ціальної служби транспорту ( в/ч Т-0400) було подано зустрічний позов до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Транс -Консалтинг” про зобов' язан ня повернути законному власн ику - державі в особі Мініст ерства транспорту та зв' язк у України в особі 1936 окремого з агону механізації 26 Об' єдна ного загону Державної спеціа льної служби транспорту (вій ськова частина Т-0400) тепловоз м арки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отри маний за контрактом купівлі- продажу № 21/3 від 14.03.2006р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.02.2010 у справі № 6 /602 у первісному позові відмов лено повністю; зустрічний по зов задоволено повністю; зоб ов' язано Товариство з обмеж еною відповідальністю „Тран с-Консалтинг” повернути 1936 ок ремому загону 26 об' єднаного загону Державної спеціально ї служби транспорту (військо ва частина Т-0400) тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отримано го за контрактом купівлі-про дажу № 21/3 від 14.03.2006, протягом 10 дні в з дня набрання рішенням суд у законної сили; стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Транс-Консалтинг ” в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду мотивоване ти м, що відсутні підстави для за доволення первісного позову , оскільки матеріали справи н е містять доказів на підтвер дження того, що станом на час у кладення ТОВ “Транс-Консалти нг” договору про придбання м айна (14.03.2006) та станом на дату фак тичного одержання майна (08.05.2006) спірний тепловоз марки ТЕМ-2 (з аводський № 6483) вибув з володін ня власника - Міністерства транспорту за зв' язку Украї ни (яке уповноважено управля ти даним державним майном), чи особи, якій власник передав м айно у володіння - військова частина Т-0400 (1936 окремий загін ме ханізації 26 Об' єднаного заг ону Державної спеціальної сл ужби транспорту), з його волі, а тому позивач (за первісним п озовом) в силу ст.330 ЦК України н е набув права власності на сп ірне майно. Крім того, місцеви м судом визнано обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню зустрічні позовні вимоги, оскільки факт неправ омірного вибуття майна з вол одіння 1936 окремого загону 26 об' єднаного загону Державної сп еціальної служби транспорту (військової частини Т-0400) встан овлений та підтверджений мат еріалами справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Транс-Консал тинг”, не погоджуючись з вказ аним рішенням суду, звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційної скаргою від 11.03.2010, у від повідності до якої просить с касувати рішення Господарсь кого суду м. Києва від 15.02.2010 у спр аві № 6/602 та прийняти нове рішен ня, яким первісний позов задо вольнити, а у задоволенні зус трічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення місцевого суду прийнято з порушенням т а неправильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, при невідп овідності висновків суду фак тичним обставинам справи та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими. Н а думку апелянта, факт вибутт я майна від власника з його во лі підтверджується укладени ми договорами, зокрема, догов ором про надання послуг техн ікою № 37 від 01.08.2006, укладеним між 1936 окремим загоном 26 об' єднан ого загону Державної спеціал ьної служби транспорту (війс ьковою частиною Т-0400) та ТОВ „Св ет”, враховуючи те, що на час у кладання даного договору вій ськовій частині Т-0400 було відо мо про фактичне місцезнаходж ення спірного тепловозу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду № 6/602 від 15.06.2010 до участі у справі в якості третьої особи-2 без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача за пе рвісним позовом було залучен о Приватне підприємство „Кре мінь-центр”.

Від прокурора надійшов від зив на апеляційну скаргу, в як ому він проти доводів апелян та заперечує та просить апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення - без з мін.

Від відповідачів-1, -2, -4 надійш ли відзиви на апеляційну ска ргу, в яких вони проти доводів апелянта заперечують та про сять апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я - без змін.

Представник апелянта (пози вача) у судовому засіданні пі дтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіда нні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмо вити в її задоволенні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Відповідачі-2,3,4 та треті особ и своїм правом на участь у суд овому засіданні апеляційної інстанції не скористалися. В ідповідач-4 у відзиві на апеля ційну скаргу просив розгляда ти справу за відсутності йог о представника.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників та прок урора, дослідивши наявні мат еріали справи, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з огляду на наступне.

Статтею 326 ЦК України встано влено, що у державній власнос ті є майно, у тому числі грошов і кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтере сах держави Україна право вл асності здійснюють відповід но органи державної влади. Уп равління майном, що є у держав ній власності, здійснюється державними органами, а у випа дках, передбачених законом, м оже здійснюватися іншими суб 'єктами.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Як встановлено з матеріалі в справи, спірний тепловоз се рії ТЕМ-2 (заводський № 6483, 1980 року випуску) з 1980р. перебуває на ба лансі військової частини Т-0400 - 1936 окремого загону механізац ії 26 об' єднаного загону Держ авної спеціальної служби тра нспорту (Дніпропетровська об ласть, м. Кривий ріг, Тернівськ ий район, вул. Івана Сірка, 80), що підтверджується інвентарно ю карткою № 2 обліку основних з асобів в бюджетних установах (а.с.68) та описом інвентарних ка рток по обліку основних засо бів за період з 01.01.2001р.(а.с.66).

З 2004 року по даний час 1936 окрем ий загін механізації 26 Об' єд наного загону Державної спец іальної служби транспорту (в ійськова частина Т-0400) перебув ає у сфері управління Мініст ерства транспорту та зв' язк у України. Майно 1936 окремого за гону механізації 26 Об' єднан ого загону Державної спеціал ьної служби транспорту (війс ькової частини Т-0400) є державно ю власністю та закріплено за військовою частиною, яка є йо го балансоутримувачем.

Судом встановлено, що на час набуття позивачем тепловозу серії ТЕМ-2 (заводський № 6483, 1980 ро ку випуску) останній вибув з в олодіння 1936 окремого загону м еханізації 26 Об' єднаного за гону Державної спеціальної с лужби транспорту не з його во лі іншим шляхом.

Вказана обставина підтвер джена наявним у справі рішен ням Господарського суду Дніп ропетровської області по спр аві № 16/33-09 від 09.04.2009 (а.с.109) за позово м військового прокурора Крив орізького гарнізону в інтере сах держави в особі Міністер ства транспорту та зв' язку України до Товариства з обме женою відповідальністю “Све т”, у відповідності до якого п озовні вимоги про повернення майна з чужого незаконного в олодіння задоволено та зобов ' язано ТОВ “Свет” повернути 1936 окремому загону механізац ії 26 Об' єднаного загону Держ авної спеціальної служби тра нспорту (в/ч Т-0400) тепловоз сері ї ТЕМ-2, заводський № 6483.

З названого рішення Господ арського суду Дніпропетровс ької області № 16/33-09 від 09.04.2009 вбач ається, що при розгляді справ и судом встановлено наступні обставини:

- 01.08.2006 між 1936 окремим загоном ме ханізації 26 Об' єднаного заг ону Державної спеціальної сл ужби транспорту (військова ч астина Т-0400) (як виконавцем) та Т ОВ „Свет” (як замовником) було укладено договір надання по слуг технікою № 37, відповідно до умов якого замовник замов ляє та оплачує, а виконавець н адає йому платні послуги рух омим складом (тепловозом ТЕМ -2, заводський № 6483) у кількості 1 од.;

- на підставі договору № 37 від 01.08.2006 його сторонами було склад ено та підписано акт прийман ня-передачі тепловозу серії ТЕМ-2 (заводський № 6483);

- умовами договору № 37 від 01.08.200 6 не передбачено передачі теп ловозу від виконавця замовни ку, а отже, зазначений теплово з ТЕМ-2 (заводський № 6483) був пере даний ТОВ «Свет» без достатн ьої правової підстави;

- спірний тепловоз ТЕМ-2 (заво дський № 6483) з 2004р. знаходиться у сфері управління Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни та був безпідставно пе реданий Товариству з обмеже ною відповідальністю «Свет» .

Таким чином, факт передачі б ез достатньої правової підст ави тепловозу серії ТЕМ-2 (заво дський № 6483) Товариству з обмеж еною відповідальністю „Свет ” встановлений рішенням Госп одарського суду Дніпропетро вської області по справі № 16/33-0 9 від 09.04.2009.

Доказів скасування вказан ого рішення суду матеріали с прави не містять та апелянто м суду не надано.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

На виконання вказаного ріш ення Господарським судом Дні пропетровської області було видано наказ № 16/33-09 від 28.04.2009 (а.с.59).

14.07.2009 державним виконавцем ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження В П № 14120060 з примусового виконанн я наказу Господарського суду дніпропетровської області № 16/33-09 від 28.04.2009 (а.с.60).

07.08.2009 з метою виконання наказ у № 16/33-09 від 28.04.2009 державним викон авцем районного відділу Сарн енського районного управлін ня юстиції Мельником І.В. проведено опис й арешт тепло возу серії ТЕМ-2 (заводський № 6483) про що складено відповідни й акт серія АН № 333292 (а.с.63).

Згідно зі ст.328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема, із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (як покупець) спірне майно (тепловоз ТЕМ-2, з аводський № 6483, рік випуску 1980) п ридбав шляхом укладання з ТО В „Агафіт” (як продавцем) конт ракту № 21/3 від 14.03.2006 (а.с.17).

В свою чергу, право ТОВ „Ага фіт” на продаж спірного майн а ґрунтувалось на контракті № 23/02 від 21.02.2006 (а.с.111), укладеному з П П „Кремінь-центр”, яке за назв аним контрактом прийняло на себе зобов' язання поставит и ТОВ „Агафіт” тепловоз ТЕМ-2, заводський № 6483, рік випуску 1980.

Придбання Приватним підпр иємством „Кремінь-центр” теп ловозу ТЕМ-2 (заводський № 6483, рі к випуску 1980) мало місце шляхом укладання з Товариством з об меженою відповідальністю „С вет” договору № 0802-01 від 08.02.2006 (а.с.11 3).

Проте, як зазначено вище, ТО В „Свет”, не набуло права розп оряджатися спірним майном.

Судова колегія також погод жується з висновком місцевог о суду про те, що передача майн а Товариству з обмеженою від повідальністю “Свет” мала мі сце не з волі власника - Міні стерства транспорту та зв' я зку України, яке уповноважен о управляти даним державним майном.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази того, що с пірний тепловоз перебував у правомірному володінні 26 Об' єднаного загону Державної сп еціальної служби транспорту .

Відповідно до ст.330 ЦК Україн и якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр аво власності на нього, якщо в ідповідно до статті 388 цього К одексу майно не може бути вит ребуване у нього.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України як що майно за відплатним догов ором придбане в особи, яка не м ала права його відчужувати, п ро що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач ), власник має право витребува ти це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, матеріалів спр ави не містять належних та до пустимих доказів того, що, як с таном на час укладення ТОВ “Т ранс-Консалтинг” договору пр о придбання майна (14.03.2006), так і ст аном на дату фактичного одер жання спірного майна (акт від 08.05.2006 - а.с.18), тепловоз правомір но вибув з володіння власник а - Міністерства транспорту та зв' язку України, яке упов новажено управляти даним дер жавним майном, чи особи, якій в ласник передав майно у волод іння (1936 окремий загін механіз ації 26 Об' єднаного загону Де ржавної спеціальної служби т ранспорту), з їхньої волі.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено наявніс ть підстави, визначеної п.3 ч.1 с т.388 ЦК України, яка свідчить пр о можливість витребування ма йна у ТОВ “Транс-Консалтинг” , то останній, в силу положень ст.330 ЦК України, не набув права власності на нього, а тому поз овні вимоги ТОВ „Транс-Конса лтинг” про визнання права на спірне майно (тепловоз серії ТЕМ-2, заводський № 6483) та виключ ення його з-під арешту задово ленню не підлягають.

Судова колегія також дійшл а висновку, що з врахуванням в ищенаведеного зустрічні поз овні вимоги про зобов' язанн я ТОВ “Транс-Консалтинг” пов ернути законному власнику - державі в особі Міністерств а транспорту та зв' язку Укр аїни в особі 1936 окремого загон у механізації 26 Об' єднаного загону Державної спеціально ї служби транспорту (військо ва частина Т-0400) тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отримани й за контрактом купівлі-прод ажу № 21/3 від 14.03.2006 року є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню, а відтак, підс тави для скасування оскаржув аного рішення суду першої ін станції в частині задоволенн я зустрічного позову відсутн і.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апе ляційної скарги та скасуванн я рішення Господарського суд у м. Києва від 15.02.2010 у справі № 6/602.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Транс-Консалтинг ” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 у справі № 6/602 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Транс -Консалтинг” до Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни, Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Свет”, райо нного відділу Державної вико навчої служби Сарненського р айонного управління юстиції та 1936 окремого загону механіз ації 26 Об' єднаного загону Де ржавної спеціальної служби т ранспорту та за зустрічним п озовом військового прокурор а Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Мі ністерства транспорту та зв' язку України та 1936 окремого за гону механізації 26 Об' єднан ого загону Державної спеціал ьної служби транспорту до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Транс-Консалтинг ” - без змін.

2. Матеріали справи № 6/602 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді