Рішення

від 15.02.2010 по справі 6/602

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/602 15.02.10

За первісним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Транс -Консалтинг»

До 1.Міністерства транспорт у та зв' язку України

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «СВЕТ»

3.Районного відділу державн ої виконавчої Сарненського р айонного управління юстиції

4. 1936 окремого загону м еханізації 26 Об`єднаного заго ну Державної спеціальної слу жби транспорту

Третя особа на стороні позивача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Агафіт»

За участю прокуратури Криворізького гарнізон у на стороні відповідача-1

Про визнання права на майно

Та за зустрічним

позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в ін тересах держави в особі:

1. Міністерства транспорту та зв`язку. 2. 1936 окремого загону меха нізації 26 об`єднаного загону Д ержавної спеціальної служби транспорту (Т-0400)

До відповідача Товариства з об меженою відповідальністю «Т ранс-Консалтинг»

Про зобов' язання відпові дача повернути законному вла снику-державі в особі Мініст ерства транспорту та зв`язку України в особі 1936 окремого за гону механізації 26 Об`єднаног о загону Державної спеціальн ої служби транспорту (Т-0400) тепл овоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отриманий за контрактом ку півлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від ТОВ «Транс-Консалт инг» Ганжа Ю.Л. (з а дов.)

Петряшов Д.О. - директор

від Міністерства транспор ту та

зв' язку України Федоров О.М . (за дов.)

від ТОВ «СВЕТ» Бумажнік ов Е.Г. (директор)

від РВДВ Сарненського РУЮ не з`явили сь

від 1936 окремого загону механ ізації

26 Об`єднаного загону Держав ної

спеціальної служби трансп орту Поліщук В.В. (за дов.)

Кушнір А .О. (за дов.)

від ТОВ «Агафіт» не з`яви лись

від прокуратури Лесько Г .Є. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулось з по зовом товариство з обмеженою відповідальність «Транс-Кон слатинг»до Міністерства тра нспорту та зв' язку України (відповідача-1), товариства з о бмеженою відповідальністю « СВЕТ»(відповідача-2) та районн ого відділу державної викона вчої служби Сарненського рай онного управління юстиції (в ідповідача-3) про визнання пра ва за позивачем на майно - те пловоз ТЕМ-2 зав. № 6483, виключенн я майна - тепловоза ТЕМ-2 зав. № 6483 з-під арешту (з акту опису й арешту майна серія АН № 333292 від 07.08.2009 р.), накладеного відповіда чем-3.

Позовні вимоги мотивован і тим, що тепловоз серії ТЕМ-2, з аводський № 6483, є власністю поз ивача і придбаний ним у TOB «Ага фіт»за контрактом купівлі-пр одажу № 21/3 від 14.03.2006 р.. У той же час , на підставі рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 09.04.2009 р. по спра ві № 16/33-09, державним виконавцем районного відділу Сарненськ ого районного управління юст иції Мельник І.В. 07.08.2009 р. теп ловоз описано та арештовано, що є порушенням права власно сті позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. було порушено провадження у спра ві № 6/602.

Через представника позива ча районний відділ державної виконавчої служби Сарненськ ого районного управління юст иції передав заперечення про ти позову, в яких позов відхил ив та просить розглянути спр аву без участі представника органу виконання рішень.

Зокрема, відповідач-3 зазнач ив, що 13.07.2009 р. до органу виконанн я рішень надійшов наказ № 16/33-09 в ід 28.04.2009 р., виданий господарськ им судом Дніпропетровської о бласті, про зобов' язання ТО В «СВЕТ»повернути 1936 окремому загону механізації 26 Об' єдн аного загону Державної спец іальної служби транспорту (в ійськова частина Т-0040) теплово з серії ТЕМ-2 заводський № 5483 шл яхом поставки за власний рах унок.

У зв' язку з тим, що вжитими заходами державного виконав ця неможливо встановити місц езнаходження боржника та нем ожливо зобов' язати його вик онати наказ № 13/33-09 від 28.04.2009 р., і в т ой же час відомо, де знаходить ся майно боржника, яке необхі дно передати стягувачу, готу ються документи для подання заяви до суду з метою заміни п орядку та способу виконання рішення, а тому органом викон ання рішень правомірно здійс нено опис майна та накладено на нього арешт.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. залуч ено до участі у справі як іншо го відповідача 1936 окремий заг ін механізації 26 об' єднаног о загону Державної спеціальн ої служби транспорту (військ ова частина Т-0400) в порядку ст. 24 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розгляд справи відкладено на 10.12.2009 р..

Міністерство транспорту т а зв' язку України (відповід ач-1) позовні вимоги відхилило у повному обсязі, посилаючис ь на те, що рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 09.04.2009 р. у справі № 1 6/33-09, яке набрало законної сили , встановлено, що спірний тепл овоз ТЕМ-2 № 6483 знаходиться у сф ері управління Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни та перебуває на балансі 193 6 окремого загону механізаці ї 26 Об' єднаного загону Держа вної спеціальної служби тран спорту (військова частина Т-040 0). Таким чином, за твердженням відповідача-1, контракт купів лі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 р., відпов ідно до якого товариство з об меженою відповідальністю «А гафіт» продало, а позивач при дбав спірний тепловоз, уклад ений з порушенням норм матер іального права.

Ухвалою суду від 10.12.2009 р. за кло потанням відповідача-1 залуч ено до участі у справі як трет ю особу на стороні позивача, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Агафіт», оскільки ріше ння у справі може вплинути на права та обов' язки останнь ого щодо однієї зі сторін.

Розгляд справи відкладено до 21.01.2010 р..

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, зазначивши, що спір не майно ніколи не вибувало з власності військової частин и, а тому позовні вимоги безпі дставні.

Від військового прокурора Криворізького гарнізону над ійшла заява про вступ у справ у на стороні відповідача - М іністерства транспорту та зв ' язку України, оскільки мож уть бути порушені інтереси д ержави.

Ухвалою суду від 13.02.2010 р. пода ний прокуратурою зустрічний позов прийнято для спільног о розгляду з первісним.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом мотивовані тим, що спірне майно є державною вла сністю, що перебуває на балан сі 1936 окремого загону механіз ації 26 об' єднаного загону Де ржавної спеціальної служби т ранспорту (військова частина Т-0400), та вибуло з володіння ост аннього поза його волею.

Товариство з обмеженою в ідповідальність «Транс-Конс латинг»проти зустрічного по зову заперечило зазначивши, що є добросовісним набувачем спірного майна, яке вибуло з в олодіння власника за його во лею.

Представники відповідача- 3 та третьої особи в судове зас ідання не з' явились, про ден ь та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення їх представникі в, всебічно та повно з' ясува вши обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги і запер ечення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

09.04.2009 р. рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області по справі № 16/33-09 задов олено вимоги військового про курора Криворізького гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства транспорту т а зв' язку України за позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Свет»про п овернення майна з незаконног о чужого володіння, та зобов' язано останнього повернути 1 936 окремому загону механізаці ї 26 об' єднаного загону Держа вної спеціальної служби тран спорту (військова частина Т-040 0) тепловоз серії ТЕМ-2, за водський № 6483, шляхом поставки за власний рахунок. На викона ння вказаного рішення видано наказ № 16/33-09 від 28.04.2009 р..

07.08.2009 р. з метою виконання нака зу № 16/33-09 від 28.04.2009 р. державним вик онавцем районного відділу Са рненського районного управл іння юстиції Мельник І.В. проведено опис й арешт тепло возу серії ТЕМ-2, заводський № 6483, про що складено відповідни й акт серія АН № 333292.

Право власності є одним з на йбільш вагомих у цивільному прав, яке полягає повному та а бсолютному пануванні особи н ад річчю.

Виникнення права власност і пов' язано з правомірністю його набуття, підстави якого , в силу ст. 328 ЦК України, повинн і бути не заборонені законом . В багатьох випадках такими п ідстави є правочини.

Набуття права власності за правочинами є похідними фак торами підстав виникнення пр ава власності, у зв' язку з чи м однією з умов правомірност і набуття даного права є наяв ність права продажу товару у продавця.

При відсутності обставин, я кі би свідчили про те, що набув ач не знав і не міг знати, що ос оба, яка відчужила майно, не ма ла права його відчужувати, да ний набувач законом кваліфік ується як добросовісний набу вач (ч. 1 ст. 388 ЦК України).

За загальним правилом добр осовісний набувач набуває пр аво власності на придбане ма йно (ст. 330 ЦК України). Винятки з даного правила визначені ст . 388 ЦК України.

У випадку придбання майна з а відплатним договором в осо би, яка не мала права його відч ужувати, частиною 1 даної норм и надано право власнику витр ебувати це майно у добросові сного набувача лише у разі, як що майно:

1) було загублено вл асником або особою, якій він п ередав майно у володіння;

2) було викрадене у в ласника особи, якій він перед ав майно у володіння;

3) вибуло з володіння вл асника або особи, якій він пер едав майно у володіння не з їх ньої волі іншим шляхом.

Спірне майно - тепловоз се рії ТЕМ-2, заводський № 6483, 1980 року випуску, відповідно до інвен тарної картки № 2, наданої в ма теріали справи, з 1980 року переб уває на балансі військової ч астини Т-0400 - 1936 окремому загону механізації 26 об' єднаного з агону Державної спеціальної служби транспорту.

Військова частина Т-0400 розта шована за адресою Дніпропетр овська область, м. Кривий ріг, Тернівський район, вул. Івана Сірка, 80.

З 2004 року по даний час військ ова частина Т-0400 - 1936 окремий заг ін механізації 26 Об' єднаног о загону Державної спеціальн ої служби транспорту перебув ає у сфері управління Мініст ерства транспорту та зв' язк у України, що сторонами не осп орюється. Майно військової ч астини Т-0400 - 1936 окремого загону механізації 26 Об' єднаного з агону Державної спеціальної служби транспорту є державн ою власністю, закріплено за н ею (військовою частиною), яка є його балансоутримувачем.

Доказами, наданими учасник ами процесу, встановлено, що н а час набуття тепловозу пози вачем останній вибув з волод іння 1936 окремого загону механ ізації 26 Об' єднаного загону Державної спеціальної служб и транспорту не з його волі а і ншим шляхом.

Зокрема, ТОВ «Транс-Консалт инг»було набуто майно 14.03.2006 р. н а підставі укладеного між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Агафіт»та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Транс-Консалтинг»к онтракту 21/3, за яким останній з а ціною 850000 грн. придбав теплов оз марки ТЕМ-2, заводський № 6483, рік випуску 1980.

В свою чергу, право продажу тепловозу товариством з обме женою відповідальністю «Ага фіт»ґрунтувалось на контрак ті № 23/02 від 21.02.2006 р., укладеному з п риватним підприємством «Кре мінь-центр», яке за даним конт рактом прийняло на себе зобо в' язання поставити вищевка заний тепловоз товариству з обмеженою відповідальністю «Агафіт».

Купівля приватним підприє мством «Кремінь-центр»тепло возу серії ТЕМ-2, заводський № 6483, мала місце 08.02.2006 р. шляхом укла дення договору № 0802-01 з ТОВ «Све т».

У той же час, наявні матеріа ли справи свідчать про те, жод на з вищевказаних осіб стано м на час укладення зазначени х договорів фактично не воло діла тепловозом, а ТОВ «Свет» не набувало права розпорядже ння майном.

Зокрема, відповідно до акту приймання-передачі маневров ого ТЕМ2 № 6483, тільки 15.03.2006 р., тобто на наступний день після того , як ТОВ «Транс-Консалтинг»ук лало договір про придбання м айна у товариства з обмежено ю відповідальністю «Агафіт» , товариству з обмеженою відп овідальністю «Свет»було пер едано тепловоз військовою ча стиною Т0120 - 26 об' єднаний заг ін Державної спеціальної сл ужби транспорту.

Передача тепловозу відбул ась на виконання договору № 5 н адання послуг технікою, укла деного 01.03.2006 р. між 26 об' єднаним загоном Державної спеціальн ої служби транспорту та ТОВ « Свет». Предметом даного дого вору є надання ТОВ «Свет»пос луг і договір не передбачає в ідчуження майна.

26 об' єднаний загін Держав ної спеціальної служби транс порту є самостійною юридично ю особою і доказів того, що дан а юридична особа була баланс оутримувачем майна, суду не п одано.

Отже, передача майна товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Свет»мала місце не з в олі власника - Міністерства транспорту за зв' язку Укра їни, яке уповноважено управл яти даним державним майном, ч и особи, якій власник (Міністе рства транспорту за зв' язку України) передав майно у воло діння - військова частина Т-0400 - 1936 окремий загін механізації 26 Об' єднаного загону Держав ної спеціальної служби транс порту.

Докази того, що спірний теп ловоз перебував у правомірно му володінні 26 об' єднаного з агону Державної спеціально ї служби транспорту - відсут ні.

Фактично ТОВ «Транс-Консал тинг»майно було отримано від ТОВ «Агафіт»тільки 08.05.2006 р., яки й також даного дня отримав ма йно від ПП «Кремінь-центр», пр о свідчить відповідні акти (к опії у матеріалах справи).

Отже, як станом на час уклад ення ТОВ «Транс-Консалтинг»д оговору про придбання майна (14.03.2006 р.), так і станом на дату фак тичного одержання майна (08.05.2006 р .), відсутні докази про те, тепл овоз вибув з володіння власн ика - Міністерства транспор ту за зв' язку України, яке уп овноважено управляти даним д ержавним майном, чи особи, які й власник (Міністерства тран спорту за зв' язку України) п ередало майно у володіння - в ійськова частина Т-0400 - 1936 окреми й загін механізації 26 Об' єдн аного загону Державної спеці альної служби транспорту, з ї хньої волі.

Тільки 01.08.2006 р. між 26 об' єднан им загоном Держспецтрансслу жби (військова частина Т0400) (вик онавцем) та товариством з обм еженою відповідальністю «Св ет»(замовником) було укладен о договір № 37 надання послуг т ехнікою. Відповідно до пункт у 1.1 даного договору замовник замовляє та оплачує, а викона вець надає йому платні послу ги рухомим складом, тепловоз ом ТЕМ- 2 №6483 у кількості 1 од. Зг ідно з п. 5.2 вищезазначеного до говору виконавець зобов' яз аний надати послуги рухомим складом, який перебуває на йо го балансі, наказом по частин і призначити відповідальну о собу за здійснення контролю за експлуатацією та роботами по ремонту тепловозу.

У той же час докази щодо вик онання вказаного договору, у тому числі і щодо передачі ма йна 26 об' єднаним загоном Дер жспецтрансслужби (військова частина Т0400) (виконавцем) товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Свет»- відсутні, що св ідчить про відсутність підст ав вважати, що майно вибуло з в олі особи, якій власник перед ав майно у володіння.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що відсутні підстави, в изначені ст. 388 ЦК України, які б и свідчили про неможливість витребування майна у ТОВ «Тр анс-Консалтинг», останній, в с илу ст. 330 ЦК України, не набуває права власності на нього.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для зад оволення первісного позову.

В свою чергу, встановлені ви ще факти неправомірного вибу ття майна з володіння військ ової частини Т-0400 - 1936 окремого з агону механізації 26 об' єдна ного загону Державної спеціа льної служби транспорту, і пе ребування майна у володінні ТОВ «Транс-Консалтинг», є під ставою для задоволення позов у військового прокурора Кри ворізького гарнізону.

Зокрема, здійснення права в ласності полягає у володінні , користуванні, розпорядженн і своїм майном на власний роз суд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування вла сника над річчю означає можл ивість здійснення з цією річ чю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цив ільним правами законом встан овлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений цього права чи обмежени й у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний асп ект права власності означає можливість реалізації прав н а річ (майно) без участі всіх і нших осіб, а негативний - усу нення всіх інших осіб від реч і і захист її від всіх цих осіб .

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Оскільки судом встановлен о, що тепловоз марки ТЕМ-2 (заво дський № 6483) вибув з володіння 1936 окремого загону механізаці ї 26 Об`єднаного загону Державн ої спеціальної служби трансп орту (Т-0040) поза його волею, позо вні вимоги за зустрічним поз овом є обґрунтовані, належни м чином доведені та підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за первісн им та зустрічними позовами п окладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Консалтинг».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України ,

ВИРІШИВ:

У первісному позові в ідмовити повністю.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Транс -Консалтинг»(01133, м. Київ , вул. Кутузова, 18/7 к. 716, код 32110954) пов ернути 1936 окремому загону мех анізації 26 об' єднаного заго ну Державної спеціальної слу жби транспорту (військова ча стина Т-0400) (50077, Дніпропетровськ а область, м. Кривий ріг, Терні вський район, вул. Івана Сірка , 80, код 33179027) тепловоз марки ТЕМ-2 (з аводський № 6483), отриманий за ко нтрактом купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 р., протягом 10 днів з наб рання рішенням суду законної сили..

Стягнути з товариство з обм еженою відповідальністю «Тр анс-Консалтинг» (01133, м. Київ, вул . Кутузова, 18/7 к. 716, код 32110954) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 04.03.2010 р.