Постанова

від 07.07.2010 по справі 47/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 № 47/43

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з'явив ся

від відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.03.2010

у справі № 47/43 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АХТ"

про стягнення 9102,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Киє ва з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АХТ» про стягнення 91 02,20 грн. боргу та 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 04.03.2010 р. у задовол енні позову відмовлено повні стю.

Рішення мотивоване тим, що с таном на момент вирішення сп ору належних та допустимих д оказів, в розумінні ст. ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на підтвер дження фактичного виконання позивачем перевезення і нас тання строку оплати внаслідо к надання документів на опла ту послуг з перевезення вант ажів згідно заявки № 0258 від 18.02.2009 р. позивачем відповідачу - ТОВ «АХТ» (код ЄДРПОУ 34477712) за місце знаходженням юридичної особ и відповідача, зазначеним у д овідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців № 615805 ( 04080, м. Київ, вул. Новокостянтині вська, буд. 4-А) - суду не надано.

Позивач, не погоджуючись з в казаним рішенням, подав до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду апеляційну ск аргу, в якій просить вказане р ішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволенн я позову.

Скаргу мотивовано тим, що, н а думку позивача, судом першо ї інстанції при прийнятті ос каржуваного рішення не врахо вано, що на підтвердження над ання відповідачу (ТОВ «АХТ») п ослуг з перевезення позиваче м надано опис до цінного лист а від 24.11.2009 р., який підтверджує н аправлення на юридичну адрес у відповідача (04080, м. Київ, вул. Н овокостянтинівська, буд. 4-А) р ахунку-фактури № СФ-0000256 від 04.03.2009 р., Акту № ОУ-0000254 від 04.03.2009 р. та пода ткової накладної від 04.03.2009 р., ві дповідно до п. 17 заявки № 0 258 від 18.02.2009 р. (а.с. 5).

Представники сторін в суд ове засідання не з' явились, про причини неявки суд не пов ідомили. Враховуючи те, що в ма теріалах справи мають місце докази належного повідомлен ня всіх учасників судового п роцесу про час та місце прове дення судового засідання по розгляду апеляційної скарги , колегія суддів вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавників сторін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до заявки № 0258 від 18.02.2009 р., яка підписана представ ником відповідача ТОВ «АХТ», як замовника, та позивачем - Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1, як перевізник ом, та посвідчена печатками с торін, відповідачем було зам овлено у позивача здійснення перевезення вантажу (шайба м еталева) за маршрутом м. Гамбу рг, Німеччина - м. Київ, Україна , вартість перевезення погод жена сторонами в сумі 900,00 євро в гривнях по курсу; умови опла ти погоджені сторонами у пун кті 17 заявки, а саме: зазначено , що оплата відбувається до 5 д нів після надання факс-копії рахунку та акту.

Згідно ст. 909 Цивільного коде ксу України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй друг ою стороною (відправником) ва нтаж до пункту призначення т а видати його особі, яка має пр аво на одержання вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Договір перевезення ванта жу укладається у письмовій ф ормі.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням транспортної н акладної, коносамента або ін шого документа, встановленог о транспортними кодексами (с татутами).

Оскільки спір між позиваче м та відповідачем виник з дог овору міжнародного перевезе ння вантажу, то на спірні прав овідносини сторін поширюють ся положення Конвенції про д оговір міжнародного дорожнь ого перевезення вантажів (КД ПВ), що підписана в Женеві 19.05.1956 р . СРСР приєднався до неї 01.08.1983 р. і вона стала чинною для нього з 01.06.1986 р.

На підставі Постанови Верх овної Ради України від 17.09.1992 р. « Про приєднання України до Ві денської конвенції про право наступництво держав щодо дог оворів» (Віденська конвенція ) Україна приєдналася до цієї Конвенції.

У відповідності до Закону У країни від 01.08.2006 р. № 57-У «Про приє днання України до Конвенції про договір міжнародного авт омобільного перевезення ван тажів» Україна приєдналась д о Конвенції про договір міжн ародного автомобільного пер евезення вантажів, вчиненої 19.05.1956 р. в м. Женеві, з застереженн ям.

Відповідно до ст. 4 Конвенці ї про договір міжнародного а втомобільного перевезення в антажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, а саме: мі жнародними товарно-транспор тними накладними СМR А № 088262 від 24.02.2009 р. та від 20.02.2009 р., в п. 24 якої міс титься відмітка відповідача про одержання вантажу, позив ач здійснив міжнародне перев езення по маршруту Німеччина - Україна, як це передбачено заявкою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Госп одарського кодексу України плата за перевезення ванта жів та виконання інших робіт , пов'язаних з перевезенням, ви значається за цінами, встано вленими відповідно до законо давства.

Згідно п. 1 ст. 916 Цивільного ко дексу України за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначаєт ься за домовленістю сторін, я кщо інше не встановлено зако ном або іншими нормативно-пр авовими актами.

Позивач та відповідач пого дили, що вартість наданих пос луг згідно заявки становить 900 євро по курсу.

У заявці сторони встановил и, що оплата здійснюється до 5 банківських днів після надан ня факс копії рахунку та акту .

Надані позивачем копія рах унку-фактури № СФ-0000256 від 0 4.03.2009 р. на суму 9102, 00 грн. та Акт № ОУ -0000254 здачі-прийняття робіт (над ання послуг) на суму 9102,20 грн. не прийняті судом першої інстан ції як докази фактичного над ання позивачем саме відповід ачу - ТОВ «АХТ» (код ЄДРПОУ 34477712) п ослуг з перевезення вантажів згідно заявки № 0258 від 18.02.2009 р., ос кільки в зазначених рахунку та акті одержувачем наданих транспортних послуг з переве зення вантажів зазначено ТОВ «Автохімтекс» (код ЄДРПОУ 3230704 4), яке є іншою юридичною особо ю і правовідносини позивача з даною юридичною особою не є предметом розгляду в справі № 47/43 та жодних вимог до зазнач еної особи позивачем у даном у провадженні не заявлялось.

Також, надані позивачем коп ії реєстру відправлених лист ів від 17.03.2009 р. та квитанції про о плату послуг Укрпошти № 122448 від 19.03.2009 р. не прийняті місцевим го сподарським судом як доказ ф актичного надання (виставлен ня, надсилання) позивачем сам е відповідачу - ТОВ «АХТ» (код ЄДРПОУ 34477712) за місцезнаходжен ням юридичної особи відповід ача документів на підтвердже ння фактичного виконання пер евезення і, відповідно, наста ння строку оплати внаслідок надання документів на оплату послуг з перевезення вантаж ів згідно заявки № 0258 від 18.02.2009, ос кільки одержувачем поштовог о відправлення у реєстрі заз начено саме ТОВ «Автохімтекс ».

Отже, згідно висновків суду першої інстанції, станом на м омент вирішення спору належн их та допустимих доказів в ро зумінні ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підтвердження фактич ного виконання позивачем пер евезення і настання строку о плати внаслідок надання доку ментів на оплату послуг з пер евезення вантажів згідно зая вки № 0258 від 18.02.2009 р. позивачем від повідачу - ТОВ «АХТ» (код ЄДРПО У 34477712) за місцезнаходженням юр идичної особи відповідача, з азначеним у довідці з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців № 615805 (04080, м. Київ, вул. Ново костянтинівська, буд. 4-А) - не на дано.

Враховуючи викладене, Госп одарський суд м. Києва дійшов висновку про те, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 9102,00 грн. згідно заявки № 0258 від 18.02 .2009 р. - не була доведена позивач ем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висн овком суду першої інстанції враховуючи наступне.

В матеріалах справи містит ься рахунок-фактура № СФ-0000256 ві д 04.03.2009 р., Акт здачі-прийняття ро біт (надання послуг) № ОУ-0000254 від 04.03.2009 р. та податкова накладна в ід 04.03.2009 р., які підтверджують на дання послуг з перевезення с аме відповідачу - Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «АХТ» (код ЄДРПОУ 34477712).

Вказані документи 24.11.2009 р. бул и направлені на юридичну адр есу відповідача, вказану у до відці з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців серія АГ № 615805, (04080, м. Київ, вул. Новокост янтинівська, буд. 4-А), що підтве рджується описом до цінного листа.

Враховуючи той факт, що у за явці сторони встановили, що о плата здійснюється до 5 банкі вських днів після надання фа кс копії рахунку та акту, то зо бов' язання з оплати 9102,00 грн. в ідповідач повинен був викона ти до 02.12.2009 р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідач свої зобов' язання не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно статті 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Статтею 909 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити довіре ний їй другою стороною (відпр авником) вантаж до пункту при значення та видати його особ і, яка має право на одержання в антажу (одержувачеві), а відпр авник зобов'язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату. Договір пере везення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантаж у підтверджується складення м транспортної накладної (ко носамента) або іншого докуме нта, встановленого транспорт ними кодексами (статутами).

Вимогами статті 306 Господар ського кодексу України встан овлено, що перевезенням вант ажів у цьому кодексі визнаєт ься господарська діяльність , пов'язана з переміщенням про дукції виробничо-технічного призначення та виробів наро дного споживання залізницям и, автомобільними дорогами, в одними та повітряними шляхам и, а також транспортування пр одукції трубопроводами. Суб' єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вант ажовідправники та вантажоод ержувачі.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Враховуючи викладене, з від повідача на користь позивача підлягає стягненню 9102,00 грн. за боргованості за надання посл уг з перевезення.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 500 грн. витрат на оплату пос луг адвоката, суд апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зазначити наступне.

Конституція України визна чає конституційні завдання а двокатури України.

Так, ст. 59 Конституції Україн и встановлено, що кожен має пр аво на правову допомогу. У вип адках, передбачених законом, ця допомога надається безоп латно. Кожен є вільним у вибор і захисника своїх прав. Для за безпечення права на захист в ід обвинувачення та надання правової допомоги при виріше нні справ у судах та інших дер жавних органах в Україні діє адвокатура.

Організаційні форми діяль ності адвокатури встановлен і в ст. 4 Закону України «Про ад вокатуру».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про адвокатуру» адвок атура України є добровільним професійним громадським об' єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприя ти захисту прав, свобод та пре дставляти законні інтереси г ромадян України, іноземних г ромадян, осіб без громадянст ва, юридичних осіб, подавати ї м іншу юридичну допомогу. Ст. 1 2 цього ж Закону встановлює, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об' єд нанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 р оку (протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р .6/VI), єдиною допустимою формою о тримання адвокатом винагоро ди за надання правової допом оги клієнту є - гонорар. Гонора р, отримуваний адвокатом за н адання правової допомоги, по винен бути законним за формо ю і порядком внесення, і розум но обгрунтованим за розміром .

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами. Вказана норма не об межує юридичних осіб чи гром адян у виборі осіб, котрі буду ть здійснювати їх представни цтво в господарському суді, щ о знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного С уду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000. Відпові дно до частини 3 статті 48 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати, що під лягають сплаті за послуги ад воката, визначаються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру". Дія вка заного Закону поширюється ті льки на осіб, які є адвокатами . Поняття особи, яка є адвокато м, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що він сплатив адвокату ОСОБА_2 винагороду у розм ірі 500,00 грн. Документально під тверджуючи вказаний факт, по силається на квитанцію № 1610/09 від 16.10.2009 р., угоду № 1610/2009 від 16.10.2009 р. між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 і адвокат ом ОСОБА_2 та Свідоцтвом п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю № 197 від 31.08.2000 р., я ке видане ОСОБА_2 Волинсь кою кваліфікаційно-дисциплі нарною комісією адвокатури.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вимога п ро стягнення з відповідача в итрат на правову допомогу пі длягає задоволенню, з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню 500,00 грн.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду м. Києва від 04.03.2010 р. у справі № 47/43 не відповідає фактичним о бставинам та матеріалам спра ви, а тому повинно бути скасов ане з прийняттям нового ріше ння, яким позов необхідно зад овольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст . 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 задовольнити повніст ю.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 04.03.2010 р. у справі № 47/43 скасувати.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АХ Т» (04080, м. Київ, вул. Новокостянти нівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 34477712) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння, на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у «Райффайзен банк Аваль» м. Ки їв, МФО 380805) 9102 (дев' ять тисяч сто дві) грн. 00 коп. боргу, 500 (п' ятсо т) грн. 00 коп. витрат на оплату п ослуг адвоката, за розгляд сп рави судом першої інстанції 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 51 (п' ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мит а за розгляд апеляційної ска рги.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м. Києва.

Матеріали справи повернут и Господарському суду м. Києв а.

Головуючий суддя

Судді

12.07.10 (відправлено)