Постанова

від 14.07.2010 по справі 46/61

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 № 46/61

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Барков В.О ., дов. № 08 від 15.02.2010р.

від відповідача-1: Бондарчук Г.С., дов. № 41 від 26.06.2010 р.

від відповідача-2: Гадомська О.М., дов. № 23/2010 від 27.01 .2010р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне акціоне рне товариство "Страхова ком панія "Металург"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.04.2010

у справі № 46/61 ( .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "Металург"

до Національна комісія регулювання електроенергет ики України

ЗАТ "Страхова компанія "Крон а"

про стягнення 61021,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2010 р. у спра ві № 46/61 у зв' язку з призначенн ям судової експертизи провад ження у справі зупинено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду, Приватне акці онерне товариство «Страхова компанія «Металург» звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу Господа рського суду м. Києва від 26.04.2010р . у справі № 46/61.

06.07.2010р. через відділ документ ального забезпечення відпов ідач-1 надав заперечення на ап еляційну скаргу, в якому зазн ачає, що ухвалу прийнято з дот риманням норм чинного законо давства, а тому просить суд ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 26.04.2010 р. у справі № 46/61 без змін.

Представники відповідачів у судовому засіданні запере чили проти доводів, викладен их в апеляційній скарзі Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Мета лург», просили суд у задоволе нні апеляційної скарги відмо вити.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши правильність заст осування судом першої інстан ції норм законодавства, коле гія встановила наступне.

Судом встановлено, що 11.09.2008 р. п озивач уклав з ОСОБА_1 дог овір добровільного страхува ння наземного транспорту № 1442 ИТ/08, а саме: автомобіля Nissan Note, дер жавний номер НОМЕР_1.

02.09.2009 р. у місті Запоріжжі стал ася дорожньо-транспортна при года за участю автомобіля Nissan N ote, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (за довіреністю) та автомобіля Dea woo Lanoss, державний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу-1 т а під керуванням ОСОБА_3 п рацівника Національної комі сії регулювання електроенер гетики України.

Згідно з матеріалами справ и пригода сталася на ділянці прямої, горизонтальної нере гульованої проїзної частини вулиці Північне шосе у місті Запоріжжі у світлий час доби на мокрому асфальтному доро жньому покритті.

Відповідно до постанови За водського районного суду міс та Запоріжжя від 24.09.2009 р. у справ і № 3-2005\2009 р., що залишена без змін постановою Апеляційного суд у Запорізької області від 16.10.20 09 р., ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив стр ахове відшкодування за догов ором добровільного страхува ння наземного транспорту № 1442 ПТ/08, а тому в порядку регресу з вернувся до відповідача-1 та в ідповідача-2 (страховика відп овідача-1 щодо забезпеченого транспортного засобу автомо біля Deawoo Lanoss, державний номер Н ОМЕР_2) з даним позовом.

Як вище вказувалося, відпов ідачі заявлені вимоги не виз нають, посилаючись па необхі дність встановлення ступеня вини кожного з учасників дор ожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

У зв' язку з тим, що між стор онами існували суперечності щодо наявності вини ОСОБА_ 2 у порушенні Правил дорожн ього руху в момент скоєння 02.09.2 009 р. дорожньо-транспортної пр игоди за участю двох джерел п ідвищеної небезпеки або ж сп ростовується факт його вини чи встановлюються обставини вчинення ним всіх необхідни х дій для уникнення вказаної пригоди, місцевий господарс ький суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у спр аві.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК У країни, господарський суд ма є право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадку п ризначення господарським су дом судової експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України дл я роз' яснення питань, що вин икають при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань, господарсь кий суд призначає судову екс пертизу. Оскільки для провед ення експертизи матеріали сп рави направляються до судово -експертної установи, у цей пе ріод часу неможливо проводит и процесуальні дії.

Нормами ч.1 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що ухвал и місцевого господарського с уду можуть бути оскаржені в а пеляційному порядку у випадк ах, передбачених цим Кодексо м та Законом України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом».

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК Укр аїни ухвалу про зупинення пр овадження у справі може бути оскаржено.

Отже даною статтею передба чено право оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Можливість оскарження ухв али суду про призначення суд ової експертизи нормами вказ аної статті не передбачено.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності та враховуючи той факт, що позив ач оскаржує ухвалу, право на о скарження якої не передбачен о діючим господарським проце суальним судочинством, апеля ційний суд вважає за необхід не припинити апеляційне пров адження за апеляційною скарг ою Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Металург» в частині оскар ження ухвали щодо призначенн я судової експертизи, у зв' я зку з відсутністю правових п ідстав для перегляду в апеля ційному порядку ухвали Госпо дарського суду міста Києва п о справі № 46/61 від 26.04.2010р. в цій час тині. В частині оскарження ух вали щодо зупинення провадже ння у справі ухвалу слід зали шити без змін, оскільки суд, пр изначаючи автотехнічну експ ертизу правомірно зупинив пр овадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 80, 86, 91, 99, 101, 103, 106, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне проваджен ня за апеляційною скаргою Пр иватного акціонерного товар иства «Страхова компанія «Ме талург» на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва по спра ві № 46/61 від 26.04.2010р. в частині призн ачення судової експертизи пр ипинити.

2. Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металур г» на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 46 /61 від 26.04.2010р. в частині зупинення провадження у справі залиши ти без задоволення, ухвалу в ц ій частині залишити без змін .

3. Матеріали справи № 46/61 повер нути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя

Судді