Рішення

від 14.01.2011 по справі 46/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/61 14.01.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства “Страхова компані я “Металург”

До 1) Національної комісії ре гулювання електроенергетик и України

2) Закритого акціонерного то вариства Страхова компанія “ Крона”

Про стягнення 61 021,62 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Барков В.А. - представник з а довіреністю від 15.02.2010 р.

Від відповідача-1 Вороніна О.В. - представник за довіреністю від 24.03.2010 р.

Від відповідача-2 Купріненко С.О. - представн ик за довіреністю від 04.01.2011р.

14.01.2011 р. у судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2010 року Закрит е акціонерне товариство “Стр ахова компанія “Металург” зв ернулося до суду з позовом пр о стягнення з Національної к омісії регулювання електрое нергетики України 650,00 грн. витр ат на проведення оцінки мате ріального збитку власнику ав томобіля Nisan Note та 83,00 грн. витрат н а отримання розгорнутої дові дки ДАІ про дорожньо-транспо ртну пригоду, що сталася 02.09.2009 р ., а також про стягнення з Закр итого акціонерного товарист ва Страхова компанія “Крона” 50 188,63 грн. страхового відшкодув ання, 10 037,73 грн. податку на додан у вартість та 31,13 грн. витрат на отримання довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України. Я к вбачається з поданого до су ду позову, позивач звернувся до відповідачів як страхови к особи, автомобіль якої пост раждав у дорожньо-транспортн ій пригоді, що сталася з вини п рацівника відповідача-1, який перебував за кермом належно го відповідачу-1 автомобіля, і цивільно-правова відповідал ьність якого була застрахова на відповідачем-2.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/61 від 19.02.2010 р.

Заявою № 498 від 31.03.2010 р. позивач у точнив позовні вимоги та про сить стягнути з відповідача- 1 35 257,49 грн. страхового відшкоду вання, 650,00 грн. вартості послуг огляду та оцінки матеріальн ого збитку, 83,00 грн. витрат на от римання розгорнутої довідки ДАІ та 31,13 грн. витрат на отрима ння довідки про включення ві дповідача-1 до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України. До відп овідача-2 заявленими позивач ем є уточнені вимоги про стяг нення 25 000,00 грн. страхового відш кодування та 31,13 грн. витрат на отримання довідки про включе ння відповідача-1 до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України. Ви трати по сплаті державного м ита та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу позивач просить поклас ти на відповідачів солідарно .

Відповідно до пояснень пре дставників відповідачів зая влені позовні вимоги Націона льною комісією регулювання е лектроенергетики України та Закритим акціонерним товари ством Страхова компанія “Кро на” не визнаються. Так, у відзи ві на позовну заяву та доповн еннях до відзиву відповілач- 1 посилається на недоведеніс ть позивачем заявлених вимог (виконання ОСОБА_1 трудов их (службових) обов' язків пі д час вчинення дорожньо-тран спортної пригоди, наявність причинно-наслідкового зв' я зку між діями ОСОБА_1 та по несенням позивачем витрат на проведення оцінки матеріаль ного збитку власнику автомоб іля Nisan Note та витрат на отримання розгорнутої довідки ДАІ).

Розгляд справи неодноразо во відкладався відповідно до норм ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України . Строк вирішення спору у спра ві продовжено в порядку ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Ухвалою суду від 26.04.2010 р. судом призначено у справі судову е кспертизу для визначення пит ань щодо встановлення ступен я вини кожного з учасників до рожньо-транспортної пригоди у її вчиненні. На вирішення е ксперта були поставлені наст упні питання: як повинен був д іяти водій автомобіля Nissan Note, де ржавний номер НОМЕР_2, в да ній дорожній обстановці згід но з технічними вимогами Пра вил дорожнього руху; чи мав во дій автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_2, технічну мо жливість запобігти зіткненн ю з автомобілем Deawoo Lanos, державни й номер НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для рух у або з моменту виявлення пер ешкоди для руху; чи відповіда ли дії водія автомобіля Nissan Note, д ержавний номер НОМЕР_2, те хнічним вимогам Правил дорож нього руху; чи були з технічно ї точки зору дії водія автомо біля Nissan Note, державний номер НО МЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-трансп ортної пригоди; чи мав водій а втомобіля Nissan Note, державний номе р НОМЕР_2, технічну можлив ість шляхом екстреного гальм ування зупинити транспортни й засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (указуєть ся момент виникнення небезпе ки), не доїжджаючи до автомобі лю Deawoo Lanos, державний номер НОМ ЕР_1?

За наслідками розгляду апе ляційної скарги позивача у с праві на ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 26.04.2010 р., п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.07.2010 р. її було залишено без з мін.

У грудні 2010 року до суду пове рнулися матеріали справи № 46/6 1 з висновком експерта, у зв' я зку з чим ухвалою від 10.12.2010 р. про вадження у справі було понов лено, її розгляд призначено н а 14.01.2011 р.

14.01.2011 р. в судове засідання з' явились представники сторін .

Представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників сторін, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ міста Запоріжжя , 02.09.2009 р. сталася дорожньо-транс портна пригода за участю авт омобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2., під керуванням О СОБА_3 та автомобіля Deawoo Lanos, дер жавний номер НОМЕР_1, під к еруванням ОСОБА_1, внаслід ок якої було пошкоджено авто мобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Заводс ького районного суду міста З апоріжжя від 24.09.2009 р. № 3-2 005/2009 дорож ньо-транспортна пригода стал ася внаслідок порушення п. 10.4 П равил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, якого визнано вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Nissan Note, державний н омер НОМЕР_2, застраховани й у Закритому акціонерному т оваристві “Страхова компані я “Металург”, назву якого бул о змінено на Публічне акціон ерне товариство “Страхова ко мпанія “Металург”, договоро м добровільного страхування від 11.09.2008 р. № 1442 ИТ/08.

Відповідно до довіреності № 3401 від 08.09.2008 р. ОСОБА_2. уповно важив ОСОБА_3 керувати авт омобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до довіреності № 3403 від 08.09.2008 р. ОСОБА_2. уповно важив ОСОБА_4 продавати, о бмінювати, передавати в орен ду та у безоплатне користува ння автомобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до звіту № 102 від 1 4.09.2009 р. про оцінку автомобіля Nissa n Note, вартість матеріального зб итку, який причинено власник у автомобіля, склала 60 226,36 грн.

17.09.2009 р. ОСОБА_4 звернулась до позивача з заявою про випл ату страхового відшкодуванн я.

Позивачем складено страхо вий акт № 414 від 17.09.2009 р., з якого сл ідує, що Публічним акціонерн им товариством “Страхова ком панія “Металург” вирішено в иплатити страхове відшкодув ання в сумі 60 226,36 грн. ОСОБА_4

Позивач, керуючись умовами договору від 11.09.2008 р. № 1442 ИТ/08, стра хового акту № 414 від 17.09.2009 р., здійс нив виплату страхового відшк одування в сумі 60 226,36 грн. ОСОБ А_4 (копія видатково-касових ордерів від 21.09.2009 р. № 304, від 24.09.2009 р. № 311, від 29.09.2009 р. № 318, від 01.12.2009 р., № 417 в ма теріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлено законом .

Виходячи з положень ст. 993 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України “Про страх ування” до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме: шкода завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою; за наявності вини лише особи, як ій завдано шкоди, вона їй не ві дшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю як их було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежн о від обставин, що мають істот не значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного ко дексу України джерелом підви щеної небезпеки є діяльність , пов' язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, хімічни х радіоактивних, вибухо- і вог ненебезпечних та інших речов ин, утриманням диких звірів, с лужбових собак та собак бійц івських порід тощо, що створю є підвищену небезпеку для ос оби, яка цю діяльність здійсн ює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує , що механічні пошкодження ав томобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_2, отримав внаслідо к зіткнення з автомобілем Deawoo L anos, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

Заводським районним судом міста Запоріжжя від 24.09.2009 р. № 3-2 0 05/2009 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 124 Кодексу про адмініст ративні правопорушення Укра їни, та накладено на нього адм іністративне стягнення у виг ляді позбавлення права керув ання транспортними засобами на строк 6 місяців.

Наявний в матеріалах справ и страховий поліс № ВС/2744266 обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників транспортних зас обів підтверджує зобов'язаль ні відносини між Закритим ак ціонерним товариством Страх ова компанія “Крона” та Наці ональною комісією регулюван ня електроенергетики Україн и -власником автомобіля Deawoo Lanos, державний номер НОМЕР_1. В ідповідно до зазначеного пол ісу ліміт відповідальності с кладає 25 500,00 грн.

Таким чином, до позивача у п орядку регресу перейшло прав о на отримання від відповіда ча-2 компенсації шкоди, завдан ої внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, що сталася 02.09.2 009 р. у сумі 25 500,00 грн.

Проте, відповідно до заяви п ро уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача-2 25 000,00 грн. страх ового відшкодування, тому зв ажаючи на те, що суд не може ви ходити за межі позовних вимо г з відповідача-2 підлягає стя гненню 25 000,00 грн. страхового від шкодування.

Також, позивач просить стяг нути з Національної комісії регулювання електроенергет ики України суму непокритог о Полісом обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності № ВС/1289320 в роз мірі 35 257,49 грн., а також 650,00 грн. вар тості послуг огляду та оцінк и матеріального збитку, 83,00 грн . витрат на отримання розгорн утої довідки ДАІ.

Відповідач-1 у відзиві на по зовну заяву та доповненнях д о відзиву проти позову запер ечив посилаючись на недоведе ність позивачем виконання ОСОБА_1 трудових (службових ) обов' язків під час вчиненн я дорожньо-транспортної приг оди, наявність причинно-насл ідкового зв' язку між діями ОСОБА_1 та понесенням пози вачем витрат на проведення о цінки матеріального збитку в ласнику автомобіля Nissan Note та вит рат на отримання розгорнутої довідки ДАІ.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України ю ридична або фізична особа ві дшкодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час викон ання ним своїх трудових (служ бових) обов' язків.

Постановою Заводського ра йонного суду міста Запоріжжя від 24.09.2009 р. № 3-2 005/2009 встановлено, щ о ОСОБА_1 працює начальник ом ТП Запорізького територіа льного представництва Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України.

Враховуючи, те що відповіда чі заявлені позовні вимоги н е визнали посилаючись на нео бхідність встановлення ступ еня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної приго ди у її вчиненні, судом було пр изначено судову експертизу.

Проте, відповідно до виснов ку експерта № 95/10 від 29.11.2010 р. експе ртом не було встановлено сту пінь вини кожного з учасникі в дорожньо-транспортної приг оди у її вчиненні і висновки п о питаннях, поставлених судо м, надавались експертом відп овідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Разом з тим, як вже зазначал ось вище, вину ОСОБА_1 було визнано постановою Заводськ ого районного суду міста Зап оріжжя від 24.09.2009 р. № 3-2 005/2009, яку зал ишено в силі постановою Апел яційного суду Запорізької об ласті від 16.10.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, за виконані роботи по проведенню огляду та оцінюв анню матеріального збитку, п ричиненого власнику автомоб іля Nissan Note позивачем, було сплач ено 650,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 3115 ві д 17.09.2009 р., а також за отримання ро згорнутої довідки ДАІ позива чем було сплачено 83,00 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 2206 від 06.07.2009 р.

Виходячи з вищезазначеног о, враховуючи ліміт відповід ача-2 у сумі 25 500,00 грн., з відповід ача-1 на користь позивача підл ягає стягненню 34 726,36 грн. страхо вого відшкодування, 650,00 грн. ва ртості послуг огляду та оцін ки матеріального збитку, 83,00 гр н. витрат на отримання розгор нутої довідки ДАІ.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідачів 31,13 грн. в итрат на отримання довідки п ро включення відповідача-1 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни та 31,13 грн. витрат на отр имання довідки про включення відповідача-2 до Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України, суд за значає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було замов лено витяг з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України про включ ення до зазначеного реєстру Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни та Закритого акціонерно го товариства Страхова компа нія “Крона”, відповідно до чо го позивачем було сплачено 31,1 3 грн. за кожен з них (платіжні д оручення № 89, 90 від 15.01.2010 р.).

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженнями речо вих доказів у місці їх знаход ження, оплати послуг перекла дача, адвоката, витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інши х витрат, пов' язаних з огляд ом справи.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда чів по 31,13 грн. витрат на отрима ння довідки про включення ві дповідачів до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України заявлен і правомірно, але не підлягаю ть задоволенню оскільки, заз начені довідки були отримані позивачем за власною ініціа тивою до порушення проваджен ня у справі.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідачів пропор ційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Національ ної комісії регулювання елек троенергетики України (03680, м. К иїв, вул. Смоленська, 19, ідентиф ікаційний код 00012701) на користь П ублічного акціонерного това риства “Страхова компанія “М еталург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, ідентифікаційний к од 20496084) 34 726 (тридцять чотири тися чі сімсот двадцять шість) грн . 36 коп. страхового відшкодува ння, 650 (шістсот п' ятдесят) грн . вартості послуг огляду та оц інки матеріального збитку, 83 ( вісімдесят три) грн. витрат на отримання розгорнутої довід ки ДАІ, 354 (триста п' ятдесят чо тири) грн. 60 коп. державного мит а, 232 (двісті тридцять дві) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Стр ахова компанія “Крона” (01133, м. К иїв, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікац ійний код 30726778) на користь Публі чного акціонерного товарист ва “Страхова компанія “Метал ург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Прав ди, 27, ідентифікаційний код 20496084 ) 25 000 (двадцять п' ять тисяч) грн . страхового відшкодування, 250 (двісті п' ятдесят) грн. держа вного мита, 1 (одну) грн. 41 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. В іншій ча стині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 18.01.1 1