Постанова

від 12.07.2011 по справі 46/61

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 46/61

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу Національної комісії регу лювання електроенергетики України

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 12.05.2011 ро ку

у справі

господарського суду № 46/61

міста Києва

за позовом ПАТ "Страхова компанія "Ме талург"

до Національної комісії регу лювання електроенергетики України,

ЗАТ "Страхова компанія "Крон а"

про стягнення 61 021, 62 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники :

від Національної комісії регулювання електроенергет ики України: ОСОБА_1 (довіреність від 28.12.2010 року № 1),

від позивача: не з'явились,

від ЗАТ "Страхова компанія "Крона": не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

у лютому 2010 року ЗАТ "Стр ахова компанія "Металург" (дал і - позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовом яким, з ураху ванням уточнення позовних ви мог відповідно до Заяви № 549 ві д 14.04.2010 року, просило стягнути з двох відповідачів: Націонал ьної комісії регулювання еле ктроенергетики України (дал і - відповідача-1) 34 726,36 грн. стра хового відшкодування, 550 грн. в артості послуг з огляду та оц інки матеріального збитку, 83,0 0 грн. витрат на отримання розг орнутої довідки ДАІ та 31,13 грн. витрат на отримання довідки про включення відповідача 1 д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та з ЗАТ "Страхова ком панія "Крона" (далі - відповід ача 2) 25 500,00 грн. страхового відш кодування та 31,13 грн. витрат на отримання довідки про включення відповідача 1 до Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.01.2011 року (с уддя Омельченко Л.В.) позов зад оволено частково. Стягнуто з Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни на користь ПАТ "Страхова компанія "Металург" 34 726,36 грн. ст рахового відшкодування, 650,00 гр н. вартості послуг огляду та о цінки матеріального збитку, 83,00 грн. витрат на отримання роз горнутої довідки з ДАІ; 354,60 грн . витрат по сплаті державного мита, 232,30 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ "Страхова компанія "Крона " на користь ПАТ "Страхова комп анія "Металург" 25 000,00 грн. страхо вого відшкодування, 250,00 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 1,41 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позову відмовлено (том 3, а .с. 68-73).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Національна комісія регулювання електро енергетики України звернул ась до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ила скасувати рішення суду п ершої інстанції та відмовити у задоволенні позову, мотиву ючи неврахуванням судом перш ої інстанції доказів вини во дія транспортного засобу, за страхованого позивачем у ско єнні дорожньо-транспортної п ригоди.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.05.2011 року рішення господ арського суду міста Києва ві д 14.01.2011 року у справі № 46/61 частков о скасовано. Викладено резол ютивну частину рішення в нас тупній редакції:

"1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Національної комісії регулювання електро енергетики України (03680, м. Київ , вул. Смоленська, 19, ідентифіка ційний код 00012701) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "Метал ург" (69035, м. Запоріжжя, вул. Правд и, 27, ідентифікаційний код 20496084) 34 726,36 грн. страхового відшкодува ння, 650,00 грн. вартості послуг ог ляду та оцінки матеріального збитку, 353,76 грн. державного мит а, 136,79 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства Страхо ва компанія "Крона" (01133, м. Київ, в ул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційни й код 30726778) на користь Публічног о акціонерного товариства "С трахова компанія "Металург" (69 035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, ід ентифікаційний код 20496084) 25 500 (два дцять п'ять тисяч) грн. страхов ого відшкодування, 255,00 грн. дер жавного мита, 98,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В іншій частині позову від мовити."

В решті рішення господа рського суду міста Києва від 14.01.2011 року залишено без змі н (том 3, а.с. 162-165).

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного суду, Націон альна комісія регулювання ел ектроенергетики України зв ернулась до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просила ск асувати постанову апеляційн ої інстанції, аргументуючи п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, статей 509, 1187, 1188, 1191, 1192, Цивіль ного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхув ання", статей 32, 33, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову апеляційної ін станції на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви, перевіривши застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, вислухавши представника Національної к омісії регулювання електрое нергетики України, дійшла ви сновку про відсутність право вих підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 Цивільного Кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Частиною 1 статті 1187 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, по в' язана з використанням, зб еріганням або утриманням транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є завдання майнової (матеріал ьної) та моральної шкоди інші й особі.

У відповідності до с татті 1166 Цивільного кодексу У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1194 Цивіль ного кодексу України особа, я ка застрахувала свою цивільн у відповідальність, у разі не достатності страхової випла ти (страхового відшкодування ) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 993 Цивільн ого кодексу України та статт ею 27 Закону України "Про страх ування", до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Частиною 1 статті 1172 Цивільно го кодексу України встановле но, що юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, згід но довідки про дорожньо-тран спортну пригоду ВДАІ міста З апоріжжя № 8465193 02.09.2009 року бл изько 15 год. 15 хв. у місті Запорі жжя по вул. Північне Шосе стал ася дорожньо-транспортна при года (далі - ДТП) за участю Ni ssan "Note", державний номер Н ОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Deawoo "Lanos", державний номер НОМЕР_2, що належить Націона льній комісії регулювання ел ектроенергетики України під керуванням ОСОБА_4 (том 1, а.с. 26).

Внаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль Nissan "Note", держа вний номер НОМЕР_1, та його власнику ОСОБА_2 заподіян о матеріальну шкоду в сумі 60 226, 36 грн., що підтверджується Зві том автотоварознавчого досл ідження № 102 від 14.09.2009 року (том 1, а.с. 29-48).

ЗАТ "Страхова компанія Мета лург", правонаступником яког о є ПАТ "Страхова компанія "Мет алург", як страховик, виплатил о власнику пошкодженого авто мобіля Nissan "Note", державни й номер НОМЕР_1, відповідн о до умов укладеного з ним дог овору добровільного страхув ання наземного транспорту (к рім залізничного) № 1442 ИТ/08 від 11 .09.2008 року (далі - Договір страх ування) (том 1 а.с. 7-12), на під ставі страхового акту № 414 від 17.09.2009 року (том 1, а.с. 51) суму с трахового відшкодування у ро змірі 50 188,63 грн., що підтверджуєт ься видатковими касовими орд ерами від 21.09.2009 року, 24.09.2009 року та 29.09.2009 року (том 1, а.с. 52-54).

Згідно із доплатою від 25.11.2009 р оку до страхового акту № 414 від 17.09.2009 року позивачем додатково виплачено власнику пошкодже ного автомобіля Nissan "Note" , державний номер НОМЕ Р_1, 10 037,73 грн., що підтверджуєть ся видатковим касовим ордеро м від 01.12.2009 року, який було подан о в судовому засіданні 12.05.2011 рок у та долучено до матеріалів с прави (том 1, а.с. 58).

У відповідності до умов вищ езазначеного Договору страх ування, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригод а. Страхова сума за цим догово ром для наземного транспорту складає 110 112,00 грн. Строк дії Дог овору згідно із Додатковою у годою № 1 до 17.09.2009 року.

Судами встановлено, що Пост ановою Заводського районног о суду міста Запоріжжя від 24.09.2 009 року, залишеною без змін пос тановою Апеляційного суду За порізької області від 16.10.2009 рок у, у адміністративній справі № 3-2 005/2009 ОСОБА_4 визнано винн им у вчиненні ДТП 02.09.2009 року вна слідок порушення пункту 10.4 Пр авил дорожнього руху та прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності за статтею 1 24 КпАП України (том 1, а.с. 59-62) .

Також, суди встановили, що ц ивільно-правова відповідаль ність Національної комісії р егулювання електроенергети ки України, як власника автом обіля Deawoo "Lanos", держа вний номер НОМЕР_2, була за страхована ЗАТ "Страхова ком панія "Крона" (відповідачем -2) згідно із Полісом обов'язко вого страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВС/2744266 від 26.01.2009 року строк дії якого до 25.01.2010 року з л імітом відповідальності за ш коду 25500грн., без франшизи (то м 1, а.с. 28).

З огляду на встановлене су ди дійшли висновку про те, що д о позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача-2 компенсаці ї шкоди, завданої внаслідок д орожньо-транспортної пригод и, що сталася 02.09.2009 року в сумі 25 500 ,00 грн.

Колегія суддів касаційно го суду погоджується з висно вком суду апеляційної інстан ції про неправильність висно вків суду першої інстанції п ро стягнення з відповідача-1 н а користь позивача 25 000,00 грн. стр ахового відшкодування, оскіл ьки із Заяви про уточнення по зовних вимог № 549 від 14.04.2010 року п озивач просив суд стягнути з азначену суму з відповідача- 2 (том 3, а.с. 1-6).

Також, колегія суддів касац ійного суду погоджується з в исновками апеляційного суду про стягнення з відповідача -1 збитків, не покритих Полісом обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності № ВС/1289320 в розмірі 35 257,49 гри . та 650,00 грн. збитків (вартості по слуг огляду та оцінки трансп ортного засобу) та 83 грн. витра т на отримання розгорнутої д овідки ДАІ.

Доводи скаржника про сумі сну вину водіїв у скоєнні дор ожньо-транспортної події спр остовано судом апеляційної і нстанції.

Так, апеляційний суд прийня в, як належний доказ вини воді я відповідача-1 ОСОБА_4 Пос танову Заводського районног о суду міста Запоріжжя від 24.09.2 009 року, залишену без змін пост ановою Апеляційного суду Зап орізької області від 16.10.2009 року , в адміністративній справі № 3-2 005/2009, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП 02.09.2009 року внаслідок порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху та п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності за статт ею 124 КпАП України. Також апеля ційний суд зазначив, що водій транспортного засобу, застр ахованого позивачем у справі ОСОБА_3 до адміністративн ої відповідальності не притя гувався, його вини у скоєнні д орожньо-транспортної події п рацівники міліції не встанов или. А висновки експерта №3-2 005/200 9 від 24.09.2009року суди відхилили я к такі, що не визначили конкре тного порушення правил дорож нього руху водієм ОСОБА_3 а були надані у різних варіан тах відповідно до пояснень в одіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не відображаючи об"єктивних обставин дорожньо-транспорт ної події 02.09.2009року.

Доводи скаржника щодо непо вного з'ясування судами попе редніх інстанцій всіх обстав ин справи судом касаційної і нстанції не приймаються до у ваги, оскільки вони зводятьс я до необхідності переоцінки доказів у справі, що виходить за межі компетенції касацій ного суду відповідно до стат ті 111-7 ГПК України. Отже, колегі я суддів касаційного суду вв ажає їх необґрунтованими.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, діючи в ме жах повноважень суду касацій ної інстанції згідно приписі в ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погодж ується з висновками суду апе ляційної інстанції та не вба чає підстав для скасування п рийнятого у справі рішення а пеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 1111 1 ГПК України Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Національної комісії регул ювання електроенергетики У країни залишити без задоволе ння.

2. Постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.05.2011 року у спра ві № 46/61 залишити без змін .

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко