Рішення

від 03.07.2024 по справі 646/2339/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2339/23

№ производства 2-др/646/19/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретарівсудового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Мойсюка А.М. - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, - про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, повернення грошових коштів, сплачених в якості аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Буринської міської ради,- про визначення місця проживання сина з матір`ю,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2024р. у вищевказаній цивільній справі було відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 .

Вказаним рішенням суд визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.05.2024р. представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Мойсюк А.М. подав заяву, якою просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52'000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

В обгрунтування заяви зазначено, що 26.06.2023 між відповідачкою та представницею ОСОБА_5 було укладено договір про надання правничої допомоги у цій справі. Відповідно до п.4.1 договору вартість зазначених у п.1.1 угоди послуг становить 40 000 гривень за ведення справи та представництво інтересів у суді першої інстанції шляхом написання усіх необхідних процесуальних документів по справі. Якщо інше не узгоджено додатковою угодою, гонорар є фіксованим і не залежить від витраченого часу адвоката та об`єму виконаних робіт. Гонорар адвоката клієнт сплачує шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у АТ КБ"ПриватБанк", які клієнт оплачує наступним чином: 20 000,00 грн. клієнт оплачує після підписання цього договору до 30.06.2023; 20 000,00 грн. клієнт оплачує до 31.07.2023. 11.10.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписали акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.06.2023. Крім того, між відповідачкою та представником ОСОБА_7 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги у цій справі. Згідно з п.4.1 договору вартість зазначених у п.1.1 угоди послуг становить 12 000 гривень за представництво інтересів клієнтки шляхом участі у судових засіданнях. Гонорар є фіксованим і не залежить від витраченого часу адвоката та об`єму виконаних робіт. Постановою ВС від 28.12.2020 р. у справі №640/18402/19 визначено, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, такий розмір не потребує доказуванню, що підтверджується детальним описом робіт. Отже, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням ознайомлення з матеріалами справи, надання письмових та усних консультації, підготовки до подання відзиву, заперечень, ознайомленням з доказами, подання зустрічної позовної заяви, заперечень та прогнозованих дій у справі №646/2339/23 розрахунок суми судових витрат, які відповідачкою понесла складається з 52000 грн. (п`ятдесяти двох тисяч) 00 коп.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідачки.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Курила С.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача.

Про причини неявки представників третіх осіб суду не відомо.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за відсутності учасників справи відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що суд вже відкладав двічі розгляд справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , а також з огляду на те, що до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Курила С.Л. на рішення суду від 10.05.2024р. у цій справі і ухвалою апеляційного суду від 26.06.2024р. справу було витребувано з Червонозаводського районого суду м.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Так, згідно з ч. 1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; витрати професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.137 ЦПК).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК).

Положеннями ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Факт понесення позивачкою витрат на професійну (правничу) допомогу на суму 52'000 грн. підтверджується наступними доказами:

- копією укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом Шайхлісламовою Я.В. договору про надання професійної правничої допомоги від 26.06.2023р., предметом якого є надання адвокатом правової допомоги у цій справі, та відповідно до п.4.1 якого вартість послуг адвоката становить 40 000 гривень. Ця вартість є фіксованою та не залежить від витраченого часу адвоката та об`єму виконаних робіт;

- копією акту виконаних робіт від 11.10.2023р., який підписано сторонами вищевказаного договору від 26.06.2023р. та яким підтверджується надання адвокатом правової допомоги за цим договором та сплату клієнтом у повному обсязі;

- копіями квитанцій від 28.06.2023р., від 15.07.2023р. на суми 4950 грн., 15175,50 грн. та 20'000 грн. відповідно;

- копією укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом Мойсюком А.М. договору про надання професійної правничої допомоги від 11.10.2023р., предметом якого є надання адвокатом правової допомоги у цій справі, та відповідно до п.4.1 якого вартість послуг адвоката становить 12 000 гривень. Ця вартість є фіксованою та не залежить від витраченого часу адвоката та об`єму виконаних робіт;

- копією акту виконаних робіт від 14.05.2024р., який підписано сторонами вищевказаного договору від 11.10.2023р. та яким підтверджується надання адвокатом правової допомоги за цим договором та сплату клієнтом у повному обсязі;

-копією чеку №1 від 11.10.2023р. нас суму 12'000 грн.

У постанові від 23.11.2020р. у справі №638/7748/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 ЦК України.

Також ВП ВС зазначила, що разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, стороною позивача ОСОБА_2 не заявлялося таке клопотання.

Отже, під час розгляду справи було доведено понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 52000 грн., яка підлягає стягненню з позивача на її користь.

Вказаний розмірсудових витратє співмірнимзі складністюсправи танаданих адвокатамипослуг, часом, витраченим адвокатами на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Мойсюка А.М. - про ухвалення додаткового рішення.

Здійснити розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52'000(п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання (як внутрішньо переміщеної особи): АДРЕСА_2 .

Відповідачка за первісним позовом / позивачка за зустрічним позовом:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи:

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ідентифікаційний код 26489104, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.55.

Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ідентифікаційний код 26489300, місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, буд.8.

Служба у справах дітей Буринської міської ради, ідентифікаційний код 44976410, місцезнаходження: 41700, Сумська обл., м.Буринь, вул.Першотравнева, буд.1

Суддя І.С. Блага