Ухвала

від 01.07.2024 по справі 291/1100/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1100/22

Провадження №1-кп/0274/309/24

Ухвала

01.07.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань, але в судові засідання 26.04.2024 р., 31.05.2024 р. та 01.07.2024 р. не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Ухвали про його примусовий привід працівниками поліції не виконані, однак, в телефонному режимі ОСОБА_8 повідомлено про час та місце розгляду справи.

Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого та клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату та місце судових засідань свої обов`язки щодо явки до суду ігнорує. Судові засідання протягом 2023-2024 рр неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого. Вказані систематичні факти свідчать про наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду. Наголошує, що до теперішнього часу ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігання будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду в розумні строки, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Тому просить суд надати дозвіл на затримання з метою доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_8 для вирішення питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений, достовірно знаючи, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`являється, про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області неодноразово застосовано примусовий привід ОСОБА_8 . Однак, ухвали не виконані працівниками поліції, у зв`язку з чим прокурор Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки провести судовий розгляд без обвинуваченого неможливо, а він у судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причину свого неприбуття, та враховуючи те, що ухвали про примусовий привід не виконані, суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходить до висновку про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 187-191, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3

Затриманій на підставі ухвали суду особі має бути негайно вручена копія даної ухвали та така особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.07.2024 о 14.15 год.

Суддя ОСОБА_1