Рішення

від 14.09.2006 по справі 20-5/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" вересня 2006 р. справа № 20-5/180

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр”(95000 м. Сімферополь, пр-т Кірова/вул. Одеська, 19/1)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 64, кв. 29; 99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2),

Приватного підприємства “ЦУМ” (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2);

Приватного підприємства “Транзит” (м. Харків, вул. Новгородська, 38)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Латона” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 63)

Про визнання договору оренди недійсним     

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Яловега К.А., довіреність № 08/08 від 08.08.2006;

Відповідач: Черкащина О.О., довіреність б/н від 09.08.2006 (ТОВ “Трафик”);

Відповідач: не з'явився (ПП “ЦУМ”);

Відповідач: не з'явився  (ПП “Транзит);

Третя  особа: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Криммаркет Центр” (далі - ТОВ „Криммаркет Центр”) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трафик”, приватного підприємства „ЦУМ”, приватному підприємству „Транзит ” про визнання договору оренди недійсним.

В процесі розгляду позивач змінив підстави позову та просить визнати спірний договір оренди розірваним.

            Позовні вимоги  мотивовані тим, що керуючий санацією ТОВ „Трафик” Старков А.В. у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»09.12.2005р. відмовився від укладеного 13.02.2004р. між ТОВ „Трафик” і ПП „ЦУМ” договору оренди площі комплексу будівель та споруд Універмагу „Центральній”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, отже спірний договір розірвуть із 09.12.2005р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.09.2006 по 14.09.2006.

         Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд   

ВСТАНОВИВ:

            Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 30.03.2004р. порушено провадження в справі про банкрутство ТОВ «Трафик».

            Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 05.12.2005р. введена процедура санації, керуючим санацією призначений Старков А.В.

           Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 27.01.2006р. у справі № 20-9\075-4\026-10\050-5\027 про банкрутство ТОВ „Трафик” затверджена мирова угода, укладена між боржником ТОВ „Трафик” в особі керуючого санацією Старкова А.В. і кредиторами в особі голови комітету кредиторів СПД Невеніцина С.М., згідно умовам якої до ТОВ „Криммаркет Центр”, що прийняв на собі зобов'язання боржника по погашенню кредиторської заборгованості, перейшло право власності на об'єкт нерухомості будівлі ЦУМ з надвірними прибудовами: торгова будівля літ. „А” площею 6079,4 кв.м.; тамбур літ. „а”; тамбур літ. „а 1”; підвал; техповерх; приміщення охорони літ. „Б”; навіс літ. „В”; навіс літ. „С”; сарай літ. „Д”; навіс літ. „Д1”; навіс літ. „Е”; сарай літ. „Ж”; навіс літ. „З”;  навіс літ. „И”; навіс літ. „К”; навіс літ. „К1”; навіс літ. „Л”; навіс літ. „Л1”; навіс літ. „М”; огорожі літ. „1-3”, розташований по вул. Вакуленчука, 2 у м. Севастополі, зареєстрований на праві власності за ТОВ „Трафик”.

        Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 27.01.2006р. роз'яснена ухвала цього ж суду від 27.01.2006р. про затвердження мирової угоди, вказано, що право власності  на об'єкт нерухомості будівлі ЦУМ з надвірними прибудовами: торгова будівля літ. „А” площею 6079,4 кв. м.; тамбур літ. „а”; тамбур літ. „а 1”; підвал; техповерх; приміщення охорони літ. „Б”; навіс літ. „В”; навіс літ. „С”; сарай літ. „Д”; навіс літ. „Д1”; навіс літ. „Е”; сарай літ. „Ж”; навіс літ. „З”;  навіс літ. „И”; навіс літ. „К”; навіс літ. „К1”; навіс літ. „Л”; навіс літ. „Л1”; навіс літ. „М”; огорожі літ. „1-3”, розташований по вул. Вакуленчука, 2 у м. Севастополі, переходити до Інвестора - ТОВ „Криммаркет Центр” з моменту затвердження господарським судом м. Севастополя мирової догоди, укладеної між боржником ТОВ „Трафик” в особі керуючого санацією Старкова А. В. і кредиторами в особі комітету кредиторів, тобто з 27.01.2006 р. Крім того, вказано, що ухвала господарського суду м. Севастополя від 27.01.2006 р. набуває чинності з моменту ухвалення.

25 липня 2006р. за ТОВ „Криммаркет Центр” зареєстроване право власності в БТІ та ДРОНМ в м. Севастополі.

            Тобто правомірним власником спірного майна в наступний час є ТОВ „Криммаркет Центр”,  якому також належати права та обов'язки орендодавця.

           Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) від дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відстороняється від посади в порядку, визначеному законодавством про працю, керування боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого ст. 53 цього Закону.

            Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону керуючий санацією у тримісячний строк від дня ухвалення рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження в справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо виконання договору завдає збитки боржнику, договір є довгостроковим або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадку випуску продукції з технологічним циклом, більше строку санації боржника, виконання договору створює умови, які перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Сторона договору, щодо якої прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк від дня ухвалення рішення управляючим санацією вимагати в установленням порядку відшкодування збитків, які виникли з відмовою від виконання договору в процедурі виробництва в справі про банкрутство.  

            Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань  або однобічна зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Відповідно до  ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінений або розірваний  за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін при істотному порушенні договору іншою стороною та у деяких випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України). У випадку однобічної відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлений договором або законом, договір є відповідно до розірваних або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

             До порушення справи про банкрутство, 13.02.2004р., між ТОВ „Трафик” і ПП „ЦУМ” був укладений договір оренди площі комплексу будівель і споруд Універмагу „Центральній”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2. Відповідно до умов даного договору орендований об'єкт складався із площ літ  „А”, „Б”, „В”, „Д”, „Д-1”, „Е”, „Ж”, „З”, „И”, „К”, ”до1”, „Л”, „Л-1”, „М”, площею 5840 кв.м., крім літ „А”, №№1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-36, літ. „Г”, „Н”, „Н-1”. Строк договору оренди був установлений до 30.07.2004р. Надалі додатковими угодами до договору оренди № 1 від 13.02.2004р., № 2 від 13.02.2004р., № 3 від 13.02.2004р., у тому числі № 4 від 31.07.2006р., була змінена площа об'єкта, переданого в оренду та строк договору оренди. Угодою № 3 строк договору оренди був продовжений до 27 червня 2007р., угодою № 4 строк договору оренди був продовжений до 27 червня 2009 року. При цьому сторонами не була дотримана нотаріальна форма договору оренди, згідно ст. 793 ЦК України, отже такий договір є незначним (ст. 220 ЦК України).

            Якщо вирішуючи господарський спір господарський суд установить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він керуючись ч. 1 ст. 83 ЦПК України, повинен за власною ініціативою визнати такий договір недійсним.  У процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути допущенне порушення, у тому числі розірвати договір ( п. 2 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5\111).

             Як вбачається з матеріалів справи,  керуючий санацією ТОВ «Трафік», Старков А.В., 09.12.2005р. відмовився від спірного договору оренди, укладеного між ТОВ «Трафік» і ПП «ЦУМ», про що направив повідомлення № 66т\05 від 09.12.2005р. Зазначене повідомлення було отримано ПП «ЦУМ», що підтверджується відповіддю на адресу керуючого санацією від ПП «ЦУМ»за № 01з\06 від 03.01.2006р.

             Однобічна відмова від договору оренди зроблена відповідно до вимог чинного законодавства ч. 10 ст. 17 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 525, 651 ЦК України, отже, із зазначеного часу, з 09.12.2005р. спірний договір оренди був розірваний.  

                 Доводи відповідача про те, що рішенням господарського суду Харківської області 23.08.2006р. у справі № 53\311-06 по спору між ПП „ЦУМ” до ТОВ „Трафік”, ПП „Транзит 2005” спірний договір оренди та наступні до нього додаткові угоди, були визнані дійсними не можуть прийматися судом в уваги виходячи з наступного.

                 Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського  процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Як вбачається з тексту рішення від 23.08.2006р.  у справі № 53\311-06 у справі брали участь сторони ПП „ЦУМ”, ТОВ „Трафік”, ПП „Транзит 2005”.

У спорі по даній справі беруть участь інші сторони, а саме : ТОВ „Криммаркет Центр”, ПП „ЦУМ”, ТОВ „Трафік” та ПП „Транзит”.  

При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 187,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.          Визнати договір оренди площі комплексу будівель і споруд Універмагу „Центральній” від 13.02.2004р., укладений між ТОВ „Трафік” 99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 64, кв. 29; 99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2) і ПП „ЦУМ” м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2), розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, розірваним з 09.12.2005.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 64, кв. 29; 99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, ЄДРПОУ 24876659, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр”(95000 м. Сімферополь, пр-т Кірова/вул. Одеська, 19/1, код в ЄДРПОУ 32624945, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає)  витрати по сплаті державного мита в сумі 28,34 грн.., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39,33  грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.           Стягнути з Приватного підприємства “ЦУМ” (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, ЄДРПОУ 32776890, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр”(95000 м. Сімферополь, пр-т Кірова/вул. Одеська, 19/1, код в ЄДРПОУ 32624945, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає)  витрати по сплаті державного мита в сумі 28,33 грн.., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39,34  грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Приватного підприємства “Транзит” (м. Харків, вул. Новгородська, 38,  відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр”(95000 м. Сімферополь, пр-т Кірова/вул. Одеська, 19/1, код в ЄДРПОУ 32624945, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає)  витрати по сплаті державного мита в сумі 28,33 грн.., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39,34  грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.09.2006

Розсилка:

1.          ТОВ “Криммаркет Центр”(95000 м. Сімферополь, пр-т Кірова/вул. Одеська, 19/1)

2.          ТОВ “Криммаркет Центр” (м. Севастополь, вул. В. Кучера, б. 13, кв. 6)

3.          ТОВ  “Трафик” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 64, кв. 29)

4.          ТОВ  “Трафик (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2)

5.          ПП “ЦУМ” (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2);

6.          ПП  “Транзит” (м. Харків, вул. Новгородська, 38)

7.          ТОВ “Латона” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 63)

8.          Справа

9.          наряд