Ухвала

від 28.06.2024 по справі 363/1904/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" червня 2024 р. Справа № 363/1904/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойчука В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Росинця О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді з розгляду цивільної справи №363/1904/23 заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за №363/1904/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судовому засіданні 12.04.2024, за заявою представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Боднар Б.Є., ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2023, встановивши графік спілкування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним чинності. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодні побачення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком згідно визначеного судовим рішенням графіку та часу спілкування. Також зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовомузасіданні 07.06.2024,за заявоюпозивача ОСОБА_1 ,ухвалою Вишгородськогорайонного судуКиївської областівід 07.06.2024 виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 у цивільній справі №363/1904/23, а саме замість «кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня», вважати вірним «через кожні два календарних тижні, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня».

28.06.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, зазначивши, що порядок її виконання не розписаний. Оскільки, відстань від м. Дунаївці Хмельницької області (місця проживання матері дитини) до с. Хотянівка Київської області (місця проживання батька) становить біля 500 км., тобто час в дорозі від місця проживання одного з батьків до місця проживання другого з батьків становить біля семи годин з врахуванням зупинок, а також те, що від 20 години вечора дитина повинна вже відпочивати та готуватись до сну, а наступного дня від 08 години ранку дитина вже повинна бути у дитячому садочку, фактично, щоб дотриматись безперервності начального процесу, а також дотриматись ухвали суду про забезпечення позову, є необхідним від`їжджати з місця проживання одного з батьків до місця проживання другого з батьків в першу половину дня неділі. Позивач вважає, що такий порядок виконання ухвали суду, є доцільним і відповідатиме найкращим інтересам дитини. Оскільки, відповідач не сприймає запропонованого позивачем порядку, позивач просить суд про роз`ярення ухвали, а саме роз`яснити, коли саме повинна бути передана дитина від одного другому з батьків, враховуючи велику відстань від місця проживання кожного з батьків та необхідність дотримуватись безперервності навчального процесу дитини у дошкільному навчальному закладі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву та просили роз`яснити ухвалу суду.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Алахвердієва М.О., поклавшись на розсуд суду, зазначила що Житомирський апеляційний суд, на розгляді якого перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 12.04.2024, зобов`язав орган опіки та службу у справах дітей надати висновок щодо вирішення спору під час забезпечення позову, який буде складений, приблизно 18.07.2024.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду від 12.04.2024, матеріали справи у цій частині, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали суду, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта статті 271 ЦПК України).

За змістом зазначеної статті закону та пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №596/1922/18.

Суд вважає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, з урахуванням ухвали цього самого суду від 07.06.2024, якою встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, через кожні два календарних тижні, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним чинності, та зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодні побачення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком згідно визначеного судовим рішенням графіку та часу спілкування, викладена чітко, саме так як заявлялося стороною позивача та вирішувалося судом і не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині судового рішення викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання щодо встановлення порядку спілкування дитини з батьком до вирішення справи по суті, а його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог. Надання відповідей на інші питання, які не були предметом судового розгляду, свідчить про порушення питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Аналізуючи наведені позивачем у заяві підстави для звернення до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, суд вважає, що позивач має на меті вирішити питання щодо встановлення черговим судовим рішенням у справі часу передання дитини від одного з батьків іншому, що не порушувалося перед судом та не вирішувалося ухвалою суду від 12.04.2024, з урахуванням ухвали суду від 07.06.2024.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024.

Керуючись статтями 271, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2024.

Суддя О.П. Лукач