Ухвала

від 06.09.2024 по справі 363/1904/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" вересня 2024 р. Справа № 363/1904/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) про відвід головуючому судді у цивільній справі №363/1904/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії судового розгляду, перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 11.09.2024 о 14:00.

06.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , також за підписом його представника адвоката Бойчука В.П., подано заяву про відвід судді Лукач О.П. від здійснення розгляду цивільної справи №363/1904/23, в обґрунтування якої викладено оцінку діям головуючого судді у судових засіданнях та прийнятих судових рішень не на його користь, сприймаючи це як неупереджене ставлення до нього та ухвалення рішення у справі на користь відповідача.

Вивчивши заяву про відвід, з додатком, дослідивши матеріали справи, вважаю що дана заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так,підстави длявідводу судіпередбачено статтею36ЦПК України,зокрема,відповідно допункту 5частини першоїсказаної статтіцього Кодексу,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши обґрунтування, наведені для відводу головуючого судді Лукач О.П. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) про відвід головуючому судді у цивільній справі №363/1904/23 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/1904/23 в порядку частини першої статті 33, частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач