Ухвала

від 11.07.2024 по справі 759/10369/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/139/24

ун. № 759/10369/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

представника позивача Халупного А.В. ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Халупного Андрія Вадимовича про призначення експертизи та виклик свідків у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління № 7», Дочірнє підприємство «ЖЕД БУ № 7» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року відкрито провадження по даній справі у порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 39-41).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року задоволено клопотання представника позивача про зміну предмету позову (т.2, а.с. 108).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року до розгляду справи було залучено третіх осіб: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління № 7» та Дочірнє підприємство «ЖЕД БУ № 7» (т. 2 а.с. 110-111).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 236-237).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (т. 2 а.с. 239).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (т. 2 а.с. 240-241).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2023 року прийнято до провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с. 242).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2023 року викликано експертів у підготовче судове засідання та відкладено підготовче судове засідання (т. 3 а.с.24).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.11.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (т.3 а.с. 36-37)

14.05.2024 року до суду від представника позивача Халупного А.В. надійшло клопотання про призначення експертизи.

22.05.2024 року від представника позивача Халупного А.В. надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

В судовому засідання представник позивача Халупний А.В. підтримав клопотання та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у них.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотань представника позивача, вказав, що представник був ознайомлений з попереднім висновком екперта, тому мав можливість подати такі клопотання ще під час підготовчого засідання, крім того представником позивача не заявлено клопотання щодо поновлення процесуального строку та підстав, які перешкоджали заявити клопотання щодо призначення експертизи вчасно, у визначений ЦПК України строк. Вважає, що підстав для поновлення строку звернення з клопотаннями немає.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, наявністю в матеріалах справи висновку експерта від 23.12.2021 року №820/12/2021, який поданий до суду представником позивача Халупним А.В. 04.01.2022 року та від 13.12.2022 року № 01/01-2022, який поданий представником відповідача ОСОБА_2 08.02.2023 року, тобто позивачу було достеменно відомо про наявність висновку експерта з яким він не згоден ще під час підготовчого провадження, судом встановлено, що представником позивача клопотання подане під час розгляду справи по суті та недоведено необхідності проведення такої експертизи у судовому засіданні, клопотання є необґрунтованим, будь яких доказів у підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення з цим клопотанням не подано, на думку суду вказані дії представника позивача свідчать про затягування розгляду справи.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, позивачем не доведено поважних причин пропуску строку подання заяви про виклик свідка ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже суд вважає за необхідно клопотання представника позивача Халупного А.В. про призначення експертизи та виклик свідків залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Халупного Андрія Вадимовича про призначення експертизи та виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб