Постанова

від 18.10.2010 по справі 4-991/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-991/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комсомо льський районний суд м. Херс она у складі:

голов уючого-судді: Дзиговського Ю .В.

при сек ретарі: Сікора О.В.

за учас тю прокурора: Кравченко В.А.

адвока та: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання сл ідчого слідчої частини СВ УБ ОЗ УМВС України в Херсонські й області Хоменко О.М., пог оджене з прокурором про обра ння запобіжного заходу у виг ляді - взяття під варту відн осно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженки смт. Ольшанс ьке Миколаївського району Ми колаївської області, украї нки, громадянки України, ос віта вища, не одруженої, на у триманні має неповнолітню ди тину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _4, приватного підприємця, за реєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше н е судимої,-

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого в ідділу УБОЗ УМВС України в Хе рсонській області перебуває кримінальна справа № 250041-10 за об винуваченням ОСОБА_3, І НФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злоч инів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Із матеріалів кримінально ї справи вбачається, що 24.09.2010 ро ку біля 13.00 годин ОСОБА_3, дію чи повторно, за попередньою з мовою з невстановленими слід ством особами, знаходячись в м. Кіровограді, по вул. Перемо ги, біля СТО «Газстройсервис », шляхом обману, який виразив ся в тому, що вона представила сь перед фізичною особою - при ватним підприємцем ОСОБА_5 співробітником ПП «Строй-П ласт» та надала фотокопії ре єстраційних документів вказ аного підприємства, хоча фак тично у вказаному підприємст ві не працювала та у трудових відносинах не перебувала, ук лавши з ним від імені ПП «Стро й-Пласт» фіктивний договір п оставки металопластикової п родукції від 28.09.2010 на суму 36853 гри вень та в подальшому мала отр имати на підставі вказаного договору від приватного підп риємця ОСОБА_6 в підтвердж ення своїх договірних зобов' язань зі складу, вказаний тов ар, але не довела свій умисел д о кінця з причин, які не залежа ли від її волі, так як була зат римана працівниками міліції .

За фактом замаху на заволод іння шахрайським шляхом майн ом ОСОБА_6 08.10.2010 СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській област і порушена кримінальна справ а №250041-10(3) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками зл очину, передбаченого ст.ст. 15 ч . 2, 190 ч. 2 КК України.

08.10.2010 року ОСОБА_3 за тримана в порядку ст. 115 КПК Укр аїни за підозрою у вчиненні з лочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. 11.10.2010 року стр ок затримання ОСОБА_3 Комс омольським районним судом м. Херсона продовжено до 10 діб. 18. 10.2010 року ОСОБА_3 пред' явле но обвинувачення у скоєнні з лочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яка свою вин у у скоєному злочині визнала частково.

Крім цього, із матеріалів к римінальної справи вбачаєть ся, що 26.06.2010 року близько 10.00 годин и ОСОБА_3 за попередньою з мовою з невстановленими слід ством особами, знаходячись в приміщенні офісу 23, розташова ного за адресою: м. Херсон прос пект Ушакова, 50, шляхом обману , який виразився в тому, що ост ання представившись перед фі зичною особою - приватним п ідприємцем ОСОБА_7 співро бітником ПП «Експострой-Серв іс» та надала фотокопії реєс траційних документів вказан ого підприємства, хоча факти чно у вказаному підприємстві не працювала, заробітну плат у не отримувала, в трудових ві дносинах не перебувала, укла вши з ним від ПП «Експострой-С ервіс» фіктивний договір пос тавки металопластикової про дукції від 26.06.2010 року на суму 15057 г рн. та в подальшому, 26.06.2010 та 02.07.2010 н езаконно заволоділа на підст аві вказаного договору майно м потерпілого ОСОБА_7, а са ме металопластиковими конст рукціями, зі складу, розташов аного у автогаражному коопер ативі «Універсал» м. Херсона , спричинивши матеріальні зб итки потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Також, 05.07.2010 року ОСОБА_3 п овторно, за попередньою змов ою з невстановленими слідств ом особами, шляхом обману , як ий виразився в тому, що останн я представившись перед фізич ною особою - приватним підп риємцем ОСОБА_8 співробіт ником ПП «Експострой-Сервіс» , хоча фактично у вказаному пі дприємстві не працювала, зар обітну плату не отримувала, в трудових відносинах не пере бувала, уклала з ним від імені ПП «Експострой-Сервіс» фікт ивний, раніше підроблений до говір купівлі-продажу № 25 від 06.08.10 на суму 80892 грнивень та надал а в підтвердження оплати за о триманий товар підроблений г арантійний лист від 06.08.10 ПП «Ек спострой-Сервіс» і в подальш ому, на підставі вказаних док ументів від ПП ОСОБА_8 зі с кладу, який використовується останнім за адресою: м. Херсон пр. Сенявіна, 27, незаконно заво лоділа майном останнього, а с аме: склом 4М1 розміром 3210х2250 в кі лькості 2022,3 м2, заподіявши поте рпілому ОСОБА_8 матеріаль ні збитки у великих розмірах на загальну суму 80892 грн.

30.09.2010 року ОСОБА_3 затриман а в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Укра їни. 01.10.2010 року строк затримання ОСОБА_3 Комсомольським ра йонним судом м. Херсона продо вжено до 10 діб. 08.10.2010 року ОСОБА _3 пред' явлене обвинувачен ня у вчиненні злочинів, перед бачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК Украї ни, яка своєї провини у вчинен ні вказаних злочинів не визн ала, від дачі свідчень у поряд ку ст. 63 Конституції України в ідмовилася. 08.10.2010 року Комсомол ьським районним судом м. Херс она відносно ОСОБА_3 обран о запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

14.10.2010 року кримінальна справа №250041-10 та №250041-(3) об' єднані в єдин е провадження під єдиним реє страційним номером №250041-10р.

В ході подальшого розсліду вання кримінальної справи №2 50041-10 проведеними слідчими діям и та оперативно-розшуковими заходами встановлена причет ність ОСОБА_3 до вчинення аналогічного злочину на тери торії України - заволодіння ш ахрайським шляхом майном при ватного підприємця ОСОБА_9 в м. Кіровограді, а саме ОС ОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом обману, який в иразився в тому, що вона 28.04.2010р. п редставилась перед фізичною особою - приватним підприємц ем ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 , співробітником ПП «Експост рой-Сервіс» та надала по елек тронній пошті фотокопії реєс траційних документів вказан ого підприємства, хоча факти чно у вказаному підприємстві не працювала, заробітну плат у не отримувала та у трудових відносинах не перебувала, пі сля чого уклавши з ним від іме ні ПП «Експострой-Сервіс» фі ктивний договір поставки мет алопластикової продукції №82 від 28.04.2010 р. на суму 38655,24 гривень, 05.0 5.2010 р. незаконно заволоділа на підставі вказаного договору майном ОСОБА_9 зі складу, р озташованого за адресою м. Кі ровоград, вул. Харківська, 1, сп ричинивши матеріальні збитк и ОСОБА_9 на суму 38655,24 гривен ь.

За даним фактом 16.10.2010 року від носно ОСОБА_3 порушено кри мінальну справу №250041-10 (4) за озна ками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України за фактом за володіння шахрайським шляхо м майном ОСОБА_9

Вивчивши матеріали к римінальної справи, заслухав ши думку прокурора, який підт римав подання слідчого, підо зрювану, яка просила суд обра ти відносно неї запобіжний з ахід у вигляді підписки про н евиїзд, вивчивши матеріал и, суд вважає , що подання пр о обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3 задоволенню не пі длягає, оскільки ст.148 КПК Укра їни передбачає застосування запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту за наявнос ті достатніх підстав вважати , що підозрюваний чи обвинува чений буде намагатись ухилит ися від слідства та суду або в ід виконання процесуальних р ішень, а саме перешкоджати вс тановленню істини по справі або продовжувати злочинну ді яльність.

У відповідності до вимо г п.10 постанови Пленуму Верхов ного Суду України № 4 від 25.04.2003 ро ку «Про практику застосуванн я судами міри запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту та подовження строків утр имання під вартою на стадіях дізнання та судового слідст ва», при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, су ди повинні досліджувати дані , що вказують на існування фак торів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчи ти про те, що підозрюваний, обв инувачений, перебуваючи на с вободі, не буде порушувати по кладені на нього процесуальн і обов' язки та займатися зл очинною діяльністю.

Крім того, обрання запо біжного заходу на підставі т яжкості злочину, у якому особ а підозрюється або обвинувач ується, також суперечить ріш енню Конституційного Суду Ук раїни від 08.07.2003 року № 23/203, відпові дно якому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише у разі негайної необхідност і, а саме запобіганню злочину чи його припиненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце п роживання, за яким характери зується з позитивного боку, п рацює приватним підприємцем , має на утриманні малолітню д итину, 2009 року народження, раніше не судима, вину у вчине нні вказаних злочинів визнал а, що підтверджується явкою з повинною від 14.10.2010 року. В матер іалах справи відсутні дані, щ о свідчили б, що вона може ство рити перешкоди слідству у вс тановленні істини по справі, ухилитися від слідства та вп линути на хід слідства, про що йдеться у поданні слідчого.

Таким чином, яких-небуд ь даних про те, що ОСОБА_3, з находячись на свободі, буде у хилятися від слідства або су ду, перешкоджати встановленн ю істини по справі або продов жувати злочинну діяльність, а також негативно впливати н а виконання процесуальних рі шень, здійснювати тиск на сві дків, органами досудового сл ідства не надано, судом вони т акож не встановлені.

При вищезазначених обс тавинах, суд вважає за необхі дне відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжн ого заходу у вигляді взяття п ід варту та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у в игляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конститу ційного Суду України від 08.07.2003 р оку № 23/203, постановою Пленуму В ерховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застос ування судами міри запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту та подовження строкі в утримання під вартою на ста діях дізнання та судового сл ідства», ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК У країни, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання слідчого СВ УБОЗ УМВС Украї ни в Херсонській області Хом енко О.М. про обрання запобіжн ого заходу у вигляді взяття п ід варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .

Обрати відносно ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ки смт. Ольшанське Миколаїв ського району Миколаївської області, українки, громадя нки України, освіта вища, не одруженої, приватного під приємця, зареєстрованої та м ешкаючої за адресою АДРЕСА _1, запобіжний захід у вигляд і підписки про невиїзд.

Роз' яснити ОСОБА_3 про те, що відповідно до вимог ст. 151 КПК України, вона зобов' яз ана не відлучатися з місця по стійного проживання без дозв олу слідчого і якщо вона пору шить дану їй підписку про нев иїзд, то міра запобіжного зах оду може бути замінена на біл ьш сувору.

На постанову може бути по дана апеляція до Апеляційног о суду Херсонської області п ротягом трьох діб з дня її ого лошення.

Подача апеляції не зупиня є виконання постанови.

Суддя:

Постанова мені оголоше на 18 жовтня 2010 р.