Постанова

від 18.10.2010 по справі 4-991/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 4-991/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Кравченко В.А.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого слідчої частини СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальна справа № 250041-10 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 24.09.2010 року біля 13.00 годин ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись в м. Кіровограді, по вул. Перемоги, біля СТО «Газстройсервис», шляхом обману, який виразився в тому, що вона представилась перед фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_5 співробітником ПП «Строй-Пласт» та надала фотокопії реєстраційних документів вказаного підприємства, хоча фактично у вказаному підприємстві не працювала та у трудових відносинах не перебувала, уклавши з ним від імені ПП «Строй-Пласт» фіктивний договір поставки металопластикової продукції від 28.09.2010 на суму 36853 гривень та в подальшому мала отримати на підставі вказаного договору від приватного підприємця ОСОБА_6 в підтвердження своїх договірних зобов'язань зі складу, вказаний товар, але не довела свій умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками міліції.

За фактом замаху на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 08.10.2010 СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області порушена кримінальна справа №250041-10(3) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

08.10.2010 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. 11.10.2010 року строк затримання ОСОБА_3 Комсомольським районним судом м. Херсона продовжено до 10 діб. 18.10.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яка свою вину у скоєному злочині визнала частково.

Крім цього, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26.06.2010 року близько 10.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись в приміщенні офісу 23, розташованого за адресою: м. Херсон проспект Ушакова, 50, шляхом обману, який виразився в тому, що остання представившись перед фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_7 співробітником ПП «Експострой-Сервіс» та надала фотокопії реєстраційних документів вказаного підприємства, хоча фактично у вказаному підприємстві не працювала, заробітну плату не отримувала, в трудових відносинах не перебувала, уклавши з ним від ПП «Експострой-Сервіс» фіктивний договір поставки металопластикової продукції від 26.06.2010 року на суму 15057 грн. та в подальшому, 26.06.2010 та 02.07.2010 незаконно заволоділа на підставі вказаного договору майном потерпілого ОСОБА_7, а саме металопластиковими конструкціями, зі складу, розташованого у автогаражному кооперативі «Універсал» м. Херсона, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Також, 05.07.2010 року ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом обману , який виразився в тому, що остання представившись перед фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_8 співробітником ПП «Експострой-Сервіс», хоча фактично у вказаному підприємстві не працювала, заробітну плату не отримувала, в трудових відносинах не перебувала, уклала з ним від імені ПП «Експострой-Сервіс» фіктивний, раніше підроблений договір купівлі-продажу № 25 від 06.08.10 на суму 80892 грнивень та надала в підтвердження оплати за отриманий товар підроблений гарантійний лист від 06.08.10 ПП «Експострой-Сервіс» і в подальшому, на підставі вказаних документів від ПП ОСОБА_8 зі складу, який використовується останнім за адресою: м. Херсон пр. Сенявіна, 27, незаконно заволоділа майном останнього, а саме: склом 4М1 розміром 3210х2250 в кількості 2022,3 м2, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 80892 грн.

30.09.2010 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 01.10.2010 року строк затримання ОСОБА_3 Комсомольським районним судом м. Херсона продовжено до 10 діб. 08.10.2010 року ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України, яка своєї провини у вчиненні вказаних злочинів не визнала, від дачі свідчень у порядку ст. 63 Конституції України відмовилася. 08.10.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

14.10.2010 року кримінальна справа №250041-10 та №250041-(3) об'єднані в єдине провадження під єдиним реєстраційним номером №250041-10р.

В ході подальшого розслідування кримінальної справи №250041-10 проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлена причетність ОСОБА_3 до вчинення аналогічного злочину на території України - заволодіння шахрайським шляхом майном приватного підприємця ОСОБА_9 в м. Кіровограді, а саме ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом обману, який виразився в тому, що вона 28.04.2010р. представилась перед фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, співробітником ПП «Експострой-Сервіс» та надала по електронній пошті фотокопії реєстраційних документів вказаного підприємства, хоча фактично у вказаному підприємстві не працювала, заробітну плату не отримувала та у трудових відносинах не перебувала, після чого уклавши з ним від імені ПП «Експострой-Сервіс» фіктивний договір поставки металопластикової продукції №82 від 28.04.2010 р. на суму 38655,24 гривень, 05.05.2010 р. незаконно заволоділа на підставі вказаного договору майном ОСОБА_9 зі складу, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Харківська, 1, спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_9 на суму 38655,24 гривень.

За даним фактом 16.10.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №250041-10 (4) за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_9

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, підозрювану, яка просила суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вивчивши матеріали, суд вважає , що подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, а саме перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та подовження строків утримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства», при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суди повинні досліджувати дані, що вказують на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки та займатися злочинною діяльністю.

Крім того, обрання запобіжного заходу на підставі тяжкості злочину, у якому особа підозрюється або обвинувачується, також суперечить рішенню Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 23/203, відповідно якому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише у разі негайної необхідності, а саме запобіганню злочину чи його припиненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивного боку, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судима, вину у вчиненні вказаних злочинів визнала, що підтверджується явкою з повинною від 14.10.2010 року. В матеріалах справи відсутні дані, що свідчили б, що вона може створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі, ухилитися від слідства та вплинути на хід слідства, про що йдеться у поданні слідчого.

Таким чином, яких-небудь даних про те, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на виконання процесуальних рішень, здійснювати тиск на свідків, органами досудового слідства не надано, судом вони також не встановлені.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 23/203, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та подовження строків утримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства», ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області Хоменко О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, приватного підприємця, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Роз'яснити ОСОБА_3 про те, що відповідно до вимог ст.151 КПК України, вона зобов'язана не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого і якщо вона порушить дану їй підписку про невиїзд, то міра запобіжного заходу може бути замінена на більш сувору.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:

Постанова мені оголошена 18 жовтня 2010 р.