Ухвала

від 12.07.2024 по справі 361/5381/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5381/24

провадження № 1-кс/361/1278/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42023112130000099 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , та яке виявлене та вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000099 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2022-2023 роках розпорядники бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнової шкоди.

Крім того, встановлено, що до групи компаній «КОМКОН» входять ряд комерційних організацій, які підконтрольні ОСОБА_8 :

ПП «ОХОРОННА КОМПАНIЯ «КОМКОН» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Бенефіціарний власник, засновник та керівник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 являється довіреною особою ОСОБА_8 та контролює фінансову діяльність групи компаній «КОМКОН». ОСОБА_7 додатково являється засновником ПП «ОХОРОННА СЛУЖБА «КОМКОН» (42913757) та ПП «СЛУЖБА ОХОРОНИ «КОМКОН» (42911097).

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, на які прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 20.06.2024 вилучені речі визнано речовим доказом, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Разом із цим, у органу досудового розслідування є необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою відновлення видалених файлів у вказаному мобільному телефоні.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав викладених ньому.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на наступне. Необґрунтовано до якого кримінального правопорушення може мати відношення інформація, що саме розслідується. По тексту самого клопотання незрозуміло кому нанесена майнова шкода. Мало місце заволодіння, розтрата. В клопотанні наведені абсолютно конкретні договори. Кримінальна-караність в даному кримінальному правопорушення полягає у тому, що не було опубліковано в Prozorro конкретного договору. Протокол обшуку містить дані про оперуповноважених СБУ, які не були уповноваженими особами, оскільки обшук може проводити або тільки слідчий, або тільки прокурор.

Вислухавши доводи учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.

Арешт майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, прокурором, слідчим має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати захід, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

Обов`язок перевірки наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладено на слідчого суддю, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також перевірку дотримання умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вирішуючи питання обмеження права власності особи на матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, та були вилучені під час проведення обшуку, слід керуватись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку - положеннями ст. ст. 170 - 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У відповідності до положень ч.2 ст.89 КПК України, - у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У відповідності до ст. 85 КПК України, «Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.».

Так, згідно протоколу обшуку від 20.06.2024 за адресою місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено документи, на які просить накласти арешт прокурор у своєму клопотанні. Вказаний протокол обшуку було прочитано вголос та ОСОБА_7 здійснено власноруч запис про те, що вона не згодна із зауваженнями щодо речей, які знаходяться на роботі, це стосується документів «Комкон» де вона є кінцевим бенефіціарним власником та керівником.

Вилучені під час обшуку документи постановою слідчого від 20.06.2024 визнано речовими доказами.

Слідчий суддя зазначає, що при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути»

Крім того, стороною захисту не обґрунтовано яким чином недотримання процедури проведення слідчої дії, а саме обшуку та огляду вилучених речей (формальні технічні та процесуальні порушення) потягнуло істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення тому, в задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

Щодо посилання сторони захисту на те, що в матеріалах поданого клопотання не надано належне обґрунтування щодо кожного вилученого предмету, а саме яке вони конкретне відношення мають до кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя в свою чергу зазначає, що підставою для проведення обшуку в даному кримінальному провадженні стала необхідність перевірки інформації з приводу вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливих неправомірних дій посадових осіб групи компаній ТОВ «КОМКОН» під час укладання ряду договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, та встановлення, чи надавались дані послуги в повному обсязі чи ні.

Крім того, учасниками судового розгляду не заперечувався той факт, що в ПП «ОХОРОННА КОМПАНIЯ «КОМКОН» (код ЄДРПОУ: 42913783), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , бенефіціарним власником, засновником та керівником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 додатково являється засновником ПП «ОХОРОННА СЛУЖБА «КОМКОН» (42913757) та ПП «СЛУЖБА ОХОРОНИ «КОМКОН» (42911097).

Водночас,розпорядником бюджетнихкоштів КНП«БРОВАРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНАКЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ»на казначейськийрахунок ПП«Охороннакомпанія «Комкон»(кодЄДРПОУ 42913783,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_2 )в березніта квітні2022року додатковоперераховано 1410831,3грн. згідно договору ОК859ФО вiд 07.03.2022 за надання послуг фізичної охорони. Разом з тим, згідно електронного майданчику державних публічних закупівель «Prozorro» відсутня інформація щодо проведення зазначеної тендерної процедури та підстави укладення зазначеного договору, який в свою чергу дублює послуги, які надавалися згідно договору №БС344ФО від 31.12.2021 року. Керівником та засновником вказаної організації являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, на даний час слідчий суддя не в змозі надати оцінку доказам в даному кримінальному провадженні на предмет їх взаємозв`язку одне з одним, оскільки такі ще судом не досліджено.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні прокурором доведено, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2024 документи, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Разом з тим не підлягає накладенню арешту картонна коробка від мобільного телефону, оскільки жодного відношення до кримінального провадження не має.

Керуючись ст.ст. 170 - 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42023112130000099 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

У кримінальному провадженні за № 42023112130000099 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накласти арешт на речі які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон марки Iphone моделі 13 Pro, який було запаковано до спеціального пакету № WAR 1003604.

-документи пов`язані з ТОВ Комкон груп на 63 аркушах в картонній папці синього кольору (документ № 1 має назву Фінансова звітність малого підприємства на 3 аркушах, документ № 2 має назву Довідка Комкон Груп на 2 аркушах, документ № 3 має назву Лист-згода на 1 аркуші, документ № 4 має назву Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору ( договорів) на 1 аркуші, документ № 5 має назву Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника на 1 аркуші, документ № 6 має назву Довідка про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі на 3 аркушах ( двостороння печать), документ № 7 має назву Довідка про наявність пункту централізованого спостереження на 1 аркуші, документ № 8 має назву Трудовий договір № 31-К на 2 аркушах, документ № 9 має назву Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робів на 3 аркушах, документ № 10 не має назви, в ході огляду виявлено посвідчення працівників ТОВ Комкон Груп на 4 аркушах, документ № 11 має назву Акт надання послуг на 11 аркушах, документ № 12 має назву Рахунок на оплату на 6 аркушах, документ № 13 має назву Акт здачі-прийняття виконаних робіт ( надання послуг) на 6 аркушах, документ № 14 має назву Акт надання послуг на 1 аркуші, документ № 15 має назву Договір № БР147-П на 1 аркуші, документ № 16 не має назви, в ньому зазначено інформація про оплату на 11 аркушах, документ № 17 має назву Акт надання послуг на 4 аркушах, документ № 18 має назву Довідка про аналогічні договори на 2 аркушах), які було запаковано до спеціального пакету № WAR 1481758.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9