Рішення

від 19.10.2010 по справі 2-3768

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3768/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2010 р. м. Київ

Солом' янський районни й суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробе нко С.В.

при секретарі Буслен ко А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Парк Лейн Брокерідж» до ОСОБА_1 про стягнення штраф у,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач з вернувся в суд до відповідач а з зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивував наст упним - 15 листопада 2009 року між с торонами було укладено Догов ір про надання послуг з прода жу нерухомості №000004.

Відповідно до умов вказано го договору Відповідач уповн оважив Позивача здійснити по слуги щодо продажу об' єкту нерухомості - квартири яка належала йому на праві власн ості та знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладен ого договору ТОВ «Парк Лейн Б рокерідж» (надалі Агентство) надавало Продавцю (ОСОБА_1 .) послуги з пошуку покупця на об' єкт нерухомості, в тому ч ислі рекламні і інформаційні послуги, які полягали в рекла муванні квартири в засобах м асової інформації.

Також агентство організов увало огляд об' єкта нерухом ості потенційним покупцям, п роводило переговори між замо вником та покупцями.

Відповідно до п.2 Договору В ідповідач зобов' язувався н адати агентству виключне пра во на інформаційно-юридичний супровід продажу об' єкту н ерухомості; не мати на протяз і дії цього договору цивільн о-правових (договірних), партн ерських, та інших відносин з б удь якими іншими юридичними та/або фізичними особами з пр иводу продажу об' єкта нерух омості.

В період дії договору Позив ач свої зобов' язання викону вав належним чином, а відпові дач 21.04.2010 року повідомила про ба жання розірвати договір, при цьому відмовилась дотримати сь умов розірвання договору в односторонньому порядку.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлений по зов підтримала, та просила ок рім суми штрафу в розмірі 34 230,00 г рн. також стягнути на користь Позивача судові витрати в ро змірі 342,30 грн., 120 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

Відповідач у судове засіда ння не з'явилась, про час та мі сце розгляду справи була пов ідомлена шляхом виклику за м ісцем реєстрації та шляхом о публікування оголошення про дату судового засідання у га зеті «Урядовий кур' єр», при чини неявки суду не повідоми в, тому суд за згодою представ ника позивача дійшов висновк у про можливість ухвалення п о справі заочного рішення ві дповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК У країни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до наступного.

Судом встановлено, що позив ач та відповідач 15 листопада 2 009 року між сторонами було укл адено Договір про надання по слуг з продажу нерухомості № 000004.

Відповідно до умов вказано го договору Відповідач уповн оважив Позивача здійснити по слуги щодо продажу об' єкту нерухомості - квартири яка належала йому на праві власн ості та знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладен ого договору Агентство надав ало Продавцю послуги з пошук у покупця на об' єкт нерухом ості, в тому числі рекламні і і нформаційні послуги, які пол ягали в рекламуванні квартир и в засобах масової інформац ії.

Відповідно до п.2 Договору В ідповідач зобов' язувався н адати агентству виключне пра во на інформаційно-юридичний супровід продажу об' єкту н ерухомості; не мати на протяз і дії цього договору цивільн о-правових, партнерських, та і нших відносин з будь якими ін шими юридичними та/або фізич ними особами з приводу прода жу об' єкта нерухомості.

21.04.2010 року Позивач повідомила про бажання розірвати догов ір.

Листом вимогою від 18.05.2010 року Позивач повідомив Відповіда ча про те, що одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається, але зва жаючи на п.6.2 Договору, в разі до строкового розірвання догов ору з власної ініціативи Про давець зобов' язаний попере дити агентство не пізніше, ні ж за 30 календарних днів до баж аної дати припинення.

Враховуючи, що заява ОСОБ А_1 про розірвання договору датована 21.04.2010 року, то термін д ії договору між сторонами в б удь-якому випадку може бути п рипинено не раніше 20.05.2010 року.

Проте, Відповідачем, без уча сті ТОВ «Парк Лейн Брокерідж », 11.05.2010 року в період дії Догово ру було укладено договір куп івлі-продажу об' єкта нерухо мості, чим порушено договірн і зобов' язання.

Пунктом 7.2. Договору передба чено, що Договір не виключає п раво продавця на самостійний пошук покупця та продаж нале жного йому об' єкта нерухомо сті через агентство в період дії договору.

Відповідно до п.5.5 Договору - в разі використання інформа ції, отриманої за допомогою А гентства, для укладання угод и без участі Агентства або по рушення умов п.п. 1.3-1.7, п.7.2. Догово ру про надання послуг з прода жу нерухомості, продавці зоб ов' язані сплатити Агентств у штраф у розмірі 50% від суми за значеної в п. 4.1 Договору.

Оскільки, вартість послуг А гентства відповідно до п. 4.1 До говору складає 68 460,00 грн., то сум а штрафу відповідно становит ь 34 230, 00 гривень.

З огляду на наведене суд, вв ажає, що вимоги Позивача ґрун туються на законі, оскільки В ідповідач порушив договірні зобов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и - порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и - боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пен ею) в розумінні ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Розрахунок суми штрафу ОСОБА_1 по договору про нада ння послуг з продажу нерухом ості №000004 від 15 листопада 2009 року наданий суду і відповідає ви могам закону.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповід ача в також підлягають судов і витрати в розмірі 342,30 грн. дер жавного мита, та 120 гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 612, 549 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169 , 209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Па рк Лейн Брокерідж» задоволь нити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» (01004, м. Київ, вул. Гор ького, 17) на розрахунковий рах унок № 26008038000014 в Міжрайонному від діленні Київської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО № 322012, код ЄДР ПОУ 34616810 штраф в сумі 34 230 гривень 00 копійок, судовий збір в розм ірі 342,30 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протя гом 10 днів з дня його проголош ення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можут ь подати апеляційну скаргу п ротягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: