Постанова

від 27.10.2010 по справі 3/164-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. № 3/164-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дун аєвської Н.Г. - головуючого,

Вла димиренко С.В.,

Мел ежик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Укрторгбуд" на постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 18 серпня 2 010 року у справі № 3/164-09 Господарс ького суду Полтавської облас ті за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Астрем Плюс", м. Полтава, до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Укрторгб уд", м. Полтава, за участю тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Полтавсь кій області, м. Полтава, про спонукання до виконання п евних дій,

за участю представникі в сторін:

позивача - Пасічник Л.І. (директор);

відповідача - Дем' яно в В.А. (дов. від 15.02.10);

третьої особи - не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року поз ивач - ТОВ "Астрем Плюс" зверн увся до господарського суду з позовом до відповідача - Т ОВ "Укрторгбуд" про спон укання до виконання певних д ій.

Вказував, що 28.12.02 між ним (оре ндарем) та Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Полтавській об ласті (орендодавцем) було укл адено договір оренди № 45/02-С, зг ідно умов якого орендодавець зобов' язався передати йому у строкове платне користува ння окреме індивідуально виз начене майно - частину нежит лового приміщення 1-го поверх у гуртожитку площею 52,9 кв.м., ро зташованого під АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі у Т ОВ "Укрторгбуд", а він - сплачу вати орендну плату на умовах , передбачених договором.

Зазначав, що 19.11.04 між ним та Ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України п о Полтавській області було у кладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору оренди, з гідно якої орендну площу збі льшено до 75 кв.м.

Посилаючись на те, що відпов ідач, який є балансоутримува чем орендованого ним майна, п очинаючи з 30.01.09 почав вчиняти д ії, спрямовані на перешкоджа ння використання ним вказано го майна, а саме: відключив при міщення від водо та електроп остачання, зламав замки, виві з майно, що знаходилось в прим іщеннях та встановив нові за мки, позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог ві д 26.04.10, просив зобов' язати від повідача повернути йому з не законного володіння орендов ане ним майно та усунути пере шкоди в користуванні вказани м майном шляхом звільнення т а приведення в стан, що існува в до порушення його прав та за конних інтересів.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 27 квітня 2010 року (суддя Бунякін а Г.І.), залишеним без змін пост ановою Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 18 серпня 2010 року (к олегія суддів у складі: Разін ої Т.І. - головуючого, Остапен ка О.М., Сухового В.Г.), позов зад оволено.

Зобов' язано відповідача повернути позивачу з незакон ного володіння орендоване ни м майно та усунути перешкоди в користуванні вказаним май ном шляхом звільнення та при ведення в стан, що існував до п орушення прав та законних ін тересів позивача.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем законних прав позивач а як орендаря приміщень 1-го по верху гуртожитку, розташован ого під АДРЕСА_1, що є підст авою для покладення на нього обов' язку повернути майно та усунути перешкоди в корис туванні майном.

У касаційній скарзі ТОВ "Укр торгбуд", посилаючись на пору шення судами норм матеріальн ого та процесуального права, а саме: ст. 631 ЦК України та ст. 35 ГПК України, просить скасува ти постановлені у справі ріш ення та постановити нове ріш ення про відмову в позові.

Перевіривши правильність застосування судами норм мат еріального та процесуальног о права у вирішені даного спо ру, Вищий господарський суд У країни дійшов висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, з наступних підс тав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 28.12.02 між ТОВ "Астрем Плюс" (орендарем) т а Регіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Полтавській області (оре ндодавцем) було укладено дог овір оренди № 45/02-С, згідно умов якого орендодавець зобов' я зався передати орендарю у ст рокове платне користування о креме індивідуально визначе не майно - частину нежитлово го приміщення 1-го поверху гур тожитку площею 52,9 кв.м., розташо ваного під АДРЕСА_1, що зна ходиться на балансі у ТОВ "Укр торгбуд", а орендар - сплачув ати орендну плату на умовах, п ередбачених договором.

Водночас судами встановле но, що 19.11.04, 28.05.07, 26.03.10 та 16.07.10 між ТОВ "Ас трем Плюс" та Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Полтавській області було укладено додатк ові угоди №№ 1-4 до вказаного до говору оренди, згідно яких: ор ендну площу збільшено до 75 кв. м.; передано будівлю гуртожит ку до якої входять орендован і позивачем приміщення на ба ланс ТОВ "Астрем Плюс"; змінено розмір орендної плати та про довжено строк дії договору.

Судами встановлено, що гурт ожиток, розташований під АД РЕСА_1, до якого входять орен довані позивачем приміщення є державною власністю.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" Фон д державного майна України, й ого регіональні відділення т а представництва - щодо ціліс них майнових комплексів підп риємств, їх структурних підр озділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло д о статутних фондів господарс ьких товариств, створених у п роцесі приватизації (корпора тизації), що є державною власн істю віднесено до орендодавц ів.

Стаття 9 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", якою визначено порядок укладення договору оренди, не містить вимог щодо надання згоди балансоутриму вання на укладення договору оренди державного майна.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Вказані докази повинні міс тити інформацію щодо обстави н, що входять до предмета дока зування, слугувати аргумента ми (посилками) у процесі встан овлення об'єктивної істини.

Судами встановлено та наяв ними в матеріалах справи док азами, а саме: актами про відкл ючення від водо та електропо стачання, листом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Полтавсь кій області від 03.07.09 до ТОВ "Укрт оргбуд" з вимогою забезпечит и ТОВ "Астрем Плюс" вільний дос туп до орендованого ним прим іщення та зверненнями в прок уратуру і до ГУ МВС України в П олтавській області від 30.01.09, ві д 13.02.09, від 06.03.09 та від 14.04.09 з проханн ям вжити відповідних заходів до зупинення порушення його прав відповідачем, підтверд жується вчинення останнім пр отиправних дій щодо належног о використання позивачем оре ндованого ним майна.

Таким чином, позивачем нале жними та допустимими доказам и доведено порушення відпові дачем його прав, як орендаря ч астини нежитлового приміщен ня 1-го поверху гуртожитку, роз ташованого під АДРЕСА_1.

З вказаних обставин правил ьно виходили суди попередніх інстанцій задовольняючи поз овні вимоги та зобов' язуючи відповідача повернути позив ачу з незаконного володіння орендоване ним майно та усун ути перешкоди в користуванні вказаним майном шляхом звіл ьнення та приведення в стан, щ о існував до порушення прав т а законних інтересів позивач а.

Щодо посилань скаржника на те, що договірні правовіднос ини між позивачем та третьою особою припинено ще 19.11.09, про що зазначено в тексті постанов и Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 28.05.10 у справі № 13/214 за позо вом ТОВ "Астрем Плюс" до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Пол тавській області за участю т ретьої особи ТОВ "Укрторгбуд ", про спонукання до укладення договору, необхідно зазначи ти наступне.

Приписами ч. 2 ст. 35 ГПУ Україн и встановлено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюди ціальності фактів, що містят ься в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору . Преюдиціальне значення маю ть лише рішення зі справи, в як ій беруть участь ті самі стор они, що й у справі, яка розгляд ається. Отже, повна тотожніст ь суб'єктного складу спору є о бов'язковою умовою преюдиціа льності щодо сторін.

Оскільки сторони у справі № 13/214 та у даній справі різні, то в становлені в постанові Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 28.05.10 у справі № 13/214 факти не є прею диціальними для даної справи , тому посилання касаційної с карги на вказані обставини, с лід залишити поза увагою суд у.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судами не встановлено, а мат еріали справи не містять буд ь-яких доказів припинення ді ї договору оренди № 45/02-С та дод аткових угод №№ 1-4 до вказан ого договору.

Враховуючи вище викладен е, судом апеляційної інстанц ії на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясован о дійсні права і обов'язки сто рін та правильно застосовано матеріальний закон, що регул ює спірні правовідносини.

Твердження скаржника пр о порушення і неправильне застосування судом апеляці йної інстанції норм матері ального та процесуального п рава

при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України Вищий господа рський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Укрторгбуд" з алишити без задоволення.

2. Постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 18 серпня 2 010 року у справі № 3/164-09 зали шити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С .В. Владимиренко

Н.І. Мележик