Ухвала

від 23.05.2013 по справі 3/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.05.2013 Справа № 3/164-09

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс" вх. № 424 від 22.05.2013 р. на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконанню наказу ГСПО від 08.12.2010 р. , виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року у справі №3/164-09 -

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс", 36034, м. Полтава, вул. Половка, 74

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд", 36034, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

Про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд":

(1) повернути з незаконного володіння майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс", одержане ним по договору оренди №45/02-С від 28.12.2002р. та додаткових угодах від 19.11.2004р. №1 і від 26.03.2010р. №3, укладених з РВ ФДМУ в Полтавській області, а саме: частину нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв. м, що за адресою АДРЕСА_1;

(2) усунути перешкоди в користуванні законним орендарем частиною нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв. м, що за адресою АДРЕСА_1, шляхом звільнення та приведення в стан, який існував до порушення прав та законних інтересів позивача,

ВСТАНОВИВ: 27.04.2010 року господарським судом Полтавської області в справі № 3/164-09 було прийнято рішення, залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 року, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" в термін до 20 травня 2010 року повернути з незаконного володіння майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс", одержане ним по договору оренди №45/02-С від 28.12.2002р. та додаткових угод від 19.11.2004р. №1 і від 26.03.2010р. №3, укладених з РВ ФДМУ в Полтавській області, а саме: частину нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв. м, що за адресою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні законним орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс" - частиною нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв. м, що за адресою АДРЕСА_1, шляхом звільнення та приведення в стан, який існував до порушення прав та законних інтересів позивача.

На виконання вищевказаного рішення 08.12.2010 року господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази. Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 26.01.2011 року відкрито виконавче провадження на їх виконання.

10.04.2013 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу ГСПО № 3/164-09 від 08.12.2010 р. про зобов'язання ТОВ "Укрторгбуд" усунути перешкоди в користуванні законним орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс" - частиною нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв. м, що за адресою АДРЕСА_1, шляхом звільнення та приведення в стан, який існував до порушення прав та законних інтересів позивача

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс" просить визнати дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу ГСПО та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2013 р.

Також, заявник просить поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця, встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК, мотивуючи це тим, що копію постанови від 10.04.2013 про закінчення виконавчого провадження за наказом № 3/164-09 отримано директором ТОВ "Астрем Плюс" 22.04.2013 року. Крім того, заявник стверджує, що з 23.04.2013 р. по 18.05.2013 р. директор підприємства позивача не мала можливості подати скаргу на дії державного виконавця з особистих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. сстановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не надано доказів на підтвердження неможливості реалізації відповідних процесуальних прав стягувача (подача скарги на дії (бездіяльність) ВДВС) іншими посадовими чи службовими особами підприємства, окрім директора, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс" вх. № 424 від 22.05.2013 р. без розгляду.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 53, 86, 121 2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс" вх. № 424 від 22.05.2013 р. на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконанню наказу ГСПО від 08.12.2010 р., виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року у справі №3/164-09 без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.