Рішення

від 24.09.2009 по справі 3/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09           Справа № 3/164-09.

        Господарський суд сумської області , у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.”, м. Київ

до відповідача          Виробничого приватного підприємства “Дюйм”, м. Суми      

про стягнення 346 197 грн. 00 коп.

                                                                            СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Жуков Д.О. ;

від відповідача: Пєтухов О.І.;  

      Суть спору: позивач просить  суд стягнути з відповідача на свою користь  суму основного боргу за Договором № 7.168 від 23 серпня  2007 року з урахуванням інфляційних ,3 % річних та пені – разом 346 197,00 грн.., крім того витрати по сплаті державного мита  у сумі 3 461,97 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118,00 грн..

     Відповідач відзиву на позовну заяву (будь-яких заперечень проти позову)  або доказів сплати боргу не подав , тому відповідно до ст. 75 ГПК України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

     В судовому засідання відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області на шість місяців.

     Представник позивача не заперечує проти розстрочення виконання рішення на шість  місяців рівномірними платежами щомісячно з жовтня  по березень 2009 року включно.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

      23 серпня 2007 року між сторонами по даній справі  був укладений  договір  оренди майна № 7.168.

На виконання п. 1.1 вищезазначеного Договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування елементи будівельної опалубки згідно Додатків (Специфікацій елементів опалубки) до Договору (надалі — «майно»), - що підтверджується матеріалами справи , зокрема :

·          накладною на переміщення № 1-00000841 від 27 серпня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000847 від 27 серпня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000868 від 30 серпня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000875 віл 03 вересня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000876 від 03 вересня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000881 від 03 вересня 2007 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯНФ № 724712 від 27 серпня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000916 від 12 вересня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000946 від 18 вересня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000949 від 19 вересня 2007 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯНФ № 724721 від 11 вересня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000985 від 27 вересня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00001018 від 02 жовтня 2007 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯНФ № 724732 від 02 жовтня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00001385 від 19 грудня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00001404 від 24 грудня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00001405 від 24 грудня 2007 року;

·          накладною на переміщення № 1-00000030 від 16 січня 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012615 від 14 січня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000052 від 22 січня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000075 від 30 січня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000084 від 31 січня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000083 від 31 січня 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012619 від 22 січня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000107 від 04 лютого 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000125 від 08 лютого 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012622 від 01 лютого 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000140 від 14 лютого 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012626 від 12 лютого 2008 року;     

·          накладною на переміщення № 1-000196 від 27 лютого 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000201 від 28 лютого 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000220 від 04 березня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000225 від 05 березня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000229 від 06 березня 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012630 від 27 лютого 2008 року;

·          накладною  на переміщення № 1-000245 від 11 березня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000253 від 13 березня 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012631 від 11 березня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000278 від 20 березня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000286 від 21 березня 2008 року; довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012638 від 20 березня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000350 від 04 квітня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-000425 від 14 квітня 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012643 від 04 квітня 2008 року;

·          накладною на переміщення № 1-0006752 від 12 вересня 2008 року; довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОР № 012657 від 12 вересня 2008 року

Термін дії Договору закінчився 31 грудня 2007 року (п. 10.1 цього Договору). Однак, після закінчення строку дії Договору відповідач продовжив користування майном, а позивач не заперечував проти цього. Таке твердження позивача обґрунтовується тим, що протягом терміну дії договору, а також після закінчення цього терміну, сторони жодного разу не направляли  один одному  письмового повідомлення про намір припинити відносини за Договором. Тому, згідно статті 764 Цивільного Кодексу України, Договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений Договором.

Орендна плата нараховується щомісяця виходячи з фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні Відповідача, починаючи з моменту передачі майна останньому та до моменту його повернення. Розмір орендної плати змінюється відповідно до зміни комплектації елементів, що фактично передаються - повертаються протягом дії Договору (п.п. 3.1, 3.2. Договору).

01 січня 2009 року Відповідач повернув майно з орендного користування у повному обсязі, що підтверджується обопільно підписаними накладними на переміщення та актами прийому-передачі (повернення з орендного користування), копії яких додаються до позовної заяви.

Згідно з положенням п. 3.5. Договору відповідач мав щомісяця перераховувати орендну плату на поточний рахунок  позивача , але на протязі  дії договору та по цей час, відповідач сплатив  лише суму  у розмірі 246 784,66 (двісті сорок шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок, тоді як загальна сума нарахованої орендної плати за період користування Відповідачем майном складає 501 703,22 (п'ятсот одна тисяча сімсот три) гривні 22 копійки.

Порядок нарахування орендної плати відображається у відповідних рахунках  на сплату   орендних платежів..

Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання щодо внесення орендної плати за Договором та допустив заборгованість перед позивачем, яка становить суму у розмірі 254 918,56 (двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень 56 копійок.

Згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також п.8.2. Договору, у разі прострочення перерахування суми щомісячної орендної плати, Орендодавець (Позивач) має право нарахувати та стягнути з Орендаря (Відповідача) пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період такого порушення за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму  боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

   Таким чином, розмір позовних вимог позивача до відповідача виходячи з основного боргу в сумі 254 918,56 грн. становить: інфляційні витрати в розмірі 51 439,99 грн. ; 3 % річних з простроченої суми в розмірі  8 404,74 грн. ; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 31 433,71 грн. Позовні вимоги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягають  задоволенню  повністю в загальній  сумі 346 197,00 грн.

Представник відповідача усно заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на шість місяців. Представник позивача не заперечує проти розстрочення виконання рішення на шість місяців рівномірними платежами щомісячно з жовтня  по березень 2009 року включно.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі  3 461,97 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00  грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі  .

2.          Стягнути з Виробничого приватного підприємства « Дюйм»  ( пр-т, м.Лушпи,39, кв. 116, м. Суми ; код ЄДРПОУ 22595979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (  пр-т. Героїв Сталінграда ,20-а, м. Київ, 04210 ;  код ЄДРПОУ 30530955 ) заборгованість в розмірі  346 197,00 грн. з розстроченням стягнення на шість місяців рівномірними щомісячними платежами , а саме : в жовтні 2009 року – 57 699,50 грн., в листопаді 2009 року – 57 699,50 грн., в грудні 2009 року – 57 699,50 грн., в січні 2010 року – 57 699,50 грн., в лютому 2010 року – 57 699,50 грн

3.          Стягнути з Виробничого приватного підприємства « Дюйм»  ( пр-т, м.Лушпи,39, кв. 116, м. Суми ; код ЄДРПОУ 22595979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (  пр-т. Героїв Сталінграда ,20-а, м. Київ, 04210 ;  код ЄДРПОУ 30530955 ) витрати по сплаті державного мита  у сумі 3 461,97 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118,00 грн..

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України

Повний текст рішення підписаний суддею 24 вересня  2009 року