Постанова

від 02.11.2010 по справі 17/122пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. № 17/122пн

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Кузьменка М.В.

Васищака І.М.,

Палій В.М.

розглянувши касаційну ска ргу Малого приватного під приємства "Єременко і К"

на постанову Луганського апеляційног о господарського суду

від 16.08.2010

у справі № 17/122пн господарського суд у Луганської області

за позовом Відкритого акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації "Луганськг аз" в особі Лисичанського між районного управління по експ луатації газового господарс тва

до Малого приватного підпр иємства "Єременко і К"

про визнання недійсною пере дачі робіт, скасування акта, с тягнення 83 814, 79 грн.

та за зустрічним позовом Малого приватного підпр иємства "Єременко і К"

до Відкритого акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації "Луганськг аз" в особі Лисичанського між районного управління по експ луатації газового господарс тва

про стягнення 48 989, 00 грн.

за скаргою Малого приватного підпр иємства "Єременко і К"

на дії ВДВС Луганського місько го управління юстиції

за участю представників:

МПП "Єременко і К" - не з'явил ися

ВАТ "Луганськгаз" - не з'яви лися

ВДВС Луганського МУЮ - не з 'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 27.02.2009 у задоволенні первіс ного позову відмовлено. Зуст річний позов задоволено. Суд стягнув з Відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню та газифікації "Луга нськгаз" в особі Лисичансько го міжрайонного управління п о експлуатації газового госп одарства (далі - ВАТ "Лугансь кгаз" в особі Лисичанського м іжрайонного управління по ек сплуатації газового господа рства) на користь Малого прив атного підприємства "Єременк о і К" (далі - МПП "Єрьоменко і К ") борг у сумі 48 989, 00 грн. (т. 2 а.с.100-107).

Постановою Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 14.05.2009 апеляційну ск аргу ВАТ "Луганськгаз" в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задов олено частково. Рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 27.02.2009 в частині відмо ви у задоволенні первісного позову ВАТ "Луганськгаз" в осо бі Лисичанського міжрайонно го управління по експлуатаці ї газового господарства на с уму 74 540, 60 грн. та в частині задов олення зустрічного позову МП П "Єрьоменко і К" скасовано. Пе рвісний позов задоволено час тково. Суд стягнув з МПП "Єрьом енко і К" на користь ВАТ "Луган ськгаз" в особі Лисичанськог о міжрайонного управління по експлуатації газового госпо дарства заборгованість в сум і 74 540, 60 грн. У задоволенні зустр ічного позову відмовлено. В р ешті рішення господарського суду залишено без змін (т.3 а.с.5 9-68).

На виконання постано ви суду у даній справі видано наказ (т. 3 а.с.87).

У квітні 2010 року до госп одарського суду Луганської о бласті надійшла скарга МПП "Є рьоменко і К" на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Ли сичанського міського управл іння юстиції щодо опису та ар ешту майна стосовно виконанн я постанови Луганського апел яційного господарського суд у від 14.05.2009.

У поданій скарзі відп овідач просив визнати незако нним арешт майна, яке описане у відповідності з актом опис у й арешту майна від 16.04.2010 та ска сувати акт опису й арешту май на від 16.04.2010.

Уточнивши вимоги ска рги, МПП "Єрьоменко і К" просил о визнати незаконними дії ві дділу державної виконавчої с лужби Лисичанського міськог о управління юстиції щодо оп ису та арешту майна та склада ння відповідно акту опису й а решту майна від 16.04.2010 стосовно в иконання постанови Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.05.2009 у справі № 17/122п н.; зняти арешт з майна, яке опи сане та арештоване у відпові дності з актом опису й арешту майна від 16.04.2010 (т. 4 .а.с.49-50).

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги, відповідач п осилається на:

- порушення вимоги ч. 1-3 ст. 53 Закону України "Про викон авче провадження", оскільки о пис та арешт майна проводили сь не за місцезнаходженням М ПП "Єрьоменко і К";

- порушення ч. 1 ст. 64 Зако ну України "Про виконавче про вадження", у зв'язку з тим, що ма йно описане в акті опису й аре шту майна від 16.04.2010 не належить МПП "Єрьоменко і К" і знахо диться у володінні приватног о підприємця ОСОБА_1;

- порушення вимог "Інст рукції про проведення викона вчих дій", зокрема щодо відомо стей, які повинні бути в акті ( т. 3 а.с.129-131).

ВДВС Лисичанського міськ ого управління юстиції у від зиві на скаргу відповідача, в важаючи її доводи безпідстав ними, просить у її задоволенн і відмовити.

При цьому, орган ДВС пояснив , що на момент складання акту о пису й арешту майна МПП "Єрьом енко і К" за адресою: АДРЕСА_1 директором підприємства-б оржника не було надано жодни х документів, які підтверджу ють, що описане майно державн им виконавцем 16.04.2010 йому не нале жить (т.4 а.с.1-4).

ВАТ "Луганськгаз" в особі Ли сичанського міжрайонного уп равління по експлуатації газ ового господарства у відзиві на скаргу відповідача також просило у її задоволенні від мовити у зв'язку з необґрунто ваністю, посилаючись на те, що виконавчі дії щодо опису та а решту майна МПП "Єрьоменко і К " здійснювались 16.04.2010 відповідн о до вимого чинного законода вства.

Окрім того, позивач вказує н а те, що матеріали справи свід чать про те, що МПП "Єрьоме нко і К" веде свою виробничо-го сподарську діяльність протя гом останніх 6 років фактично за адресою: АДРЕСА_1.

Стосовно доводів відповід ача про неналежність описано го в акті майна МПП "Єр ьоменко і К", позивачем також з ауважено, що керівник підпри ємства підписав акт без заст ережень і вів розмову з предс тавниками стягувача про можл ивість погашення заборгован ості згідно із графіком (т.4 а.с .29-30).

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 06.07.20 10 скаргу МПП "Єрьоменко і К" на неправомірні дії ВДВС Лисичанського міського упра вління юстиції задоволено. С уд визнав незаконними дії ВД ВС Лисичанського МУЮ щодо оп ису та арешту майна та склада ння відповідно акту опису й а решту майна від 16.04.2010 (серія АА 458 422) стосовно виконання постано ви Луганського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 у справі № 17/122 пн. Суд зняв арешт з майна, яке описане та арештов ане у відповідності з актом о пису й арешту майна від 16.04.2010 (се рія АА 458422) (т. 4 а.с.74-75).

Задовольняючи скаргу, суд п ершої інстанції виходив із т ого, що державним виконавцем було описано та арештовано м айно, яке не належить відпові дачеві.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 16.08.2010 апеляційну скаргу ВАТ "Луганськгаз" в особі Лиси чанського міжрайонного упра вління по експлуатації газов ого господарства задоволено . Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.2010 ск асовано. У задоволенні скарг и МПП "Єрьоменко і К" на дії ВДВ С Лисичанського міського упр авління відмовлено (т. 4 а.с.118-124).

Скасовуючи ухвалу г осподарського суду Луганськ ої області від 06.07.2010, суд апеляц ійної інстанції виходив із т ого, що матеріалами справи до ведено фактичне місцезнаход ження МПП "Єрьоменко і К" за ад ресою: АДРЕСА_1, яка зазнач ена в наказі господарського суду Луганської області від 04.12.2009, та яку зазначає відповіда ч у своїх документах (договор ах, у зустрічному позові, прет ензії).

Окрім того, відповіда ч, не повідомивши виконавчий орган під час опису та арешту майна 16.04.2010 про наявність у ньо го договору оренди № 22/04 від 22.02.201 0 та договору зберігання від 19 .02.2010, сам допустив порушення ст . 11-1 Закону України "Про виконав че провадження", відповідно д о якої він, як сторона виконав чого провадження, зобов'язан ий сумлінно користуватися ус іма наданими йому правами з м етою забезпечення повного і своєчасного вчинення викона вчих дій.

При цьому, суд апеляці йної інстанції вказав на те, щ о дії виконавчого органу не п орушують прав боржника та ст ягувача при здійсненні 16.04.2010 оп ису та арешту майна, а відпові дно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особ а, яка вважає, що майно, на яке н акладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернути ся до суду з позовом про визна ння права на майно і про звіль нення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з пос тановою Луганського апеляці йного господарського суду ві д 16.08.2010, МПП "Єрьоменко і К" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою та просить її скасува ти і залишити в силі ухвалу го сподарського суду Лугансько ї області від 06.07.2010.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним зас тосуванням судом апеляційно ї інстанції норм процесуальн ого права та норм Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" (т.4 а.с.129-132).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст.121-2 ГПК Укра їни, скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена. За змістом ч.3 в казаної норми, за результата ми розгляду скарги виноситьс я ухвала, яка може бути оскарж ена в установленому порядку.

У справах за скаргами стягу вача чи боржника на дії держа вного виконавця, пов'язані з а рештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє в ідповідність цих дій положен ням статей 55, 57 Закону України " Про виконавче провадження"

Скарга МПП "Єрьоменк о і К" мотивована, зокрема тим, що виконавчі дії проводилис ь не за місцезнаходженням МП П "Єрьоменко і К" і державному виконавцеві в такому випадку слід було керуватись ст. 53 Зак ону України "Про виконавче пр овадження"

Відповідно до ч. 1 ст. 20 З акону України "Про виконавче провадження" якщо боржник є ю ридичною особою, то виконанн я провадиться за місцезнаход женням його постійно діючого органу або майна.

Державний виконавець має право на пропозицію борж ника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належ ні боржникові від інших осіб (ч. 1 ст. 53 Закону України "Про вик онавче провадження").

Судами попередніх ін станцій встановлено, що 15.04.2010 до ВДВС Лисичанського МУЮ наді йшов лист від філії Лисичанс ького міжрайонного управлін ня по експлуатації газового господарства ВАТ "Луганськга з" з проханням накласти арешт на майно МПП "Єрьоменко і К", яке веде виробничу діяльні сть за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, судом апеля ційної інстанції встановлен о, що згідно свідоцтва про дер жавну реєстрацію суб'єкта пі дприємницької діяльності МП П "Єрьоменко і К" його юридично ю адресою є АДРЕСА_2. Разом з тим, матеріалами справи під тверджується, що фактичне мі сцезнаходження відповідача : АДРЕСА_1, які відповідач с ам зазначав у зустрічному по зові, претензії, договорах пі дряду. Саме ця адреса зазначе на також і в наказі господарс ького суду Луганської област і від 04.12.2009.

Державним виконавцем 16.04.2010 було складено акт опису й арешту майна МПП "Єрьоменк о і К" за адресою: АДРЕСА_1 в присутності боржника, предс тавників стягувача, дільничн ого інспектора міліції та по нятих.

Враховуючи те, що вико навчі дії щодо боржника юрид ичної особи можуть проводити ся за місцезнаходженням його майна, а також те, що ні боржни ком, ні стягувачем не надавал ось пропозицій щодо зверненн я стягнення на майно боржник а, що знаходиться в інших осіб , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду апеляційн ої інстанції щодо правомірно сті проведення опису та ареш ту майна за адресою АДРЕСА_1 та відсутності підстав у державного викона вця при вчиненні виконавчих дій керуватися ст. 53 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Окрім того, МПП "Єрьоме нко і К" вимоги своєї скарги мо тивувало і тим, що майно описа не в акті опису й арешту майна від 16.04.2010 не належить МПП "Єрьом енко і К" і знаходиться у волод інні приватного підприємця ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі відсутності у б оржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення в имог стягувача, стягнення зв ертається також на належне б оржникові інше майно, за виня тком майна, на яке згідно з зак оном не може бути накладено с тягнення. Боржник має право в казати ті види майна чи предм ети, на які необхідно звернут и стягнення в першу чергу. Ост аточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржни ка визначається державним ви конавцем.

Статтею 55 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" передбачено, що арешт на май но боржника може накладатися державним виконавцем, зокре ма шляхом проведення опису м айна боржника і накладення н а нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження мож е бути накладений арешт у меж ах суми стягнення за виконав чими документами з урахуванн ям витрат, пов'язаних з провед енням виконавчих дій на вико нання на все майно боржника а бо на окремо визначене майно боржника.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний ви конавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Судом апеляційної ін станції встановлено, що під ч ас проведення опису та арешт у майна боржник заперечень н е надав, не повідомив, що майно йому не належить, не надав від повідних документів на підтв ердження такої обставини, зо крема господарських договор ів щодо описаного майна, без б удь-яких застережень чи заув ажень прийняв описане майно на відповідальне зберігання .

З огляду на те, що ВДВС Лисичанського міського упра вління юстиції при проведенн і виконавчих дій щодо опису т а арешту майна не було допуще но порушень ст. 55 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", то колегія суддів вважає, що вимоги скарги МПП "Єрьомен ко і К" обґрунтовано відхилен і судом апеляційної інстанці ї.

Окрім того, вимоги інш их осіб щодо належності їм, а н е боржнику майна, на яке накла дено арешт, вирішуються шлях ом пред'явлення ними позову д о боржника та особи, в інтерес ах якої накладено арешт, про в изнання права власності на м айно і звільнення його з-під а решту. В такому ж порядку розг лядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але волод іють ним на законних підстав ах.

Доводи скаржника щод о порушень ВДВС Лисичанськог о міського управління юстиці ї при проведенні виконавчих дій Інструкції про проведенн я виконавчих дій колегією су ддів не приймаються, оскільк и недоліки щодо форми акту не можуть бути підставою для за доволення скарги.

Посилання МПП "Єрьоме нко і К" у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної норм процесуального права, а саме ст.ст. 93, 97 ГПК України, при прийнятті апеляційної скарг и до розгляду, колегією судді в відхиляються з огляду на та ке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Г ПК України в редакції від 01.06.2010, що діяла на момент подання ап еляційної скарги, апеляційна скарга подається, а апеляцій не подання вноситься, протяг ом десяти днів з дня прийнятт я рішення місцевим господарс ьким судом, а у разі якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення - з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Ухвала господарськог о суду Луганської області пр о задоволення скарги відпові дача була винесена 06.07.2010, апеляц ійна скарга на неї ВАТ "Луганс ькгаз" в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового госпо дарства була подана до суду 15. 07.2010, про що свідчить відбиток к алендарного штемпеля на пошт овому конверті.

Таким чином, апеляцій на скарга ВАТ "Луганськгаз" в о собі Лисичанського міжрайон ного управління по експлуата ції газового господарства бу ла подана в межах строків на а пеляційне оскарження, а тому у Луганського апеляційного господарського суду не було підстав для відмови у її прий нятті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшо в вірного висновку про необґ рунтованість вимог поданої с карги.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 16.08.2010р. у справі № 17/122 пн господарського суду Луган ської області залишити без з мін, а касаційну скаргу Малог о приватного підприємства "Є ременко і К" - без задоволення.

Голо вуючий суддя Кузьменко М.В .

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.