Ухвала

від 15.07.2024 по справі 761/17009/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/17009/23

провадження № 61-8852ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дутка Іван Васильович, про скасування постанови та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутки І. В. (далі - приватний виконавець) від 31 жовтня 2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження№ НОМЕР_1.

Вказувала, що на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 21 серпня 2023 року в справі № 761/17009/23 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»).

Зазначала, що постановою приватного виконавця від 31 жовтня 2023 року на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на її кошти і вона не має можливості ними розпорядитись.

Наголошувала, що ухвала суду про забезпечення позову має виконуватись банківською установою, і лише в тому випадку, якщо банківська установа відмовилась виконувати ухвалу суду, ухвала суду має виконуватись виконавцем.

Приватний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень та самостійно визначив суму стягнення, отримавши інформацію від стягувача про наявність у неї рахунків. При цьому, приватний виконавець не перевірив достовірність такої інформації.

Звертала увагу, що оскаржуваною постановою накладено арешт на рахунки, які були відкриті після смерті її чоловіка.

30 листопада 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

23 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 30 листопада 2023 року залишено без змін.

19 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди передчасно відмовили в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, належним чином не дослідили матеріали справи.

Вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, а також самовільної зміни способу виконання рішення приватним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М. Ю. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/17009/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дутка Іван Васильович, про скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В Петров