Ухвала

від 27.09.2010 по справі 41/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 41/244 27.09.2010

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Інвестиційно - ф інансовий консалтинг»

До Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Українська страхова гру па»

Товариства з обмеженою від повідальністю «ЄвроЛізинг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача

Закрите акціонерне товари ство Страхова компанія «ВУСО »

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

Про стягнення 4 779,80 грн.

Су ддя Спичак О.М.

Без виклику представникі в сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Інвестиційно - ф інансовий консалтинг»зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовом до Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Укра їнська страхова група» та То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЄвроЛізинг»про с тягнення 4 779,80 грн.

Ухвалою від 26.05.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 .06.2010 року.

В судовому засіданні 18.06.2010 ро ку представник позивача пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о справі, відповідно до яких п росив суд позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 18.06.2010 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував, у зв' язку з тим, що позивач не надав докази, на пі дтвердження розміру, завдано ї транспортному засобу шкоди .

В судове засідання 18.06.2010 року представник відповідача 2 не з'явився, вимоги ухвали про по рушення провадження у справі не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Ухвалою від 18.06.2010 року було за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_1 (АДРЕС А_1) та в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Закрите ак ціонерне товариство Страхов а компанія «ВУСО» (83114, м. Донець к, вул. Університетська, буд. 78, код ЄДРПОУ 31650052) та розгляд спра ви було відкладено на 12.07.2010 року .

В судовому засіданні 12.07.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 12.07.2010 року надали усні пояснення п о справі.

В судове засідання 12.07.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвали про п орушення провадження у справ і не виконали, про причину нея вки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв' язку з необхідністю о тримання додаткових доказів ухвалою від 12.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.20 10 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 ро ку представники позивача та відповідача 1 надали усні поя снення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 30.07.2010 року п одав додаткові документи по справі та подав відзив на поз овну заяву, відповідно до яко го просив суд в задоволенні п озову відмовити повністю, по силаючись на те, що позивач не надав належних доказів, які п ідтверджували б розмір завда ної транспортному засобу шко ди.

В судове засідання 30.07.2010 року представник третьої особи 1 н е з'явився, вимоги попередньо ї ухвали не виконав, про причи ну неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 30.07.2010 року н е з' явився, однак подав чере з канцелярію суду клопотання , відповідно до якого повідом ив суд, що прийняти участь по р озгляду даної справи не має з моги, у зв' язку з суб' єктив ними причинами.

Крім того, в судовому засіда нні 30.07.2010 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/244, яке судом розглянуто та задоволено.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло ци х питань встановлюється госп одарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та зважаючи на обставини справи, господа рський суд прийшов до виснов ку про необхідність призначе ння з власної ініціативи авт отоварознавчої експертизи, д ля роз'яснення питань та вста новлення фактів, що потребую ть спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Гос подарського процесуального кодексу витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, визначаються господ арським судом.

Відповідно до п. 9 роз' ясне ння ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу IV Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" розмір сум, що підлягаю ть сплаті за проведення експ ертизи (аудиту), та розподіл ци х витрат має визначатись гос подарським судом з урахуванн ям ставок і окладів, встановл ених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що витрати, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи поклада ються на позивача, а розмір с ум, що підлягають сплаті експ ерту визначаються з урахуван ням ставок та окладів, встано влених експертною установою .

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь у судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою від 30.07.2010 року було пр изначено судову автотовароз навчу експертизу по даній сп раві та зупинено провадження по даній справі.

27.09.2010 року матеріали справи № 41/244 повернуто до Господарськ ого суду м. Києва, у зв' язку з тим, що в ухвалі про призначен ня експертизи не поставлено питання на вирішення експер тизи.

Згідно статті 89 Господарс ького процесуального кодекс у України, суддя за заявою сто рони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту , а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправ ляє допущені в рішенні, ухвал і описки чи арифметичні поми лки, не зачіпаючи суті рішенн я. Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Оскільки, в резолютивній ча стині ухвали про призначення експертизи від 30.07.2010 року по сп раві № 41/244 допущена описка, суд вважає за необхідне поновит и провадження по даній справ і та виправити допущену в ухв алі описку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити про вадження по справі № 41/244.

2. Виправити описк у допущену в ухвалі про призн ачення експертизи № 41/244 від 30.07.201 0 року.

3. Викласти резолют ивну частину ухвали в наступ ній редакції:

«1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 41/ 244.

2. Призначити по даній справі судову автотоварозн авчу експертизу, проведення якої доручити Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз (03680, м. Київ, вул . Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта п оставити наступне питання:

- який розмір матері альної шкоди заподіяний влас нику транспортного засобу Daewo o Matiz (державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, 2007 року випуск у), внаслідок ДТП, яке сталося 28 жовтня 2008 року. Дослідження п ровести за наявними та додат ково наданими на вимогу експ ерта матеріалами.

4.Витрати по проведен ню експертизи покласти на по зивача - Відкрите акціонерн е товариство «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»(83017, м. Д онецьк, Калінінський р - н, бу льв. Шевченка, буд. 27, код ЄДРПОУ 33792667).

5.Зобов' язати Відкрите акціонерне товариство «Інве стиційно - фінансовий конса лтинг»забезпечити оплату ек спертизи та її проведення Ки ївським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз.

6.Зобов' язати сторін на дати в розпорядження експерт а на його вимогу всі необхідн і документи для проведення с удової експертзи.

7.Зобов' язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповід ача.

8.Попередити експерта пр о кримінальну відповідальні сть за дачу завідомо неправд ивого висновку, та за відмову без поважних причин від вико нання покладених на нього об ов"язків відповідно до ст.ст. 3 84, 385 Кримінального Кодексу Укр аїни.

9.Провадження у справі № 41/244 зупинити до проведення екс пертизи та отримання висновк у експерта, а матеріали справ и надіслати Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).»

4. Дану ухвалу вважа ти невід"ємною частиною ухва ли про призначення експертиз и від 30.07.2010 року по справі № 41/244.

5. Провадження у справі № 41/244 зупинити до проведення е кспертизи та отримання висно вку експерта, а матеріали спр ави надіслати Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (03680, м. Київ, ву л. Смоленська, 6).

Суддя О. М. Спичак