Рішення

від 24.12.2010 по справі 41/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/244 24.12.10

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Інвестиційно - ф інансовий консалтинг»

До Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Українська страхова гру па»

Товариства з обмеженою від повідальністю «ЄвроЛізинг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача

Закрите акціонерне товари ство Страхова компанія «ВУСО »

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

Про стягнення 4 779,80 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: Шумар В.М. - дов. № б/н від 14.12.2010 року;

від відповідача 1: Білокр иницький О.В. - дов. № 0110-184 від 27.04. 2010 року;

від відповідача 2: Зайцев М.М. - дов. № 24 від 11.04.2010 року;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне то вариство «Інвестиційно - фі нансовий консалтинг»зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Укра їнська страхова група» та То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЄвроЛізинг»про с тягнення 4 779,80 грн.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача сплачен е державне мито та витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі відмовля ються відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування св оєму страхувальнику.

Ухвалою від 26.05.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 .06.2010 року.

В судовому засіданні 18.06.2010 ро ку представник позивача пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о справі, відповідно до яких п росив суд позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 18.06.2010 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував, у зв' язку з тим, що позивач не надав докази, на пі дтвердження розміру, завдано ї транспортному засобу шкоди .

В судове засідання 18.06.2010 року представник відповідача 2 не з'явився, вимоги ухвали про по рушення провадження у справі не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Ухвалою від 18.06.2010 року було за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_1 (АДРЕС А_1) та в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Закрите акц іонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»(83114, м. Донецьк , вул. Університетська, буд. 78, к од ЄДРПОУ 31650052) та розгляд справ и було відкладено на 12.07.2010 року.

В судовому засіданні 12.07.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 12.07.2010 року надали усні пояснення п о справі.

В судове засідання 12.07.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвали про п орушення провадження у справ і не виконали, про причину нея вки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв' язку з необхідністю о тримання додаткових доказів ухвалою від 12.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.20 10 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 ро ку представники позивача та відповідача 1 надали усні поя снення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 30.07.2010 року п одав додаткові документи по справі та подав відзив на поз овну заяву, відповідно до яко го просив суд в задоволенні п озову відмовити повністю, по силаючись на те, що позивач не надав належних доказів, які п ідтверджували б розмір завда ної транспортному засобу шко ди.

В судове засідання 30.07.2010 року представник третьої особи 1 н е з'явився, вимоги попередньо ї ухвали не виконав, про причи ну неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 30.07.2010 року н е з' явився, однак подав чере з канцелярію суду клопотання , відповідно до якого повідом ив суд, що прийняти участь по р озгляду даної справи не має з моги, у зв' язку з суб' єктив ними причинами.

Крім того, в судовому засіда нні 30.07.2010 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/244, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.07.2010 року на підставі частини 2 ст. 79 ГПК Укр аїни зупинено провадження у справі № 41/244 для проведення авт отоварознавчої експертизи.

06.12.2010 року матеріали справи № 41/244 було повернуто на адресу Г осподарського суду міста Ки єва без виконання, у зв' язку з неможливістю надання висн овку автотоварознавчої експ ертизи, через відсутність в м атеріалах справи необхідних документів для надання відп овіді на поставлені судом пи тання.

Відповідно до частини 3 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд поновлює прова дження у справі після усунен ня обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 07.12.2010 року провад ження по даній справі було по новлено та призначено її роз гляд на 24.12.2010 року.

20.12.2010 року представник відпов ідача 2 подав через канцелярі ю суду клопотання про заміну первісного відповідача, яке суд розглянув та відхилив, як безпідставне та необґрунтов ане.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.12.2010 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судовому засіданні 24.12.2010 ро ку представники відповідачі в 1 та 2 надали усні пояснення п о справі, відповідно до яких п роти задоволення позовних ви мог заперечували.

Представники третіх осіб 1 т а 2 в судове засідання 24.12.2010 року не з' явилися, про причину не явки суд не повідомили, про ча с та дату проведення судовог о засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 24.12.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн иків відповідачів та позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року в Ворошил івському р-ні м. Донецька по ву л. Постишева за участю автомо біля Daewoo Matiz, реєстраційний номе р НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та за участю автомоб іля Citroen під керуванням ОСОБА _1, реєстраційний номер НО МЕР_1, власником якого є ТОВ « Євро Лізинг»сталася дорожнь о - транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду № 8971 від 28.10.2008 року та постано ви Ворошиловського районног о суду м. Донецька від 24.11.2008 року у адміністративній справі № 3-15297, дорожньо - транспортна п ригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст . 124 Кодексу про адміністратив не правопорушення України.

Згідно Договору добровіль ного страхування наземного т ранспорту № 009417-02-05-01-01 від 25.02.2008 року страховиком автомобіля Daewoo Matiz є Закрите акціонерне товарис тво «Страхова компанія «ВУСО ».

Відповідно до рахунку - фа ктури № 02717 від 07.11.2008 року СТО «Opel»Т ОВ «Гратіум», матеріальний з биток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Daewoo Matiz , державний номер НОМЕР_3, в ласником якого є ОСОБА_2 с тановить 4 887,80 грн.

Згідно страхового акту № 8427-0 2 від 15.12.2008 року загальний розмі р страхового відшкодування с тановить 4 779,80 грн.

На виконання умов Договору Закрите акціонерне товарист во «Страхова компанія «ВУСО» сплатило страхувальнику 4 779,80 грн., що підтверджується плат іжними дорученнями № 20390 від 16.12. 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова в ідповідальність ТОВ «Євро Лі зинг»працівник якого винний в скоєні ДТП застрахована в П риватному акціонерному това ристві «Страхова компанія «У країнська страхова група», щ о підтверджується полісом ВВ /4673657.

23 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Ст рахова компанія «ВУСО»(цеден т) та Відкритим акціонерним т овариством «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»(цесі онарій, позивач) було укладен о Договір уступки права вимо ги, згідно з яким в останнього виникло право вимоги до борж ників цедента.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача 4 779,80 грн. - суми завданої м атеріальної шкоди в порядку регресу, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Розглянувши подану позовн у заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи п одані сторонами докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги задо воленню не підлягають з наст упних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Під час розгляду справи, з метою належного з' ясування розміру матеріальної шкоди заподіяного власнику трансп ортного засобу Daewoo Matiz внаслідок ДТП, судом з власної ініціати ви, ухвалою від 30.07.2010 року було п ризначено судову автотоваро знавчу експертизу та поставл ено на вирішення експерта на ступні питання:

- який розмір матері альної шкоди заподіяний влас нику транспортного засобу Daewo o Matiz (державний реєстраційний н омер НОМЕР_2, 2007 року випуск у), внаслідок ДТП, яке сталося 28 жовтня 2008 року.

06.12.2010 року до суду надійшли матеріали справи № 41/244 без вик онання, у зв' язку з неможлив істю надання висновку автото варознавчої експертизи, про що було надано повідомлення КНДІСЕ № 10220/10-18 від 12.11.2010 року.

З наведеного вбачається, що за наявних матеріалів справ и встановити розмір матеріал ьної шкоди заподіяний власни ку транспортного засобу Daewoo Matiz є неможливим, що виключає мож ливість її стягнення з відпо відачів.

Таким чином, позивач не дові в належними і допустимими до казами обґрунтованість свої х позовних вимог та підстав д ля їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.12.2010 року