Рішення

від 29.09.2010 по справі 36/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/316 29.09.10

За позовом Ком унального підприємства Пече рської районної у місті Києв і ради по утриманню житловог о господарства «Хрещатик»

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Український промис ловий консорціум»

про стяг нення 65 794,37 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача Богом аз А.К. по довіреності № 891/11 ві д 29.12.2009р.

Від відповідача не з' яв ився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Комунального підпри ємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманн ю житлового господарства «Хр ещатик» про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Український промис ловий консорціум» 65 794,37 грн. заб оргованості по експлуатацій ним та комунальним послугам у зв?язку з неналежним викона нням умов договору № 700.1 від 01.03.200 8р. за період з січня по серпен ь 2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/316, розгляд справи призначено н а 06.09.2010р.

У зв?язку з неявкою представ ника відповідача ухвалою Гос подарського суду міста Києва від 06.09.2010р., на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, розгляд спра ви відкладено на 29.09.2010р.

В судовому засіданні 29.09.2010р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог суду, викладених в ух валах суду від 18.08.2010р. та від 06.09.2010р ., не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвали суду направл ялись на адреси відповідача , зазначену в позовній заяві, т а на адресу, за якою надавалис ь експлуатаційні та комуналь ні послуги.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Печ ерської районної у місті Киє ві ради від 12.06.2007р. № 47 «Про реорг анізацію Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Печерського району м. Києва «Печерськжит ло»шляхом виділу»житловий б удинок № 22-А на вул. Шота Рустав елі було вилучено з оператив ного управління Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Пече рського району м. Києва «Пече рськжитло»та закріплено на п раві оперативного управлінн я (балансове утримання) за Ком унальним підприємством Пече рської районної у місті Києв і ради по утриманню житловог о господарства «Хрещатик».

Згідно п. 4.1 зазначеного ріше ння Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житл ового господарства «Хрещати к» є правонаступником прав і обовязків Комунального підп риємства по утриманню житлов ого господарства Печерськог о району м. Києва «Печерськжи тло»в частині прав і обов' я зків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповід но до додатку № 1 цього рішення .

Таким чином, Комунальне під приємство Печерської районн ої у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хре щатик»(далі позивач) є баланс оутримувачем житлового буди нку № 22-А на вул. Шота Руставелі в місті Києві, надає комуналь ні послуги мешканцям жилого будинку, нежитлових приміщен ь в цьому будинку, проводить с анітарно-технічне обслугову вання будинку.

Між Фізичною особою ОСОБ А_2 та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Україн ський промисловий консорціу м»укладено договір оренди пр иміщення № 1/07 від 11.12.2007р., за умова ми якого відповідач є оренда рем приміщення загальною пло щею 303,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руст авелі, 22-А, для розміщення рест орану.

Між Комунальним підприємс твом Печерської районної у м . Києві ради по утриманню житл ового господарства «Хрещати к»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кий промисловий консорціум» (далі користувач, відповідач ) укладено Договір № 700.1 від 01.03.2008р . про експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Згідно з п. 6.1 договору термін дії договору становить з 01.03.2008р . по 17.12.2008р.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.2.2 д оговору користувач зобов'яза вся вчасно та в повному обсяз і щомісячно вносити на рахун ок позивача плату за комунал ьні та інші послуги за цим дог овором, брати участь у витрат ах на утримання будинку та пр ибудинкової території, корис туючись приміщення загально ю площею 303,6 кв.м., яке розташова не за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 22-А, для розміщення ресторану на підставі догов ору оренди № 1/07 від 11.12.2007р.

Пунктом 4.1.1 договору № 700.1 від 01 .03.2008р. передбачено, що вартість комунальних послуг встановл юється в залежності від факт ичних витрат теплової енергі ї (пропорційно займаній площ і). Холодна вода та інше нарахо вується згідно тарифів, нада них КП УЖГ «Хрещатик»підприє мствами-постачальниками ком унальних послуг.

Розмір платежів, відповідн о до п. 4.1.6 договору та додатків до нього, може змінюватись Ко мунальним підприємством - на давачем послуг в односторонн ьому порядку у разі зміни цін , тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законод авством України, про що корис тувач ставиться до відома пл атіжною вимогою.

Згідно з п. 6.1.1 продовження те рміну дії даного Договору мо жливе на аналогічний період його дії після його закінчен ня за умов невідчуження дано го приміщення його власником іншим юридичним чи фізичним особам згідно чинного закон одавства.

Станом на день розгляду спр ави пропозицій щодо розірван ня договору не надходило, а от же договір № 700.1 від 01.03.2008р. є проло нгованим двічі на той самий п еріод та є чинним. Крім того, з матеріалів справи вбачаєтьс я, що відповідач займає примі щення за адресою м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 22-А під рестора н.

Відповідач, в порушення умо в договору № 700.1 від 01.03.2008р. не спла чував в повному обсязі варті сть експлуатаційних витрат т а наданих комунальних послуг з січня по серпень 2010 року, і ст аном на день розгляду справи його заборгованість перед п озивачем становить 65 794,37 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и є такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі з на ступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Також, Законом України від 2 0.05.1999р. «Про відповідальність с уб'єктів підприємницької дія льності за несвоєчасне внесе ння плати за спожиті комунал ьні послуги та утримання при будинкових територій»встан овлено, що суб'єкти підприємн ицької діяльності, які викор истовують нежилі будинки і п риміщення, належні їм на прав і власності або орендовані н ими на підставі договору, для провадження цієї діяльності , сплачують комунальні послу ги за тарифами, які у встановл еному законодавством порядк у відшкодовують повну вартіс ть їх надання та пропорційну частку витрат на утримання п рибудинкової території.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором № 700.1 від 01.03.2008р . в частині оплати експлуатац ійних витрат та наданих кому нальних послуг з січня по сер пень 2010 року виконав неналежн им чином, і станом нам день роз гляду справи його заборгован ість перед позивачем станови ть 65 794,37 грн.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору № 700.1 від 01.03.2008р. суд у не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача 65 794,37 грн. заборгованості по оплаті експлуатаційних в итрат та наданих комунальних послуг.

Витрати, понесені позиваче м по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський промисловий консо рціум»(м. Київ, проспект 40-річч я Жовтня, 100/2, м. Київ, вул. Шота Ру ставелі, 22, літ. «А», код ЄДРПОУ 32525161) на користь Комунального п ідприємства Печерської райо нної у місті Києві ради по утр иманню житлового господарст ва «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Л ютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 65 794 (шістдесят п?ять тисяч сімсо т дев?яносто чотири) заборгов аності, 657 (шістсот п?ятдесят сі м) грн. 94 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текс рішення скл адено 04.10.2010р.