Ухвала

від 04.11.2010 по справі 8/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04.11.10 С права № 8/250.

За позовом Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_1, м . Луганськ,

до Закритого акціонерн ого товариства «Перевальськ ий м' ясопереробний завод», м. Перевальськ Луган ської області,

за участю Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - ОСОБА_2, м. Артемівськ Луганської обл асті, -

про стягнення 9000 грн. 00 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, - довіреність №1823 від 18.08.09 року;

від відповідача - Бондар Д.І. - юрисконсульт, - довіре ність №472 від 09.10.08 року;

від третьої особи - пре дставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача упущеної вигоди, завданої пошкодженн ям належного позивачу автомо біля «Шевролет-Каптіва», дер жавний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2, та неможливі стю отримати дохід у сумі 9000,00 г рн., що складається з неодержа ної орендної плати за три міс яці (з 01.07.09 року по 01.10.09 року), який він міг би одержати за звичай них обставин на підставі дог овору оренди легкового автом обіля №1, укладеного між позив ачем та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_5, у разі, якб и право позивача не було пору шено відповідачем шляхом пош кодження цього автомобіля у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди (далі - ДТП), що мала місце 27.05.09 року.

У зв' язку з нах одженням цього позову ухвало ю господарського суду Луганс ької області від 02.11.2009 року пору шено провадження у справі №8/25 0 та залучено до участі у справ і третю особу, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 - водія автомашини ГАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1, яка причетна до вище згаданої ДТП та належить від повідачу по цій справі.

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 24.1 1.2009 року провадження у справі № 8/250 було зупинено до вирішення Луганським апеляційним госп одарським судом питання щодо розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного това риства «Перевальський м' яс опереробний завод»(далі - ЗАТ «Перевальський МПЗ») на ухва лу господарського суду Луган ської області про порушення провадження у справі.

30.11.09 року Луганський апеляц ійний господарський суд вині с ухвалу, якою відмовив у при йнятті апеляційної скарги ЗА Т «Перевальський МПЗ»на вище згадану ухвалу.

17.12.09 року ЗАТ «Перевальський МПЗ»подало касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеля ційного господарського суду від 30.11.09 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.02.2010 р оку касаційна скарга ЗАТ «Пе ревальський м' ясопереробн ий завод»залишена без задово лення.

26.04.2010 ухвалою господарського суду Луганської області про вадження у справі №8/250 зупинен о до вирішення по суті справи цього ж суду №8/181 за позовом Фі зичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціон ерного товариства «Переваль ський м' ясопереробний заво д»за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 - про стягнення 86626,91 г рн.

Рішенням господарс ького суду від 01.07.10 року позов у справі №8/181 задоволено у повн ому обсязі, а саме: з відповіда ча на користь позивача стягн уто: збитки у вигляді ва ртості відновлювального рем онту автомобіля у сумі 65930 грн . 78 коп., втрати товарної вартос ті автомобіля у сумі 9196 грн. 13 ко п., вартість послуг з транспор тування автомобіля з місяця дорожньо-транспортної приго ди у сумі 1200 грн. 00 коп., вартість експертного товарознавчого дослідження розміру завдано ї шкоди у сумі 300 грн. 00 коп.; мора льну шкоду у сумі 10000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті держ авного мита у сумі 851 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 315 грн. 00 коп., а так ож витрати на надання правов ої допомоги у сумі 10000 грн. 00 коп.

Постановою Луганс ького апеляційного господар ського суду від 07.09.10 року рішен ня суду І інстанції змінено, а саме: позов задоволено частк ово: стягнуто з ЗАТ «Переваль ський м' ясопереробний заво д»на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді вартості відновлю вального ремонту автомобіля у сумі 51126 грн. 91 коп., державне ми то у сумі 511 грн. 27 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 210 грн. 17 коп. та 5000 грн. 00 коп. в итрат на надання правової до помоги. У стягненні матеріал ьної шкоди в сумі 25500 грн. 00 коп., 10 000 моральної шкоди, 5000 грн. 00 коп. в итрат на надання правової до помоги відмовлено.

В решті рішення залиш ено без змін.

З огляду на те, що обстав ини для зупинення провадженн я у справі №8/250 відпали, ухвалою господарського суду від 11.10.10 р оку провадження у справі пон овлено та її призначено до сл ухання на 21.10.10 року.

У судовому засіданні 21.10.10 рок у позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог (вих. №б/н від 19.10.10 року) (а.с.67-68), яку судом прийнято.

Крім того, він, посилаючись на те, що термін судового розг ляду спору, встановлений ч.1 ст . 69 ГПК України, добігає кінця, 21.10.10 року подав заяву про продо вження терміну розгляду спо ру по справі №8/250 на 15 днів (ч.3 ст. 69 ГПК України), яку судом, з огля ду на обставини справи, задов олено.

Відповідач у зв' язку з надходженням заяви позивача про збільшення позовних вим ог заявив усне клопотання пр о відкладення розгляду справ и з метою надання йому можлив ості підготувати відзив на в казану заяву.

В цьому ж судовому засіданн і він заявив клопотання про з упинення провадження у справ і №8/250 у зв' язку з тим, що ним до Вищого господарського суду України подано касаційну ска ргу на постанову Луганського апеляційного господарськог о суду від 07.09.10 року по справі №8 /181, - при цьому він не надав до с прави доказів того, що касаці йне провадження по останній дійсно відкрите станом на де нь подання клопотання.

З огляду на цю обставину су дом ухвалою від 21.10.10 року відкл адено вирішення даного клопо тання по суті до подання відп овідачем відповідних доказі в.

Крім того, відповідач на не одноразові вимоги господар ського суду (ухвали від 02.11.09 рок у; 12.04.10 року; 11.10.10 року) не надав до справи документальних доказ ів наявності у нього статусу юридичної особи, - що є невико нанням вимог суду, викладени х у його ухвалах, тобто поруше нням вимог ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України « Про судоустрій та статус суд дів», ст.ст.4-5 та 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 21.10.10 року до 04.11.10 року з мето ю спонукання до належного ви конання сторонами (перш за вс е - відповідачем) вимог суду , викладених у його ухвалах по даній справі.

До початку судового засіда ння 04.11.10 року від сторін надійш ло клопотання про відмову ві д здійснення фіксації судово го процесу технічними засоба ми, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 04.11.10 рок у позивач позовні вимог и (з урахуванням внесених до н их змін) підтримав у повному о бсязі та заявив усне клопота ння про відкладення розгляду справи на кілька днів з метою надання йому можливості под ати до справи витребувані су дом докази.

Відповідач позов (з урах уванням внесених до нього зм ін) не визнав, вважаючи його не законним та безпідставним (в ідзив на позов без дати та без номера, - до справи надано 04.11.10 р оку).

Третя особа відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надала, до судового засідання не з' явилася без пояснення причин, хоча належ ним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання.

Сторони не заперечили прот и розгляду спору у цьому судо вому засіданні за відсутност і третьої особи.

У судовому засіданні відпо відач в усній формі повідоми в про наявність у нього заяви про відвід суду.

З метою надання відповідач у можливості зареєструвати в казану заяву в канцелярії су ду у судовому засіданні була оголошена перерва.

Після поновлення судового засідання відповідач подав клопотання про здійснення фі ксації судового процесу техн ічними засобами, яке судом за доволено.

Як вбачається з заяви про ві двід складу суду у зв' язку з упередженістю (вих. №382 від 04.11.10 р оку), відповідач вважає, що док азами упередженості є те, що:

1)суддя Середа А.П. роз глядав справу №8/181 між тими ж ст оронами та виніс незаконне р ішення від 01.07.10 року за відсутн ості відповідача при розгляд і справи, не зважаючи на те, що по справі було надано клопот ання про відкладення розгляд у справи, яке він відхилив;

2)суд повинен неупере джено розглянути усі докази та обставини справи та відпо відно до ст. 4-2 ГПК створити умо ви рівності сторін у судовом у процесі. Напроти, - суддя Сер еда А.П. за відсутності відпов ідача прийняв рішення, яким п овністю задовольнив вимоги п озивача та стягнув з відпові дача 97793,18 грн., у тому числі задо вольнив явно незаконні вимог и позивача про стягнення мор альної шкоди та занадто вели кі витрати на правову допомо гу у розмірі 10000 грн. та безпідс тавно стягнув частину матері альної шкоди, що дало підстав и сумніватися у об'єктивност і судді. Зазначене рішення ча стково скасовано в апеляційн ому порядку (стягнуто 56848,35 грн., - практично у два рази менше), щ о підтвердило сумніви ЗАТ «П еревальський м'ясопереробни й завод»про упередженість су дді Середи А.П.

3)по справі №8/250 було под ане клопотання про призупине ння розгляду справи у зв'язку направленням касаційної ска рги по справі №8/181 до Вищого гос подарського суду України, ал е суддя Середа А.П. знову відхи лив клопотання відповідача т а, напроти, задовольнив заяву позивача про продовження те рміну розгляду справи №8/250, тер мін розгляду якої спливав 24.10.10 року. У аналогічному випадку по справі №8/181, як зазначено ви ще, суддя Середа А.П. не знайшо в підстав продовжити строк розгляду справи та вин іс рішення без жодної участі відповідача.

Відповідач вважає, щ о зазначені обставини дають підстави вважати дії судді у передженими.

Розглянувши заяву ві дповідача, суд вважає, що вон а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Частиною 1 ст. 129 Констит уції України встановлено, що судді при здійсненні правос уддя незалежні і подкоряютьс я тільки закону.

Відповідно до частин и 5 ст. 20 ГПК України (у редакції Закону України від 07.07.10 року №24 53-УІ, яка набрала чинності з 03.08.1 0 року), питання про відвід су дді вирішується у нарадчій к імнаті судом у тому складі, як ий розглядає справу, про що ви носиться ухвала. Заява про ві двід кільком суддям або усьо му складу суду вирішується п ростою більшістю голосів.

Як сказано у ст. 4 ГПК У країни, господарський суд ви рішує господарські спори на підставі Конституції Украї ни, цього Кодексу, інших зако нодавчих актів України, міжн ародних договорів, згода на о бов'язковість яких надана Ве рховною Радою України.

За приписами част ини 1 ст. 47 Закону України від 07.07 .10 року №2453-УІ «Про судоустрій т а статус суддів» судді у с воїй діяльності щодо здійс нення правосуддя є незалежни ми від будь-якого незаконног о впливу, тиску або втручання . Судді здійснюють правосудд я на основі Конституції і зак онів України, керуючись при ц ьому принципом верховенства права. Втручання в діяльні сть судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідал ьність, установлену законом .

Відповідно до чинног о законодавства судді при ви рішенні спору вирішують усі питання розгляду справи, кер уючись законом, фактичними о бставинами справи та наявним и у ній доказами, у тому числі - вирішуючи питання про задо волення чи відхилення клопот ань сторін та інших учасникі в розгляду спору.

Відповідно до при писів частини 1 ст. 79 ГПК Україн и господарський суд зупиня є провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач не надав д оказів неможливості розгляд у господарським судом по сут і спору по справі №8/250 до розгля ду Вищим господарським судом України касаційної скарги п о справі №8/181 та навіть належни м чином не мотивував своє кло потання у цій частині, яке, як сказано вище у даній ухвалі, с таном на час подання заяви пр о відвід ще не вирішене.

Відхилення клопотан ня сторони чи іншого учасник а розгляду спору не свідчить про упередженість або непро фесійність судді.

Відповідач, заявляюч и відвід судді, не надав належ них та допустимих доказів йо го упередженості або непрофе сійності при здійсненні роз гляду як справи №8/250, так і спра ви №8/181.

Так, як вбачається з ма теріалів справи №8/181, її розгля д по суті було здійснено судо м за відсутності відповідач а у зв'язку з його небажанням с користатися своїм правом на подання витребуваних судом документів та на участь у суд овому засіданні.

Вирішення клопотання відповідача про зупинення п ровадження у справі №8/250 судом не відхилено, а лише відклад ено.

Таким чином, відверте пересмикування фактів щодо обставин розгляду справ №8/181 т а №8/250 з боку відповідача суд н е вважає за належні та допуст имі докази його упередженост і.

За таких обставин під стави для задоволення заяви відповідача про відвід судд і Середи А.П. - відсутні.

Керуючись ст. 129 Консти туції України, ст.47 Закону Укр аїни від 07.07.10 року №2453-КІ «Про суд оустрій та статус суддів», ст .20 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви в ідповідача - Закритого акці онерного товариства «Перева льський м'ясопереробний заво д»від 04.11.10 року вих. №382 - про від від судді господарського суд у Луганської області Середи А.П., у провадженні якого знах одиться справа 8/250, - відмовит и.

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя А.П.Середа