Рішення

від 15.11.2010 по справі 8/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10 Справа № 8/250.

За позовом Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_1, м . Луганськ,

до Закритого акціонерн ого товариства «Перевальськ ий м' ясопереробний завод», м. Перевальськ Луган ської області,

за участю: Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - ОСОБА_2, м. Артемівськ Луганської обл асті;

Третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3, місто Луганс ьк,

про стягнення 18000 грн. 00 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_4 - представник, - довіреність №1823 від 18.08.09 року;

від відповідача - Бондар Д.І. - юрисконсульт, - довіре ність №472 від 09.10.08 року;

від третьої особи - громад янина ОСОБА_2 - представ ник не з' явився;

від третьої особи - ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 - представник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача упущеної вигоди, завданої пошкодженн ям належного йому автомобіля «Шевролет-Каптіва», державн ий номерний знак (далі - д.н.з. ) НОМЕР_4, та неможливістю о тримати дохід у сумі 9000,00 грн., що складається з неодержаної о рендної плати за три місяці (з 01.07.09 року по 01.10.09 року), який він м іг би одержати за звичайних о бставин на підставі договору оренди легкового автомобіля №1, укладеного між позивачем т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_3, у разі, якби право позивача не було порушено ві дповідачем шляхом пошкоджен ня цього автомобіля у резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди (далі - ДТП), що мала мі сце 27.05.09 року.

У зв' язку з нах одженням цього позову ухвало ю господарського суду Луганс ької області від 02.11.2009 року пору шено провадження у справі №8/25 0 та залучено до участі у справ і третю особу, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - громадянина України ОСО БА_2 - водія автомашини ГАЗ -33021, д.н.з. НОМЕР_1, яка причетн а до вищезгаданої ДТП та нале жить відповідачу по цій спра ві на праві власності.

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 24.1 1.2009 року провадження у справі № 8/250 було зупинено до вирішення Луганським апеляційним госп одарським судом питання щодо розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного това риства «Перевальський м' яс опереробний завод»(далі - ЗАТ «Перевальський МПЗ») на вище згадану ухвалу господарсько го суду Луганської області.

30.11.09 року Луганський апеляц ійний господарський суд вині с ухвалу, якою відмовив у при йнятті апеляційної скарги ЗА Т «Перевальський МПЗ»на ухва лу господарського суду Луган ської області від 02.11.2009 по справ і № 8/250.

17.12.09 року ЗАТ «Перевальський МПЗ»подало касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеля ційного господарського суду від 30.11.09 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.02.2010 р оку касаційна скарга ЗАТ «Пе ревальський м' ясопереробн ий завод»залишена без задово лення.

26.04.10 року господарським судо м Луганської області провадж ення у справі зупинено до вир ішення по суті справи №8/181 за по зовом Фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Пе ревальський м' ясо-переробн ий завод»за участю Третьої о соби, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - громад янина ОСОБА_2 -про стягнен ня 86626,91 грн.

Рішенням суду від 01.07.10 року по зов у справі №8/181 задоволено у п овному обсязі.

Постановою Луган ського апеляційного господа рського суду від 07.09.10 року ріше ння суду І інстанції по назва ній справі змінено, а саме: поз ов задоволено частково: стяг нуто з ЗАТ «Перевальський м' ясопереробний завод»на кори сть Фізичної особи- підприє мця ОСОБА_1 збитки у вигля ді вартості відновлювальног о ремонту автомобіля у сумі 511 26 грн. 91 коп., державне мито у сум і 511 грн. 27 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 210 гр н. 17 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги. У стягненні матеріальної шкод и в сумі 25500 грн. 00 коп., 10000 морально ї шкоди, 5000 грн. 00 коп. витрат на н адання правової допомоги від мовлено. В решті рішення зали шено без змін.

Ухвалою господарськог о суду від 11.10.10 року провадженн я у справі №8/250 поновлено.

У судовому засіданні 21.10.10 рок у позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог (вих. №б/н від 19.10.10 року), у якій пр осить стягнути з відповідача упущену вигоду за період з 01.07. 10 року по 31.12.09 року у сумі 18000,00 грн. (а.с.67-68); судом цю заяву прийнято .

Крім того, він, посилаючись на те, що термін судового розг ляду спору, встановлений ч.1 ст . 69 ГПК України, добігає кінця, 21.10.10 року подав заяву про продо вження терміну розгляду спо ру по справі №8/250 на 15 днів (ч.3 ст. 69 ГПК України), яку судом, з огля ду на обставини справи, задов олено та продовжено термін ї ї розгляду до 19.11.10 року.

В цьому ж судовому засіданн і відповідач заявив клопотан ня про зупинення провадження у справі №8/250 у зв' язку з тим, щ о ним до Вищого господарсько го суду України подано касац ійну скаргу на постанову Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 07.09.10 року по справі №8/181, - при цьому він не н адав до справи доказів того, щ о касаційне провадження по о станній дійсно відкрите стан ом на день подання клопотанн я; з огляду на вказану обстави ну вирішення клопотання судо м було відкладено до надання відповідних доказів.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 21.10.10 року до 04.11.10 року та з 04.11.1 0 року до 11.11.10 року, а також оголо шено перерву у судовому засі данні з 11.11.10 року до 15.11.10 року - з метою надання сторонам можли вості подати додаткові доказ и.

04.11.10 року відповідач подав за яву про відвід судді Середи А .П. з посиланням на його уперед женість (вих. №382 від 04.11.10 року).

Ухвалою суду від 04.11.10 року у з адоволенні відводу відмовле но.

Того ж дня до участі у справ і в якості третьої особи, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача залучено Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_3 (дал і - ФОП ОСОБА_3.).

Починаючи з 04.11.10 року, за клоп отанням відповідача судовий процес фіксується технічним и засобами.

У судовому засіданні 11.11.10 рок у відповідач подав до суду зу стрічний позов про визнання недійсним договору оренди ле гкового автомобіля (вих. №405 ві д 11.11.10 року), у якому просить суд визнати недійсним договір оренди легкового автомобіля №1 від 15.05.09 року, укладений між Ф ОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , посилаючись на те, що:

зазначений договір не відп овідає вимогам ст.ст.203,207 та 215 Ци вільного кодексу України;

ФОП ОСОБА_1 не мав права у кладати цей договір, оскільк и не має дозволу на здійсненн я такого виду підприємницько ї діяльності;

він не надав до даної справи жодного доказу про використ ання автомобіля у своїй підп риємницькій діяльності;

уклавши договір, сторони не досягли згоди з питань, визна чених статтею 284 Господарсько го кодексу України.

Позивач заперечив проти пр ийняття цього позову до розг ляду разом з первісним, вважа ючи, що зустрічний позов не мо же бути прийнятий, оскільки с уперечить приписам ч.5 ст. 22 ГПК України.

Дослідивши зустрічну позо вну заяву ВАТ «Перевальськи й МПЗ», суд дійшов висновку, що вона суперечить чинному зак онодавству та не може бути пр ийнята до спільного з первіс ним позовом розгляду з насту пних підстав.

Розгляд цього спору по суті судом розпочато 21.10.10 року; зуст річна позовна заява подана 11.11.10 року.

Згідно приписам ч.5 ст. 22 ГПК У країни відповідач має право до початку розгляду господа рським судом справи по суті п одати зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов под ано після початку розгляду с пору по суті.

Отже, зустрічна позовна зая ва ВАТ «Попаснянський МПЗ» (в их. №405 від 11.11.10 року) підлягає пов ерненню без розгляду.

У судовому засіданні 15.11.10 рок у позивач позов підтрим ав у повному обсязі (з урахув анням внесених до нього змін ).

Відповідач позов не виз нав, вважаючи його незаконни м та необґрунтованим; на його думку, сторони за договором о ренди легкового автомобіля № 1, укладеного між ними 15.05.09 року, не дотрималися вимог закону про обов' язкове нотаріальн е посвідчення договору найму транспортного засобу, уклад еного за участю фізичної осо би (відзив на позов від 21.10.10 рок у за вих. №б/н). Він надав докази наявності у провадженні ВГС У касаційного провадження у справі №8/181.

Третя особа - громад янин ОСОБА_2 - відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав, до судовог о засідання не з' явився без пояснення причин, хоча належ ним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтве рджується матеріалами справ и (а.с.94 та ін.).

Третя особа - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_3 - д о судового засідання, призна ченого на 15.11.10 року, не з' явивс я; своїм поясненням від 11.11.10 рок у за вих. №б/н підтвердив факт укладення між ним та позивач ем 15.05.09 року договору оренди ле гкового автомобіля №1, від яко го він як орендар змушений бу в відмовитися, оскільки орен додавець у термін, встановле ний договором, не передав йом у предмет оренди.

Сторони не заперечили прот и розгляду спору по суті у цьо му судовому засіданні за від сутності обох третіх осіб.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у справі №8/250 у зв' язк у з касаційним переглядом рі шення господарського суду Л уганської області у справі № 8/181, яку він вважає пов' язаною зі справою №8/250, заслухавши дум ку позивача з цього приводу, я кий вважає це клопотання без підставним, суд, враховуючи о бставини справи та наявні у н ій докази, не згоден з тим, що р озгляд спору по справі №8/250 є не можливим до розгляду справи №8/181, а тому не вбачає підстав д ля зупинення провадження по справі №8/250.

І.Заслухавши сторони, досл ідивши наявні докази, суд вст ановив наступні фактичні обс тавини справи.

1.Позивач ОС ОБА_1 у встановленому чинни м законодавством порядку з 10 .08.04 року має статус фізичної ос оби-підприємця (а.с.27).

На праві власності за ним зареєстрований автомобі ль «Шевролет-Каптіва», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.13).

Як встановлено рішен ням господарського суду Луга нської області від 01.07.10 року по справі №8/181 (а.с.77-84), а також іншим и доказами у справі (а.с.17-26), - 27.05.09 р оку з метою збуту товару він н а вказаному транспортному за собі (далі - ТЗ), особисто ним керуючи, відбув з міста Луган ська до міста Донецька, що під тверджено посвідченням про в ідрядження.

Того ж дня він, керуючи цим же ТЗ, повертався з міста Донецька до міста Луганська, при цьому перевозив необхід не йому для здійснення підпр иємницької діяльності обла днання - 1 мийку та 3 перукарсь кі крісла, що підтверджуєтьс я накладною №26 від 27.05.09 року.

27.05.09 року, близько 13 год. 3 0 хв., на 493 км автошляху «Знам' янка-Луганськ-Ізварине», вод ій ОСОБА_2, на законних під ставах керуючи автомобілем Г АЗ-33-21, д.н.з. НОМЕР_1, що належи ть на праві власності Закрит ому акціонерному товариству «Перевальський м' ясо-перер обний завод», під час руху на п ерехресті доріг, виконуючи п оворот ліворуч, на надав пере вагу у русі вищезгаданому ав томобілю «Шевролет-Каптіва» , який рухався у зустрічному н апрямку, внаслідок чого стал ося зіткнення цих ТЗ та сприч инення їм технічних ушкоджен ь.

Факт ДТП підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення сер ії АГ №717685 від 27.05.09 року, складени м інспектором дорожньо-патр ульної служби управління ДАІ ГУ МВСУ у Донецькій області ОСОБА_6, - згідно якому воді й ОСОБА_2 припустився пору шення вимог п.16.13 Правил дорожн ього руху України.

Згідно додатків до пр отоколу на транспортному за собі «Шевролет-Каптіва», д.н. з. НОМЕР_4, деформовано: пе редній капот, ліве переднє кр ило, праве переднє крило, пер едній бампер, решітку радіат ора, передній державний номе р, намивачі фар; розбито: ліву передню блок-фару, ліву проти туманну фару, лобове скло; сп ричинено потертості лако-фа рбового покриття лівих та пр авих передніх дверей.

Постановою Перевальс ького районного суду Лугансь кої області від 23.06.09 року по спр аві № 3-1060/09 про адміністративне правопорушення встановлено , що винним у скоєнні вищезгад аної ДТП є водій ОСОБА_2, як ий скоїв адміністративне пра вопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 з м етою визначення розміру збит ків, заподіяних автомобілю « Шевролет-Каптіва», звернувс я з заявою до експерта - Прив атного підприємця ОСОБА_7 , який згідно висновку №294-1/05 ек спертного товарознавчого до слідження щодо визначення р озміру спричинених збитків в ласнику транспортного засоб у від 06.06.09 року встановив, що рин кова вартість ТЗ «Шевролет-К аптіва», д.н.з. НОМЕР_4 на мо мент ДТП становила 217027,20 грн.; ва ртість відновлювального рем онту автомобіля після ДТП ск ладає 65930,78 грн.; розмір матеріал ьних збитків, спричинених вл аснику автомобіля внаслідок ДТП, становить 75126,91 грн. (без ура хування витрат власника ТЗ н а транспортування, зберіганн я ТЗ, оплату вартості експерт них досліджень, поштових вит рат та інших організаційних витрат).

За здійснення експер тних досліджень та складання вищезгаданого висновку пози вач сплатив 300,00 грн., що підтвер джується розрахунковою квит анцією серії УААА №437406 від 06.06.09 року.

Він також надав до спр ави докази сплати ним кошті в у сумі 1200,00 грн. за оренду еваку атора для транспортування Т З з місця ДТП (квит. №003463 від 27.05.09 р оку).

Як сказано вище у цьом у рішенні, господарський суд Луганськох області рішенням від 01.07.10 року у справі №8/181 позов задовольнив у повному обсяз і.

Постановою Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 07.09.10 року рішенн я суду І інстанції змінено, су ть змін наведена вище у цьому рішенні.

Таким чином, керуюч ись ч.2 ст. 35 ГПК України, суд при розгляді спору у справі №8/250 в важає доведеним як факт ДТП, так і вину відповідача у її с коєнні.

2.Як вбачається з наявних у справі №8/250 доказів , позивач (орендодавець) 15.05.09 ро ку у простій письмовій формі уклав з Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 договір ор енди легкового автомобіля №1 , відповідно до якого орендод авець надає, а орендар отриму є у строкове платне користув ання легковий автомобіль «Ше вролет-Каптіва», д.н.з. НОМЕР _4, 2008 року випуску (п.1.1) на пері од з 01.07.09 року по 31.12.09 року (п.1.4); пред мет оренди повинен бути пере даний на підставі акту прийм ання-передачі (п.1.5). Орендна пл ата встановлена на рівні 3000 гр н. на місяць (п.2.1) (а.с.10-12).

У зв' язку з тим, що ор ендодавець 01.07.09 року не переда в орендареві передбачений до говором автомобіль, орендар листом від 09.07.09 року за вих. №09/07-09 в односторонньому порядку в ідмовився від договору (а.с.14-16) .

Позивач вважає, що у та кий спосіб йому з вини відпов ідача за період з 01.07.09 року по 31.12 .09 року спричинено збитки на с уму 18000 грн. (3000 грн. х 6) у вигляді уп ущеної вигоди (неотриманої о рендної плати), завданої пошк одженням належного йому авто мобіля «Шевролет-Каптіва»та неможливістю отримати дохід , який він міг би реально одер жати за звичайних обставин, я кби його право не було поруше но відповідачем.

На підтвердження сво їх позовних вимог позивач на дав до справи документальні докази, у т.ч.: висновок №294-1/05 екс пертного товарознавчого дос лідження з визначення розмір у спричинених збитків власни ку транспортного засобу «Ше вролет-Каптіва», д.н.з. НОМЕР _4 від 06.06.09 року; акт приймання- передачі в ремонт цього пошк одженого транспортного засо бу від 08.09.10 року, складений поз ивачем (замовник) та Приватни м підприємцем ОСОБА_8 (вик онавець); акт виконаних робіт №154-1 від 14.09.10 року у зв' язку з ре монтом автомашини; інші дока зи.

Пояснюючи причини по чатку відновлювально-ремонт них робіт лише з 14.09.10 року, позив ач послався, по-перше, на те, що після 09.07.09 року (дати односторо нньої відмови ФОП ОСОБА_3 від договору оренди) він « не вбачав сенсу» у здійсненн і якнайшвидшого ремонту авто мобіля; по-друге, у нього б ули відсутні кошти для здійс нення ремонту, оскільки відп овідач до цього часу не відшк одував йому вартість пошкодж ень, спричинених автомобілю внаслідок вищезгаданої ДТП.

З урахуванням виклад еного та оцінки наявних у спр аві доказів суд не вважає їх належними та достатніми для підтвердження факту вини лише відповідача у тому , що позивач після ДТП від 27.05.09 р оку як власник автомашини, не мав можливості у період з 01.07.09 р оку по 31.12.09 року використовува ти автомашину за призначення м та отримувати орендну плат у на підставі вищезгаданого договору.

Відповідач позов не в изнав з вищенаведених підста в.

ІІ.Заслухавши ст орони, оцінивши наявні у спра ві докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Частинами 1-2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦКУ) встановлено, що цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правоч ини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Статтею 203 Цивільного кодексу (частини 1-5) визначено наступні вимоги до правочи ну як безумовної вимоги щодо його законності та чинності , а саме: зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зак онодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочин у має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Як встановлено статт ею 204 ЦКУ, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.207 ЦКУ, правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо йог о зміст зафіксований в одном у або кількох документах, у л истах, телеграмах, якими обмі нялися сторони.

За приписами п.3 ст. 208 Цивільного кодексу правочини фізичних осіб м іж собою на суму, що перевищу є у 20 і більше разів розмір нео податковуваного мінімуму до ходів громадян, слід укладат и у письмовій формі.

Сторони за вищезгада ним договором (п.2.1) розмір міся чної орендної плати встанов или на рівні 3000 грн., - що у 176,5 разі в перевищує 20 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян, а тому договір підлягав ук ладенню у письмовій формі. Ць ого вимагає також припис, вик ладений у п 4 статті 208 цього Код ексу, яким визначено, що у пис ьмовій формі належить вчинят и інші правочини, щодо яких законом встановлена письмо ва форма.

Статтею 209 Цивільног о кодексу визначено, що право чин, який вчинений у письмо вій формі, підлягає нотаріа льному посвідченню лише у в ипадках, встановлених закон ом, або домовленістю сторін , а статтею 210 цього Кодексу пер едбачено, що правочин підляг ає державній реєстрації лиш е у випадках, встановлених з аконом. Такий правочин є вчи неним з моменту його державн ої реєстрації.

Згідно імперати вним нормам, які містяться у с т. 799 ЦКУ, договір найму транспо ртного засобу укладається у письмовій формі. Договір най му транспортного засобу за участю фізичної особи підл ягає нотаріальному посвідче нню.

З огляду на викладене договір оренди легкового ав томобіля №1 від 15.05.09 року не відп овідає вимогам ч.4 ст. 202 ЦКУ, оск ільки його укладено у прості й письмовій формі, в той час, я к закон вимагає його укладен ня у нотаріальній формі.

Частинами 1 та 2 ст. 215 Цив ільного кодексу України визн ачені підстави недійсності п равочину.

Так, підставою недійс ності правочину є недодержа ння в момент вчинення право чину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодек су.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину неді йсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Відповідно до припис ів статті 216 ЦКУ недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

У разі недійсності п равочину кожна із сторін зо бов'язана повернути другій с тороні у натурі все, що вон а одержала на виконання ць ого правочину, а в разі не можливості такого повернен ня, зокрема тоді, коли одержа не полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

Якщо у зв'язку із вчи ненням недійсного правочину другій стороні або третій ос обі завдано збитків та морал ьної шкоди, вони підлягають в ідшкодуванню винною стороно ю.

Правові наслідки, пер едбачені частинами першою та другою цієї статті, застосов уються, якщо законом не встан овлені особливі умови їх зас тосування або особливі право ві наслідки окремих видів не дійсних правочинів.

Правові наслідки нед ійсності нікчемного правоч ину, які встановлені законом , не можуть змінюватися за дом овленістю сторін.

Вимога про застосува ння наслідків недійсності н ікчемного правочину може бут и пред'явлена будь-якою заінт ересованою особою.

Суд може застосуват и наслідки недійсності н ікчемного правочину з власно ї ініціативи.

Згідно ст. 220 ЦКУ у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Правочин у формі дог овору оренди легкового автом обіля №1 від 15.05.09 року має ознаки нікчемного у зв'язку з недотр иманням його сторонами вимог закону про обов'язкове нотар іальне посвідчення договору оренди транспортного засобу , укладеного за участю фізичн ої особи..

Сторони не приступи ли до виконання цього догово ру.

За таких обстави н підстави для задоволення п озову відсутні.

При вирішенні питанн я про стягнення судових витр ат суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 Г ПК України, покладає їх у повн ому обсязі на відповідача.

Судом встановлено, що позивач при зверненні з цим п озовом до суду припустився н адмірної сплати державного м ита.

Згідно п. «а»ч.2 ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21.01.93 року №7/93 «Про держав не мито»за розгляд господарс ьким судом майнового спору (д о їх категорії належить спір по цій справі) на користь Держ авного бюджету України підля гає стягненню державне мито у розмірі 1% вартості позову, а ле не менше 6 (102,00 грн.) та не більш е 1500 (25500,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з ціни майно вого позову в 18000 грн. державне мито підлягало сплаті у сумі 180,00грн.

Згідно наданих до спр ави платіжних доручень позив ач сплатив державне мито у су мі 192,00 грн. (платіжне доручення №33 від 27.10.09 року на суму 102,00 грн. (а. с.8) та платіжне доручення №130 ві д 12.10.10 року на суму 90,00 грн. (а.с.72)), - з відки сума його надмірної сп лати становить 12,00 грн. (192,00 грн. - 180,00 грн.), яка підлягає повернен ню з Державного бюджету Укра їни на користь позивача.

На підставі викладен ого, ст.ст.11,16,202,203,204,206,208,215,216,220,799 Цивільн ого кодексу України, керуючи сь ст.ст.4-3,12,15,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75,82,84,85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Повернути з Державного б юджету України на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_7, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, - надмірно сплачене державне мито у сум і 12 (дванадцять) грн. 00 коп.

Підставою для випла ти вказаної суми коштів є при мірник цього рішення, скріпл ений підписом судді та гербо вою печаткою господарського суду Луганської області.

4. Повернути зустрічну поз овну заяву № 405 від 11.11.2010 та додан і до неї документи (всього «6»а ркушів) Закритому акціонерно му товариству «Перевальськи й м' сопереробний завод» без розгляду.

Відповідно до ст.85 ГПК У країни у судовому засіданні 15.11.10 року оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК Україн и.

Рішення може бути ос каржено до Донецького апеляц ійного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 17 листопада 2010 року.

Суддя А.П.Середа