Ухвала

від 04.11.2010 по справі 8/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04.11.10 Справа № 8/250.

За позовом Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_1, м . Луганськ,

до Закритого акціонерн ого товариства «Перевальськ ий м' ясопереробний завод», м. Перевальськ Луган ської області,

за участю Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - ОСОБА_2, м. Артемівськ Луганської обл асті, -

про стягнення 9000 грн. 00 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, - довіреність №1823 від 18.08.09 року;

від відповідача - Бондар Д.І. - юрисконсульт, - довіре ність №472 від 09.10.08 року;

від третьої особи - пре дставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача упущеної вигоди, завданої пошкодженн ям належного позивачу автомо біля «Шевролет-Каптіва», дер жавний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2, та неможливі стю отримати дохід у сумі 9000,00 г рн., що складається з неодержа ної орендної плати за три міс яці (з 01.07.09 року по 01.10.09 року), який він міг би одержати за звичай них обставин на підставі дог овору оренди легкового автом обіля №1, укладеного між позив ачем та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_5, у разі, якб и право позивача не було пору шено відповідачем шляхом пош кодження цього автомобіля у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди (далі - ДТП), що мала місце 27.05.09 року.

У зв' язку з нах одженням цього позову ухвало ю господарського суду Луганс ької області від 02.11.2009 року пору шено провадження у справі №8/25 0 та залучено до участі у справ і третю особу, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 - водія автомашини ГАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1, яка причетна до вище згаданої ДТП та належить від повідачу по цій справі.

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 24.1 1.2009 року провадження у справі № 8/250 було зупинено до вирішення Луганським апеляційним госп одарським судом питання щодо розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного това риства «Перевальський м' яс опереробний завод»(далі - ЗАТ «Перевальський МПЗ») на ухва лу господарського суду Луган ської області про порушення провадження у справі.

30.11.09 року Луганський апеляц ійний господарський суд вині с ухвалу, якою відмовив у при йнятті апеляційної скарги ЗА Т «Перевальський МПЗ»на вище згадану ухвалу.

17.12.09 року ЗАТ «Перевальський МПЗ»подало касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеля ційного господарського суду від 30.11.09 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.02.2010 р оку касаційна скарга ЗАТ «Пе ревальський м' ясопереробн ий завод»залишена без задово лення.

26.04.2010 ухвалою господарського суду Луганської області про вадження у справі №8/250 зупинен о до вирішення по суті справи цього ж суду №8/181 за позовом Фі зичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціон ерного товариства «Переваль ський м' ясопереробний заво д»за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 - про стягнення 86626,91 г рн.

Рішенням господарс ького суду від 01.07.10 року позов у справі №8/181 задоволено у повн ому обсязі, а саме: з відповіда ча на користь позивача стягн уто: збитки у вигляді ва ртості відновлювального рем онту автомобіля у сумі 65930 грн . 78 коп., втрати товарної вартос ті автомобіля у сумі 9196 грн. 13 ко п., вартість послуг з транспор тування автомобіля з місяця дорожньо-транспортної приго ди у сумі 1200 грн. 00 коп., вартість експертного товарознавчого дослідження розміру завдано ї шкоди у сумі 300 грн. 00 коп.; мора льну шкоду у сумі 10000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті держ авного мита у сумі 851 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 315 грн. 00 коп., а так ож витрати на надання правов ої допомоги у сумі 10000 грн. 00 коп.

Постановою Луганс ького апеляційного господар ського суду від 07.09.10 року рішен ня суду І інстанції змінено, а саме: позов задоволено частк ово: стягнуто з ЗАТ «Переваль ський м' ясопереробний заво д»на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді вартості відновлю вального ремонту автомобіля у сумі 51126 грн. 91 коп., державне ми то у сумі 511 грн. 27 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 210 грн. 17 коп. та 5000 грн. 00 коп. в итрат на надання правової до помоги. У стягненні матеріал ьної шкоди в сумі 25500 грн. 00 коп., 10 000 моральної шкоди, 5000 грн. 00 коп. в итрат на надання правової до помоги відмовлено.

В решті рішення залиш ено без змін.

З огляду на те, що обстав ини для зупинення провадженн я у справі №8/250 відпали, ухвалою господарського суду від 11.10.10 р оку провадження у справі пон овлено та її призначено до сл ухання на 21.10.10 року.

У судовому засіданні 21.10.10 рок у позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог (вих. №б/н від 19.10.10 року) (а.с.67-68), яку судом прийнято.

Крім того, він, посилаючись на те, що термін судового розг ляду спору, встановлений ч.1 ст . 69 ГПК України, добігає кінця, 21.10.10 року подав заяву про продо вження терміну розгляду спор у по справі №8/250 на 15 днів (ч.3 ст. 69 Г ПК України), яку судом, з огляд у на обставини справи, задово лено.

При комп' ютерній верстц і ухвали суду від 21.10.2010 по справ і № 8/250 у резолютивній частині п омилково зазначено термін, н а який продовжено розгляд сп рави, а саме: «до 08.11.10 року», тоді як треба було вказати: «до 19.11.10 року».

За таких обставин, допущен у помилку треба виправити.

Відповідач у зв' язку з надходженням заяви позивача про збільшення позовних вим ог заявив усне клопотання пр о відкладення розгляду справ и з метою надання йому можлив ості підготувати відзив на в казану заяву.

В цьому ж судовому засіданн і він заявив клопотання про з упинення провадження у справ і №8/250 у зв' язку з тим, що ним до Вищого господарського суду України подано касаційну ска ргу на постанову Луганського апеляційного господарськог о суду від 07.09.10 року по справі №8 /181, - при цьому він не надав до с прави доказів того, що касаці йне провадження по останній дійсно відкрите станом на де нь подання клопотання.

З огляду на цю обставину су дом ухвалою від 21.10.10 року відкл адено вирішення даного клопо тання по суті до подання відп овідачем відповідних доказі в.

Крім того, відповідач на не одноразові вимоги господарс ького суду (ухвали від 02.11.09 року ; 12.04.10 року; 11.10.10 року) не надав до с прави документальних доказі в наявності у нього статусу ю ридичної особи, - що є невикона нням вимог суду, викладених у його ухвалах, тобто порушенн ям вимог ч.5 ст. 124 Конституції У країни, ст. 13 Закону України «П ро судоустрій та статус судд ів», ст.ст.4-5 та 115 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 21.10.10 року до 04.11.10 року з мето ю спонукання до належного ви конання сторонами (перш за вс е - відповідачем) вимог суду , викладених у його ухвалах по даній справі.

До початку судового засіда ння 04.11.10 року від сторін надійш ло клопотання про відмову ві д здійснення фіксації судово го процесу технічними засоба ми, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 04.11.10 рок у позивач позовні вимог и (з урахуванням внесених до н их змін) підтримав у повному о бсязі та заявив усне клопота ння про відкладення розгляду справи на кілька днів з метою надання йому можливості под ати до справи витребувані су дом докази.

Відповідач позов (з урах уванням внесених до нього зм ін) не визнав, вважаючи його не законним та безпідставним (в ідзив на позов без дати та без номера, - до справи надано 04.11.10 р оку).

Третя особа відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надала, до судового засідання не з' явилася без пояснення причин, хоча належ ним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання.

Сторони не заперечили прот и розгляду спору у цьому судо вому засіданні за відсутност і третьої особи.

У судовому засіданні відпо відач в усній формі повідоми в про наявність у нього заяви про відвід суду.

З метою надання відповідач у можливості зареєструвати в казану заяву в канцелярії су ду у судовому засіданні була оголошена перерва.

Після поновлення судового засідання відповідач подав клопотання про здійснення фі ксації судового процесу техн ічними засобами, яке судом за доволено.

Як вбачається з заяви про ві двід складу суду у зв' язку з упередженістю (вих. №382 від 04.11.10 р оку), відповідач вважає, що док азами упередженості є те, що:

1)суддя Середа А.П. роз глядав справу №8/181 між тими ж ст оронами та виніс незаконне р ішення від 01.07.10 року за відсутн ості відповідача при розгляд і справи, не зважаючи на те, що по справі було надано клопот ання про відкладення розгляд у справи, яке він відхилив;

2)суд повинен неупере джено розглянути усі докази та обставини справи та відпо відно до ст. 4-2 ГПК створити умо ви рівності сторін у судовом у процесі. Напроти, - суддя Сер еда А.П. за відсутності відпов ідача прийняв рішення, яким п овністю задовольнив вимоги п озивача та стягнув з відпові дача 97793,18 грн., у тому числі задо вольнив явно незаконні вимог и позивача про стягнення мор альної шкоди та занадто вели кі витрати на правову допомо гу у розмірі 10000 грн. та безпідс тавно стягнув частину матері альної шкоди, що дало підстав и сумніватися у об'єктивност і судді. Зазначене рішення ча стково скасовано в апеляційн ому порядку (стягнуто 56848,35 грн., - практично у два рази менше), щ о підтвердило сумніви ЗАТ «П еревальський м'ясопереробни й завод»про упередженість су дді Середи А.П.

3)по справі №8/250 було под ане клопотання про призупине ння розгляду справи у зв'язку направленням касаційної ска рги по справі №8/181 до Вищого гос подарського суду України, ал е суддя Середа А.П. знову відхи лив клопотання відповідача т а, напроти, задовольнив заяву позивача про продовження те рміну розгляду справи №8/250, тер мін розгляду якої спливав 24.10.10 року. У аналогічному випадку по справі №8/181, як зазначено ви ще, суддя Середа А.П. не знайшо в підстав продовжити строк розгляду справи та вин іс рішення без жодної участі відповідача.

Розглянувши заяву ві дповідача, суд ухвалою від 04.11 .10 року відмовив у її задоволе нні.

Крім даної заяви, від повідач заявив наступні кло потання:

1)про витребування від позивача документальних док азів про те, чи сплачує він зб ір за забруднення навколишнь ого природного середовища пр и користуванні автомашиною, про яку йде мова у даній справ і, що, на думку відповідача, ма є значення для вирішення цьо го спору по суті та стане підт вердженням того, чи дійсно ав томашина НОМЕР_2 позивач ем використовувалася на моме нт ДТП як фізичною особою-гро мадянином чи фізичною особою -підприємцем (вих. №б/н від 04.11.10 р оку);

2)усне клопотання про н адання позивачем документал ьних доказів оціночної варто сті автомашини у розмірі 230000,00 г рн., що, на думку відповідача, м ає значення для вирішення ць ого спору;

3)усне клопотання про н адання позивачем доказів фак тичної передачі автомашини позивачем - на користь оренд аря за договором оренди легк ового автомобіля №1 від 15.05.09 рок у - Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5.

Позивач заперечив пр оти задоволення кожного з кл опотань, пославшись на їх без підставність та те, що вони не мають жодного значення для в ирішення цього спору, а клопо тання про надання документал ьних доказів про передачу ав томашини орендареві ОСОБА _5 прямо суперечить фактичн им обставинам справи, оскіль ки з неї відомо, що автомашин а не була передана орендарев і саме тому, що була пошкодже на в результаті ДТП, яка мала м ісце 27.05.09 року.

Розглянувши клопотан ня відповідача, заслухавши д умку позивача з цього привод у, враховуючи обставини спра ви та наявні у ній докази, керу ючись ст.ст.4-3,22,32-34,36 та 43 ГПК Украї ни, суд вважає, що жодне з них з адоволенню не підлягає як та ке, що не спрямоване на встано влення істини у справі.

Суд, з урахуванням обс тавин справи, вважає за необх ідне залучити до участі у спр аві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_3, я кий мешкає за адресою: АДРЕ СА_1, - що надасть суду можлив ість належним чином встанови ти факт укладення договору, п ричини його невиконання та і нші обставини, що мають значе ння для вирішення спору по су ті.

Судом також взято до у ваги те, що сторони по справі не у повному обсязі виконали вимоги суду. викладені у йог о ухвалах по останній.

За таких обставин кло потання відповідача про зупи нення провадження у справі № 8/250, а також сам спір не може бут и вирішено по суті у цьому суд овому засіданні, з огляду на щ о, розгляд справи підлягає ві дкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43,67,75,77,86 та 89 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у резолютивній частині ухва ли від 21.10.2010р. по справі № 8 /250 та вважати, що термін р озгляду справи № 8/250 продовжен о до 19.11.2010.

2.Розгляд справи відклас ти до 11.11.2010 року, о 12 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудет ься у приміщенні господарськ ого суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Гер оїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Залучити до участі у справ і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача - Фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_5, ідентифік аційний номер НОМЕР_3, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА _1, - зобов'язавши його надати :

до суду та на адресу сторін:

пояснення (відзив) на позов , його нормативне та документ альне обґрунтування; докумен тальні докази спрямування ци х пакетів документів подати до суду;

тільки до суду:

документальні докази наяв ності у нього (ОСОБА_5.) стат усу суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про де ржавну реєстрацію);

оригінал договору оренди л егкового автомобіля №1, уклад еного 15.05.09 року між ним та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (для огляду у судовому за сіданні);

усе листування між ним та та ФОП ОСОБА_1 з приводу укла дення та виконання договору №1 від 15.05.09 року;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докуме нти надати у копіях - для дол учення до справи, в оригінала х - для огляду у судовому засід анні.

5.Зобов' язати позивача :

невідкладно спрямувати на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача - ОСОБА_5 (мешкає з а адресою: АДРЕСА_1) копію п озовної заяви по даній справ ііф та додатки до неї;

надати до суду та на адресу інших учасників розгляду сп ору:

заперечення на відзив відп овідача на заяву про збільше ння позовних вимог, а також н а пояснення (відзив) третьої о соби на позов, нормативне та д окументальне підтвердження своїх доводів;

нормативно та документаль но обґрунтований розрахунок суми позову;

документальні докази, які б містили точну дату закінче ння ремонту автомашини «Шевр олет-Каптіва», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 27.05.09 р оку, а також документальні до кази, які б свідчили про немож ливість використання назван ої автомашини за її призначе нням у період з 01.07.09 року по 31.12.09 р оку;

надати тільки до суду:

оригінали документів, які додані до позовної заяви у ко піях, - для огляду у судовому засіданні;

докази погашення відповід ачем боргу (у разі, якщо таке м ало місце);

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докуме нти надати у копіях - для дол учення до справи, в оригінала х - для огляду у судовому засід анні.

6.Повторно зобов' язат и відповідача надати:

заперечення на пояснення (в ідзив) третьої особи на позов , його нормативне та документ альне обґрунтування;

документи, які підтверджую ть наявність у нього статусу юридичної особи (свідоцтво п ро державну реєстрацію, стат ут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ);

документальні докази факт у наявності у провадженні Ви щого господарського суду Укр аїни касаційного проваджен ня по згадуваній у цій ухвалі справі господарського суду Луганської області за №8/181;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докум енти надати у копіях - для до лучення до справи, в оригінал ах - для огляду у судовому засі данні.

7.Повторно зобов' язат и третю особу на стороні відп овідача (громадянина ОСОБА _2) надати:

до суду та на адресу інших у часників розгляду спору:

відзив (пояснення) на позов ну заяву, документальне і нор мативне підтвердження викла дених у ньому доводів; докази направлення копії відзиву с торонам по справі;

тільки до суду:

інші докази (за наявності) .

Витребувані судом докум енти надати у копіях - для до лучення до справи, в оригінал ах - для огляду у судовому засі данні.

8.Попередити сторони по сп раві про те, що у разі подальшо го їх ухилення від вчинення д ій, покладених господарським судом на кожну з них, до них бу де застосовано штраф відпові дно до приписів пункту 5 ст. 83 ГП К України.

Явка повноважни х представників сторін та тр етьої особи до судового засі дання обов' язкова.

Суддя А.П.Середа