Постанова

від 11.10.2010 по справі 27/80-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Справа № 27/80-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Логвиненка А.О ., Бахмат Р.М.

секретар судового засідан ня: Соловйова О.І.

Представники сторін:

від відповідача: Кшежевс ька К.О., довіреність №б/н ві д 07.10.10, представник;

Представник позивача в су дове засідання не з'явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та Кредит” в особі Кри ворізької філії публічного а кціонерного товариства “Бан к “Фінанси та Кредит”, м. Криви й Ріг на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.06.2010р. у справі № 27 /80-10

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, АД РЕСА_1

до Публічного акціонер ного товариства “Банк “Фінан си та Кредит”, м. Київ (04050, вул. Ар тема,60 )в особі Криворізької ф ілії публічного акціонерног о товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська область (50027, вул. Костенка,6)

про стягнення заборгов аності у розмірі 127285,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 03.06.2010р. по справ і №27/80-10 (суддя Татарчук В.О.) позо в задоволено (з урахуванням з аяви позивача від 03.06.2010 року про збільшення позовних вимог). П рисуджено до стягнення з пуб лічного акціонерного товари ства “Банк “Фінанси та Креди т” в особі Криворізької філі ї публічного акціонерного то вариства “Банк “Фінанси та К редит” на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 106 618,28грн. - основного боргу, 2204,25грн . - 3% річних, 7618,53грн. - заборгован ості з урахуванням індексу і нфляції, 10844,24грн. - пені, 10000грн. - в итрат на оплату послуг адвок ата, 1272,85грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погодившись з вказа ним рішенням, відповідач зве рнувся до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду, п рийняти нове рішення про від мову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі с каржник посилався на те, що пр и прийнятті оскаржуваного рі шення судом першої інстанції не надано належної оцінки на даним ним доказам.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 11.08.10р., відновл ено строк на подання апеляці йної скарги, прийнято апеляц ійну скаргу до розгляду. Розг ляд справи призначено в судо вому засіданні на 13.09.10р. о 12:00год.

Розпорядженням секре таря судової палати Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду Неклеси М.П. від 13.09.10р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. - доповідача, су ддів: Логвиненка А.О., Євстигне єва О.С.

В судовому засіданні 1 3.09.10р. відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни оголошувалась перерва д о 29.09.10р. на 11:10год.

Розпорядженням в.о. го лови Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду Неклеси М.П. від 28.09.10р. спр аву передано для розгляду ко легії суддів у складі голову ючого судді Стрелець Т.Г. - д оповідача, суддів: Білецької Л.М., Євстигнеєва О.С.

В судовому засіданні 2 9.09.10р. відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни оголошувалась перерва д о 11.10.10р. на 12:30год.

Розпорядженням секре таря судової палати Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду Неклеси М.П. від 11.10.10р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. - доповідача, су ддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р .М.

В відзиві на апеляційн у скаргу позивач просив зали шити рішення господарського суду першої інстанції без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення, з підстав законно сті та обґрунтованості оскар жуваного рішення.

В судове засідання 11.10.10р . не з`явився позивач, в відзив і на апеляційну скаргу проси в розглядати справу без учас ті його представника. Врахов уючи те, що залучені до матері алів справи докази дозволяют ь визначитись відносно закон ності оскаржуваного рішення , судова колегія дійшла висно вку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутн ості позивача, який не скорис тався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставника відповідача, обг оворивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, перевіривши правил ьність юридичної оцінки вста новлених фактичних обставин справи, застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при прийня тті ним рішення, колегія судд ів дійшла до висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню враховуючи наступ не.

З матеріалів справи вбача ється, що між сторонами 28.11.2005р. б уло укладено Договір найму (о ренди) нерухомого майна №04/11. Ст рок дії Договору встановлени й сторонами до 30.11.2010 року.

Колегія суд дів вважає, що суд першої інст анції правомірно задовольни в позовні вимоги з огляду на н аступне.

Статтями 525,526 Цивіл ьного кодексу України, встан овлено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.193 Господарського кодексу України, суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу.

Згідно с.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Пунктом 2.3 Догов ору визначено, що наймач спла чує орендну плату щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, нас тупного за звітним на підста ві рахунків, наданих наймода вцем. Орендна плата сплачуєт ься наймачем у грошовій форм і у безготівковому порядку н а рахунок наймодавця.

Судом першої інстанц ії встановлено, що відповіда чем неналежним чином виконув ались зобов' язання за Догов ором, що призвело до виникнен ня заборгованості з орендної плати за період з грудня 2009 р. п о квітень 2010р.

Пунктом 7.3 Договору, пе редбачено стягнення пені у р азі несвоєчасного, чи не у пов ному обсязі перерахування пл ати за користування майном.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Витрати понесені по зивачем на оплату послуг адв оката потверджуються наявни ми в матеріалах справи догов ором № 10/09-09 від 10.09.2009 року про нада ння юридичних послуг, додатк овою угодою до Договору № 10/09-09 в ід 10.09.2009 року про надання юридич них послуг від 10.03.2010 року та від повідною квитанцією про опла ту послуг.

Посилання скаржника на те , що господарський суд не дав н алежну оцінку наданим ним до казам, щодо неможливості вик ористання об`єкту оренди у зв `язку з закриттям з 01.07.2009 року ві дділення №11 Криворізької філ ії ВАТ «Банк «Фінанси та Кред ит»Дніпропетровський апеля ційний господарський суд вва жає необґрунтованими у зв`яз ку з тим, що факт звільнення пр иміщення не звільняє його ві д обов`язку сплати орендної п лати за діючим Договором.

Також, судова колегія заува жує, що рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 23.09.2009р. по справі №10/201-0 9 було відмовлено в позові ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в о собі Криворізької філії про розірвання договору найму (о ренди) нерухомого майна № 04/11 ві д 28.11.2005р. Судом вказано на відсу тність підстав для розірванн я договору згідно з п.5.1.3 такого договору. Також, вказано на те , що фактичне звільнення банк ом орендованого приміщення 3 0.06.2009р. не є підставою для розірв ання угоди. Зазначене рішенн я постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.11.2009р. залишено без змін.

Доводи скаржника від повідно до ст. ст. 33,34 ГПК Україн и не знайшли свого підтвердж ення та спростовані матеріал ами справи.

Враховуючи наведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення м ає бути залишене без змін.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст.ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства “Банк “Фінанси та Кр едит” в особі Криворізької ф ілії публічного акціонерног о товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 03.06.2010р. у справі № 27/80-10 залиш ити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 03.06.2010р. у справі №27/80-1 0 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя А.О. Логвиненко

Суддя Р.М. Бахмат

Постанову виготовлено в повному обсязі 13.10.2010р.