Постанова

від 25.10.2010 по справі 17/349

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. № 17/349

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В. суддів: Да нилової Т.Б., Цвігун В.Л.

за участю представника про куратури Савицька О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну

скаргу заступника прокурора м іста Севастополя

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 17.01.2008

у справі № 17/349 господарського суду міста Києва

за позовом Малого приватного підпри ємства "Морський клуб"

до Севастопольської місько ї ради

про спонукання до укладення д оговору

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2007 (судд я Кролевець О.А.) позов задовол ено. Згідно резолютивної час тини зобов'язано Севастополь ську міську раду укласти з Ма лим приватним підприємством "Морський клуб" договір оренд и земельної ділянки по вул. Р адянській,16 в м. Севастополі п лощею 0,1421 га, з них 0,0742 га - для бу дівництва (реконструкції) та обслуговування багатокварт ирного житлового будинку з в будованими господарськими с порудами та прибудинковою те риторією та 0,0679 га - охоронна з она інженерних комунікацій, строком на 25 років. Постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 17.01.2008 (коле гія у складі суддів: Моторног о О.А., Кошіля В.В., Алданової С.О .) рішення господарського суд у міста Києва від 17.10.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись із постано вою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008, заступник прокурора міста Се вастополя звернувся із касац ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.01.2008 та рішення г осподарського суду міста Киє ва від 17.10.2007, прийняти нове ріше ння про відмову в задоволенн і позову. В касаційній скарзі заступник прокурора міста С евастополя зазначає, що прий няте у даній справі рішення п орушує інтереси Севастополь ської міської ради як власни ка спірної земельної ділянки , судами попередніх інстанці й невірно застосовано норми матеріального і процесуальн ого права.

Дослідивши матеріали спра ви, Вищий господарський суд У країни ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Мале прив атне підприємство "Морський клуб" звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Севастопольської міс ької ради про спонукання ві дповідача до укладення термі ном на 25 років договору оренди земельної ділянки, що знаход иться за адресою: м. Севастопо ль, вул. Радянська, 16, площею 0,1421, д ля будівництва, реконструкці ї і обслуговування багатокв артирного житлового будинку .

Приймаючи рішення та поста нову, місцевий та апеляційни й господарські суди виходили з того, що проект відведення с пірної земельної ділянки бул о розроблено позивачем та на правлено до Севастопольсько ї міської ради, а також направ лено до останньої клопотання про надання спірної земельн ої ділянки в оренду на 25 років . 05.10.2007 відповідачем отримано о станнє звернення позивача пр о надання земельної ділянки в оренду, а також проект догов ору, відповідач відмовив в за доволенні цього клопотання з посиланням на те, що цей проек т не містить істотних умов до говору. Як вказано в постанов і апеляційного господарсько го суду, відповідач ухилився від прийняття відповідного рішення, що призвело до поруш ення прав позивача на оформл ення землі в оренду, тому суди дійшли висновку про наявніс ть підстав щодо зобов'язання Севастопольської міської ра ди укласти договір оренди зе млі на умовах поданого під ча с розгляду справи малим прив атним підприємством "Морськи й клуб" проекту договору.

Приймаючи рішення та поста нову, місцевий та апеляційни й господарські суди дійшли в исновку про наявність підста в для задоволення позову.

Згідно із ст. 57 ГПК Укра їни до позовної заяви позива ч зобов'язаний додати відпов ідні документи, зокрема, у спо рах, що виникають при укладан ні, зміні та розірванні догов орів, - відповідно договір, про ект договору, лист, який місти ть вимогу про укладання, змін у чи розірвання договору, від омості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встано вленому порядку, відповідь д ругої сторони, якщо її одержа но, та інші документи.

Позивачем не додано до поз овної заяви проект договору, а подано його під час розгляд у даної справи, відсутні дока зи погодження його з відпові дачем та розгляд останнім у в становленому порядку питанн я про його реєстрацію.

У апеляційній скарзі Севас топольська міська рада зазна чала про те, що єдиною формою а кту, який Севастопольська мі ська рада як суб'єкт владних повноважень має право прийня ти при розгляді вказаного пи тання - є рішення, яке повинн о бути прийнятим на пленарно му засіданні, рішення місько ю радою щодо відмови у наданн і земельної ділянки позивачу в оренду не приймалось.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанн і або зміні договору, в резолю тивній частині вказується рі шення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонук ання укласти договір-умови, н а яких сторони зобов'язані ук ласти договір, з посиланням н а поданий позивачем проект д оговору. В резолютивній част ині рішення господарського с уду м. Києва такого посилання немає.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд, з висновками якого погод ився апеляційний господарсь кий суд, послався на ст. 179 Госпо дарського кодексу України, в ідповідно до якої укладення господарського договору є об ов'язковим для сторін, якщо ві н заснований на державному з амовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта госпо дарювання у випадках, передб ачених законом, або існує пря ма вказівка закону щодо обов 'язковості укладення договор у для певних категорій суб'єк тів господарювання чи органі в державної влади або органі в місцевого самоврядування. Згідно ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що вин икають при укладанні господа рських договорів за державни м замовленням, або договорів , укладення яких є обов'язкови м на підставі закону та в інши х випадках, встановлених зак оном, розглядаються судом. Ін ші переддоговірні спори можу ть бути предметом розгляду с уду у разі якщо це передбачен о угодою сторін або якщо стор они зобов'язані укласти певн ий господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Суди попередніх інстанцій не з'ясували, про який із зазн ачених договорів йдеться в д аному випадку, з'ясування заз наченого має суттєве значенн я для визначення норм права, я кі слід застосовувати при ви рішенні даного спору.

З огляду на викладене поста нова апеляційного та рішення місцевого господарських суд ів підлягають скасуванню, а с права - передачі на новий ро згляд до господарського суду міста Києва, якому під час нов ого розгляду необхідно враху вати викладене і вирішити сп ір у відповідності до вимог з акону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засту пника прокурора міста Севаст ополя задовольнити частково .

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 17.01.2008 та рішення госп одарського суду міста Києва від 17.10.2007 у справі № 17/349 скасувати .

Справу № 17/349 направити н а новий розгляд до господарс ького суду міста Києва.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: Т.Данилова

В.Цвігун