Рішення

від 26.10.2010 по справі 36/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р. Справа № 36/170

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Інтерпродукт”, м. Донец ьк

про стягнення 111 880грн.45коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - п редставник (за довіреністю б /н від 19.10.2010р.);

від відповідача: Ревизсь ка Ю.О. - представник (за дов іреністю б/н від 09.08.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м. Дніпроп етровськ, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпро дукт”, м. Донецьк про стягненн я заборгованості в розмірі 111 880грн.45коп., яка складається з с уми основного боргу в розмір і 65 000грн.00коп., пені в розмірі 6 864г рн.41коп., 3% річних в розмірі 2 004гр н.89коп., інфляційних витрат в р озмірі 4 699грн.15коп. та штрафу в р озмірі 33 312грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір на поставку обладнання №1/2804 від 28.04.2009р. з додатком до ньог о, протокол розбіжностей від 30.04.2009р. до наведеного договору, накладну №2/0605 від 06.05.2009р., рахуно к №2/0505 від 05.05.2009р., довіреність на отримання товарно-матеріаль них цінностей НБЛ №862748 від 05.05.2009р ., претензії №01/10 від 14.07.2010р., банкі вські виписки від 06.05.2009р., 01.07.2009р.

Відповідач 10.08.2010р. надав відз ив на позовну заяву, відповід но до якого проти позовних ви мог заперечує, посилаючись н а безпідставність, необґрунт ованість та недоведеність по зову.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

Як зазначено позивачем у по зовній заяві, 28.04.2009р. між Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Інтерпроду кт”, м. Донецьк укладено догов ір на поставку обладнання №1/28 04, відповідно з яким постачаль ник (позивач) зобов`язується п ередати у власність покупця (відповідача) товар згідно сп ецифікації №1, яка є невід' єм ною частиною даного договору . Покупець зобов`язується при йняти та оплатити поставлени й товар (п.1.1 договору).

За приписом п.2.1 договору пос тавка товару покупцю здійсню ється на підставі заявки, пер еданої по факсу у електронно му або письмовому вигляді по стачальнику. У заявці вказує ться найменування, кількість , ціна, строки та місце поставк и товару.

Відповідно до п.3.1 договору, ц іни та товар попередньо узго джуються з постачальником у заявці на отримання конкретн ого товару.

Втім, доказів наявності від повідних заявок відповідача на постачання товару сторон ами суду не надано.

За твердженням позивача, на виконання умов договору ост аннім на адресу відповідача була здійснена поставка това ру на загальну суму 96 000грн.00коп ., що підтверджує накладною №2/ 0605 від 06.05.2009р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Фактичне отримання відпов ідачем зазначеного вище това ру, на думку позивача, підтвер джується підписом уповноваж еного представника відповід ача на зазначеній накладній в графі „Одержав”, печаткою п ідприємства відповідача та д овіреністю на отримання това рно-матеріальних цінностей Н БЛ №862748 від 05.05.2009р.

Згідно п.3.4 договору оплата з а поставлений товар здійснює ться згідно виставленого рах унку по безготівковому розра хунку шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок постачальника. О плата за товар здійснюється у кілька етапів: передплата з а товар складає 26 000грн.00коп., оп лата за товар 24 000грн.00коп. до 30 тр авня 2009р., оплата за товар 24 000грн .00коп. до 30 червня 2009р., оплата за т овар 22 000грн.00коп. до 30 липня 2009р.

За твердженням позивача, ві дповідачем частково оплачен ий отриманий товар на суму 31 000 грн.00коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківськими виписк ами від 06.05.2009р., 01.07.2009р. Одночасно п озивач зазначає, що всупереч вимогам договору та закону, з алишкова вартість отриманог о товару відповідачем не опл ачена, у зв`язку з чим на момен т подання позовної заяви у ос таннього виникла заборгован ість в розмірі 65 000грн.00коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Таким чином, на думку позива ча, останній свої зобов`язанн я за договором виконав належ ним чином, здійснивши постав ку відповідної продукції; а в ідповідач всупереч вимогам д оговору, не здійснив повну та своєчасну оплату товару у зв `язку з чим за останнім утвори лась заборгованість в розмір і 65 000грн.00коп.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає посилання пози вача безпідставними з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.

Згідно ст. 43 ГПК України стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

Судовими доказами слід вва жати документи, які можуть пі дтвердити або спростувати об ставини, що мають значення дл я правильного розгляду справ и.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено вище, позивач с тверджує, що відповідачем пр острочена оплата товару, отр иманого за накладною №2/0605 від 0 6.05.2009р., посилаючись при цьому на те, що поставка здійснена на п ідставі договору на поставку обладнання №1/2804 від 28.04.2009р.

Проте, дослідивши матеріал и справи, судом встановлено, щ о договір на поставку обладн ання №1/2804 від 28.04.2009р. не є підставо ю здійснення поставки за нак ладною №2/0605 від 06.05.2009р., оскільки п редставлені накладні не міст ять посилань на договір на по ставку обладнання №1/2804 від 28.04.2009 р.

Також, як зазначено вище, п.1.1 договору встановлено, що пос тачальник зобов`язується пер едати у власність покупця то вар згідно специфікації №1, як а є невід' ємною частиною да ного договору.

28.04.2009р. сторонами підписано с пецифікацію №01, яка є додатком №1 до договору на поставку обл аднання №1/2804 від 28.04.2009р.

Дослідивши наведену специ фікацію судом встановлено, щ о позивач зобов`язується пер едати у власність покупця на ступний товар: апарат пласти нчатий: пластина АГ-2, прокладк а ОК2Л-5 07.00.04, підвіска; кільця ущі льнювальні: НТ 16.00.09-01, ОК2Л-5 01.01.01, ОК2Л -5 02.01.01, станина к-т, бак приймальн ий (зрівняльний з поплавком), б олер, інжектор, клапан регулю ючий, пневморозподільник, ре гулятор потоку, щит управлін ня, витримував, клапан переми каючий техходовай ДУ38, електр онасос н/ж 10 куб, електронасос ний агрегат К20/30, комунікації т рубопровідні к-т; запірна та р егулююча арматура для паропр оводу к-т; документація, керів ництво по експлуатації: інст рукція по експлуатації насос у н/ж 10 куб., інструкція по експл уатації насосу К20/30, інструкці я по експлуатації та паспорт и приборів на загальну суму 86 000грн.00коп.

Проте, виходячи з накладної №2/0605 від 06.05.2009р., позивачем переда на відповідачу пастеризацій но охолоджувальна установка А1-ОКЛ5 на загальну суму 96 000грн. 00коп.

Виходячи з наведеного, нада на позивачем накладна не мож е вважатись належним доказом того, що відповідачем простр очена оплата товару, отриман ого саме за договором на пост авку обладнання №1/2804 від 28.04.2009р. в розумінні вимог ст.ст.33, 34, 36 Гос подарського процесуального кодексу України.

Господарським судом розгл януті та не прийняті до уваги ствердження позивача про на лежність цих доказів, оскіль ки позивач повинен був надат и документи, які б підтверджу вали факт їх відношення до да них господарських операцій.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік і фінансової звітності в Україні” накладні являються первинні звітними документа ми, на підставі яких проводит ься звіт господарської діяль ності. Ці документи повинні к онкретно ідентифікувати гос подарську проведену діяльні сть.

Згідно Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних н ормативних актів, які існуют ь в чинному законодавстві що до порядку ведення бухгалтер ського обліку підприємствам и (накази Міністерства фінан сів України про затвердження численних Положень, Методич них рекомендацій та т.і., що ко нкретизують порядок застосу вання норм вищевказаного Зак ону посадовими особами підпр иємств та організацій Україн и), у бухгалтерському обліку п овинні відображатися господ арські операції, як факти під приємницької діяльності, що впливають на стан майна, капі талу, зобов'язань і фінансови х результатів.

А письмовими свідоцтвами, щ о фіксують та підтверджують господарські операції є перв инні документи, які для надан ня їм юридичної сили і доказо вості повинні мати як обов'яз кові реквізити, так і додатко ві реквізити в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій, дані п ро документ, що засвідчує осо бу - одержувача, номер докум енту, ідентифікаційний код п ідприємства тощо.

Тобто, для надання первинни м документам доказової сили при розгляді справ в суді нео бхідні повні дані про конкре тні господарські операції, щ о здійснюються за конкретним договором, укладеним між сто ронами.

Судом встановлено, що з нада ної позивачем видаткової нак ладної не вбачається, що вона була складена та підписана н а виконання умов саме догово ру на поставку обладнання №1/ 2804 від 28.04.2009р., що є підставою позо ву, оскільки, як зазначено вищ е, вказана накладна свідчить про передання відповідачу п астеризаційно охолоджуваль ної установки А1-ОКЛ5, а специф ікація №01, яка є додатком №1 до д оговору на поставку обладнан ня №1/2804 від 28.04.2009р. передбачає пер едання товару, а саме апарат п ластинчатий: пластина АГ-2, про кладка ОК2Л-5 07.00.04, підвіска; кіль ця ущільнювальні: НТ 16.00.09-01, ОК2Л-5 01.01.01, ОК2Л-5 02.01.01, станина к-т, бак при ймальний (зрівняльний з попл авком), болер, інжектор, клапан регулюючий, пневморозподіль ник, регулятор потоку, щит упр авління, витримував, клапан п еремикаючий техходовай ДУ38, е лектронасос н/ж 10 куб, електро насосний агрегат К20/30, комунік ації трубопровідні к-т; запір на та регулююча арматура для паропроводу к-т; документаці я, керівництво по експлуатац ії: інструкція по експлуатац ії насосу н/ж 10 куб., інструкція по експлуатації насосу К20/30, ін струкція по експлуатації та паспорти приборів.

Крім того, наявні в матеріал ах справи рахунок №2/0505 від 05.05.2009р . та довіреність на отримання товарно-матеріальних ціннос тей НБЛ №862748 від 05.05.2009р. також не д ають можливості ідентифікув ати здійснену за спірними на кладними поставку в рамках д оговору на поставку обладнан ня №1/2804 від 28.04.2009р., оскільки вони також не містять посилань на договір.

Наразі, в матеріалах справи містяться банківські виписк и від 06.05.2009р., 01.07.2009р., з яких вбачаєт ься, що відповідач сплатив по зивачу грошові кошти в розмі рі 31 000грн.00коп. за обладнання з гідно договору №1/2804 від 28.04.2009р., пр оте з зазначених виписок нем ожливо встановити за який са ме товар відповідач здійснюв ав оплату.

Таким чином, документи, що н адані позивачем в якості док азів по справі, не мають доказ ової сили з вищезазначених п ричин, а відтак, умови договор у на поставку обладнання №1/2804 в ід 28.04.2009р., який є підставою позо ву, не можуть бути застосован і до правовідносин сторін, як і фактично виникли за наявно ю в матеріалах справи наклад ною.

Інших доказів, які б дали зм огу суду встановити, що дії ст орін по отриманню спірного т овару мають відношення саме до договору на поставку обла днання №1/2804 від 28.04.2009р., який є під ставою позову - сторонами н е надано, судом не встановлен о.

В свою чергу, в матеріалах с прави відсутні докази наявно сті будь-яких клопотань пози вача про зміну підстави позо ву.

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов висновку , що позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ в частині с тягнення суми основного борг у в розмірі 65 000грн.00коп. за дого вором на поставку обладнання №1/2804 від 28.04.2009р. є необґрунтовани ми, недоведеними, безпідстав ними, а відтак такими, що підля гають залишенню без задоволе ння.

Одночасно, позивача не позб авлено права звернутись до в ідповідача щодо сплати остан нім отриманого за накладною товару, а саме пастеризаційн о охолоджувальної установки А1-ОКЛ5.

На ряду з зазначеним, позив ач просить суд стягнути з від повідача пеню в розмірі 6 864грн .41коп., 3% річних в розмірі 2 004грн.8 9коп., інфляційні витрати в роз мірі 4 699грн.15коп. та штраф в розм ірі 33 312грн.00коп.

Враховуючи підстави відмо ви у задоволенні позовних ви мог щодо стягнення основного боргу, суд вважає, що вимоги п озивача в частині стягнення пені в розмірі 6 864грн.41коп., 3% річ них в розмірі 2 004грн.89коп., інфля ційних витрат в розмірі 4 699грн .15коп. та штрафу в розмірі 33 312гр н.00коп.628грн.93коп. не підлягають задоволенню.

Також позивачем 26.07.2010р. була н адана заява про вжиття заход ів по забезпеченню позову шл яхом накладання арешту на гр ошові кошти відповідача та 26.1 0.2010р. надані доповнення до заяв и про забезпечення позову.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві, за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у з в'язку із вжиттям таких заход ів прав та охоронюваних зако ном інтересів осіб, що не є уча сниками даного судового проц есу.

В контексті зазначених роз ' яснень суд вважає, що задов олення клопотання про забезп ечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунто ваності та адекватності.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтоване заявл ене клопотання, а також доказ ів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконанн я судового рішення позивачем не надано, судом не встановле но.

З огляду на зазначене та на підстави відмови у задоволен ні позовних вимог, заява пози вача про вжиття заходів по за безпеченню позову шляхом нак ладання арешту на грошові ко шти відповідача є необґрунто ваною, недоведеною, а тому під лягає залишенню без задоволе ння.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на позивач а в порядку, встановленому ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.525, 526, 530 Цивільн ого кодексу України, ст.193 Госп одарського кодексу України, Законом України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні”, Положен ням про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ до відповідача, Това риства з обмеженою відпові дальністю „Інтерпродукт”, м. Донецьк про стягнення забор гованості в розмірі 111 880грн.45ко п., яка складається з суми осно вного боргу в розмірі 65 000грн.00к оп., пені в розмірі 6 864грн.41коп., 3% річних в розмірі 2 004грн.89коп., і нфляційних витрат в розмірі 4 699грн.15коп. та штрафу в розмірі 33 312грн.00коп. - залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 26.10.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Повне рішення складено 01.11.2010р.