Постанова

від 14.01.2011 по справі 36/170

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р. справа №36/17 0

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шевко вої Т.А.

суддів Акулової Н.В . , Черноти Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 05.11.2010 року

від відповідача: Ревизська Ю.О. дов. від 11.01 .2011 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 м. Дніпропе тровськ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 26.10.2010р.

у справі № 36/170 (суддя Марченко О.А.)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 м. Дніпропетро вськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтерпрод укт»м. Донецьк

про стягнення 111 880грн. 45коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_3 м. Дніпро петровськ звернулась до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпроду кт»м. Донецьк 111 880грн. 45коп., з я ких: 65 000грн.00коп. - сума неоплач еного товару, отриманого за д оговором №1/2804 від 28.04.2009 року про п оставку обладнання, пені в ро змірі 6 864грн.41коп., 3% річних в розмірі 2 004грн.89коп., інфля ційних витрат в розмірі 4 699грн .15коп. та штрафу в розмірі 3 3 312грн.00коп.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 26.10.2010р. у справі № 36/170 визнав позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу в сумі 65000грн.00ко п. за договором на поставку об ладнання № 1/2804 від 28.04.2009 року необ ґрунтованими, недоведеними, безпідставними та залишив їх без задоволення, також залиш ив без задоволення вимоги по зивача про стягнення пені, 3% р ічних, інфляційних втрат, штр афу, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не задово льнив.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 м. Дніпропетров ськ, не погоджуючись з рішенн ям господарського суду подал а апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду Донецької області від 26.10.2010р. у справі № 36/170 скасувати, п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд дійшов до по милкового висновку про відсу тність між сторонами договор у отримання відповідачем тов ару саме за умовами договору , посилаючись на безпідставн ість залишення господарськи м судом вимог про стягнення з аборгованості за отриманий т овар у зв' язку із частковою неоплатою вартості па стерізаційно-охолоджувальн ої установки.

Заявник скарги вважає, що рі шення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає ск асуванню згідно із ст. 104 ГПК Ук раїни, так як мало місце недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які госпо дарський суд визнав встановл еними.

Представник заявника скар ги у судовому засіданні апел яційної інстанції надав судо вій колегії для огляду оригі нали документів, копії яких з находяться в матеріалах спра ви і були надані позивачем в о бґрунтування своїх вимог. Да ні документи були оглянуті с удовою колегією та повернені представнику позивача у суд овому засіданні, про що свідч ить відмітка представника по зивача на заяві від 11.01.2011 року.

Представник відповідача в важає рішення господарськог о суду від 26.10.2010р. у справі № 36/170 за конним та обґрунтованим, том у просить залишити його без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу. Апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складе но протокол судового засідан ня.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила наступне.

Між ПП «ОСОБА_3»та ТОВ «І нтерпродукт»28.04.2009 року уклад ено договір № 1/2804 на поставку о бладнання.

Відповідно до п.1.1 договору п озивач взяв на себе зобов' я зання передати у власність п окупця (відповідача) товар зг ідно специфікації № 1, яку стор они визначили невід' ємною ч астиною договору.

Відповідач за умовами цьог о договору взяв на себе зобов ' язання прийняти та сплатит и поставлений товар на суму д оговору 96 000грн.

Сторонами в пункті 2.2 догово ру зазначено про те, що право в ласності на товар переходить від поставщика до покупц я з моменту підписання накла дної.

В пункті 2.3 договору сторони визначили строк поставки то вару та проведення пусконала годжувальних робіт до 10.05.2009 рок у.

Із копії додатку № 1 до догов ору вбачається, що сторонами узгоджений асортимент товар у, що поставляється на суму 86 00 0грн., вартість збірки та випро бування складає 10 000грн.

При узгодженні протоколу р озбіжностей до договору стор они визначили підписання дог овору 30.04.2009 року, а в п.6.1 договору встановили строк дії догово ру - до повного виконання зо бов' язань.

Позивач отримав 06.05.2009 року пе рераховані відповідачем, на виконання п.3.2 договору № 1/2804 від 28.04.2009 року, платіжним доручення м № 144 від 06.05.2009 року кошти у сумі 26 000грн. у якості передоплати за устаткування.

По накладній №2/0605 від 06.05.2009 року позивач відпустив установку , а представник відповідача ОСОБА_4, якій діяв за довірен істю НБЛ № 682748 від 05.05.2009 року отрим ав її. Із копії доручення (а.с . 16 том № 1) вбачається, що довіре ність видана на отримання ві д ПП «ОСОБА_3.»цінностей з гідно з рахунком № 2/0505 від 05.05.2009 ро ку.

Накладна №2/0605 від 06.05.2009 року міс тить підпис уповноваженої ос оби відповідача та печатки п ідприємств.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

В силу частини 8 статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" відповідальні сть за достовірність даних, в ідображених в первинних доку ментах несуть особи, які скла ли та підписали ці документи .

Статтею 1 цього Закону перед бачено, що первинний докумен т - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", пункту 2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 п ервинні документи повинні ма ти обов' язкові реквізити.

Накладна №2/0605 від 06.05.2009 року, як а міститься в матеріалах спр ави, відповідає вимогам цих н ормативних актів, накладна є первинними документом, яка ф іксує факт здійснення господ арської операції, а тому є всі підстави для покладення на в ідповідача обов' язку по про веденню розрахунків за отрим аний товар.

Сторонами не надано суду до казів укладення інших догово рів.

При наявності встановлени х апеляційним господарським судом обставин, колегія судд ів вважає, що між сторонами іс нували договірні взаємовідн осини по поставці обладнання , асортимент, підлягаючого по ставці товару, узгоджено сто ронами у додатку № 1 до договор у і отримання даного асортим енту товару підтверджено від омостями внесеними до наклад ної № 2/0605 від 06.05.2009 року, тому висн овок господарського суду про те, що отримання товару за дан ою накладною не відноситься до поставки товару за умовам и вищевказаного договору є п омилковим.

Відповідач платіжним дору ченням № 238 від 01.07.2009 року із поси ланням на договір 1/2804 від 28.04.20090 ро ку перерахував позивачу 5000грн . та надіслав факсограму і з пропозицією у якості кінце вого розрахунку за договором прийняти напої власного вир обництва та виробниче устатк ування. Дана пропозиція пози вачем відхилена.

06.07.2010 року позивач направив н а адресу відповідача акт зві рки розрахунків, якій відпов ідач залишив без розгляду.

14.07.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 01/10 від 14.07.2010 року з вимогою по гасити заборгованість за пос тавлений товар, дана претенз ія відповідачем залишена без задоволення.

Відповідачем не надано суд у документів, підтверджуючих погашення заборгованості за отриманий товар у сумі 65000грн.0 0коп.

У відповідності до ст.655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару. Договор ом купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення пл атежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Враховуючи те, що позивач св ої зобов' язання за договоро м виконав належним чином, і в м атеріалах справи є докази от римання товару, обумовленого в договорі, додатку до догово ру № 1 та накладній, а відповід ачем не надано документів, пі дтверджуючих оплату отриман ого товару у повному обсязі, с лід визнати доведеним матері алами справи факт наявності заборгованості у сумі 65 000грн.

Проаналізувавши вищенавед ене судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилк ово відмовив у задоволенні п озовних вимог щодо стягнення 65 000грн.00коп. боргу, тому рішенн я господарського суду в цій ч астині визнається таким, що н е відповідає матеріалам спра ви та обставинам встановлени м апеляційним господарським судом, підлягає скасуванню, п озовні вимоги про стягнення 65 000грн. - задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних із простроченої су ми, якщо законом або договоро м не встановлений інший розм ір процентів.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином при йняті на себе зобов' язання , колегія суддів вважає обґру нтованими позовні вимоги в ч астині стягнення 3% річних в ро змірі 2 004грн.89коп. та інфляц ійних витрат в розмірі 4 699грн.1 5коп.

Відповідно до статті 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи в умовах договору № 1/2804 від 28.04.2009 року сторони не перед бачили відповідальність за н евиконання грошових зобов' язань у вигляді сплати пені т а не визначили її розмір, тому нарахування пені здійснено безпідставно, а позовні вимо ги в частині стягнення пені у сумі 6864грн.41коп. визнаються та кими, що не підлягають задово ленню.

Посилання позивача на п.5.3 до говору, у якості підстави для нарахування пені є необґрун тованими, оскільки даний пун кт договору свідчить про те, щ о сплата пені та відшкодуван ня заподіяних збитків не зві льняє винну сторону від вико нання зобов' язань з цим дог овором та не містить відомос тей щодо узгодження сторонам и сплати неустойки.

Позовні вимоги в частині ст ягнення штрафу у сумі 33 312грн.00к оп. визнаються судовою колег ією такими, що не підлягають з адоволенню виходячи з наступ ного.

В розрахунку штрафу позива ч посилається на п.п.5.3, 4.4 догово ру № 1/2804 від 28.04.2009 року.

Відповідно до п.4.4 договору з а безпідставну відмову від о плати товару покупець сплачу є штраф у розмірі 0,1% від загаль ної суми договору за кожен де нь прострочення платежу.

Статтею 230 ч.1 ГК України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач здійснив розрахун ок штрафних санкцій без урах ування обмеження періоду на рахування штрафу шестимісяч ним строком згідно ч. 6 ст. 232 ГК У країни.

За змістом п.1 частини 2 статт і 258 ЦК України щодо вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

З зазначеного слідує, що час тина 6 статті 232 ГК України пере дбачає строк, у межах якого на раховуються штрафні санкції , а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за за хистом свого порушеного прав а, встановлюється ЦК України .

Оскільки штраф пред' явле но з пропущенням строку позо вної давності, позовні вимог и про стягнення 33 312грн.00коп. штр афу визнаються судовою колег ією такими, що не підлягають з адоволенню.

Враховуючи наведене, коле гія суддів Донецького апеляц ійного господарського суду в важає, що господарський суд, в порушення приписів статті 43 Г ПК України, всебічно, повно і о б' єктивно не дослідив матер іали справи в їх сукупності, н е встановив дійсні обставини справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, вн аслідок чого дійшов до помил кового висновку про недоведе ність позовних вимог, тому ко легія суддів частково скасов ує рішення господарського су ду Донецької області від 26.10.2010р . у справі № 36/170 про відмову у зад оволенні позовних вимог стос овно стягнення боргу, 3% річних , інфляційних витрат, приймає нове рішення, яким задовольн яє позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Інтерпр одукт»65 000грн.00коп. - боргу з а отриманий товар, 3% річних в р озмірі 2 004грн.89коп., інфляці йних витрат в розмірі 4 699грн.15к оп., в іншій частині рішенн я господарського суду про ст ягнення пені в розмірі 6 864грн.4 1коп. та штрафу в розмірі 33 312грн.00коп. залишає без змін, за мотивами, викладеними в пост анові апеляційного господар ського суду.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 м. Дніпропетровськ зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.10.2010р . у справі № 36/170 скасувати частк ово, прийняти нове рішення, як им позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ задовол ьнити в частині стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтерпродукт »м. Донецьк 65 000грн.00коп. - заб оргованості, 3% річних у сумі 2 0 04грн.89коп., інфляційних вит рат у сумі 4 699грн.15коп.

В іншій частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Інтерпродукт»м. Донецьк на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 м. Дніпро петровськ 65 000грн.00коп. - суми з аборгованості, 3% річних у сумі 2 004грн.89коп., інфляційні втра ти у сумі 4 699грн.15коп., 358грн.52к оп. - суми державного мита, сп лаченого при зверненні з апе ляційною скаргою, 717грн.04коп. - суми державного мита, сплаче ного, при зверненні з позовно ю заявою, 184грн.00коп. - витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Господарському суду Доне цької області згідно з вимог ами статті 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни видати наказ у відповідно сті до вимог, які встановлені до виконавчого документу За коном України “Про виконавче провадження”.

Головуючий Т.А. Ше вкова

Судді: Н.В. Акулова

Черноті Л.Ф.

Надрукова но: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС