Ухвала

від 24.07.2024 по справі 915/1624/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/1624/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 18.08.2022

у справі № 915/1624/21

за позовом Фермерського господарства «Кирнасовського»

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про: визнання недійсним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 у справі № 915/1624/21 залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, задоволено позов Фермерського господарства «Кирнасовського», визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 11309/0/14-19-СГ від 06.12.2019 про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 35,00 га ріллі, надане громадянину ОСОБА_2 , посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії МК № 618, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 22.03.1995, розташованої в межах Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі № 915/1624/21.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Таран С.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Миколаївської області.

28.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

04.07.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебування судді-учасника колегії Таран С.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 справу № 915/1624/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, в той час як підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними) та ч. 2 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

15.07.2024 від ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання (вх. № 2518/24), до якого додано квитанцію ID:9840-2680-1469-1379 від 15.07.2024 на суму 2724 грн;

- заява про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою (вх. № 2762/24).

В мотивувальній частині заяви (від 15.07.2024 за вх. № 2762/24) ОСОБА_1 зазначав, що в порушення вимог ст. 36 ГПК України у розгляді заяви (про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою) та апеляційної скарги приймає участь суддя Савицький Я.Ф., що може вплинути на зміну або скасування постанови від 01.12.2022 у даній справі, яка приймалась за його участю, відповідно, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та не може приймати в ній подальшу участь.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що за своїм змістом, вищенаведені у заяві (від 15.07.2024 за вх. № 2762/24) доводи скаржника фактично є заявою про відвід судді учасника колегії Савицького Я.Ф. в апеляційному провадженні у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 18.07.2024 доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві (від 15.07.2024 за вх. № 2762/24) про відвід судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. в апеляційному провадженні у справі № 915/1624/21, визнано необґрунтованими, справу № 915/1624/21 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 22.07.2024 (суддя Аленін О.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.Ф. від розгляду справи №915/1624/21 відмовлено.

Розглянувши отримані 15.07.2024 від ОСОБА_1 матеріали, колегія суддів зазначає, що вимоги ухвали суду від 08.07.2024 в частині надання доказів сплати судового збору скаржником виконані.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою (від 15.07.2024 за вх. № 2762/24), колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на наступне:

- його представник 13.06.2024 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про надання копії рішення від 09.02.2022 та надання можливості ознайомитися з матеріалами цієї справи;

- 19.06.2024 представник отримав належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення суду, а також ознайомився з матеріалами цієї справи;

- сам по собі факт ознайомлення з текстом рішення від 09.02.2022 у даній справі не дає можливості зрозуміти, законне це рішення чи ні, чи відповідають висновки суду допустимим доказам, які знаходяться в матеріалах цієї справи, чи ні;

- лише після ознайомлення з матеріалами цієї справи апелянт зміг з`ясувати, що факти та висновки, зазначені в рішенні суду як встановлені судом, фактично не доведені допустимими доказами, а оригінали певних доказів взагалі не досліджувались судом;

- після ознайомлення з матеріалами цієї справи та отримання повного тексту судового рішення у цій справі (19.06.2024), починається перебіг 20-ти денного строку на апеляційне оскарження, який закінчується 19.07.2024.

- з 24.02.2022 по даний час Миколаївська область та місто Миколаїв знаходились під артилерійськими та ракетними атаками з боку військових Російської Федерації;

- ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У ході бойових дій у Київській області у лютому-березні 2022-го значних руйнувань зазнало місто Буча та Бучаснький район;

- з 22.12.2023, коли ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви Фермерського господарства «Кирнасовського» від 05.12.2023, до ознайомлення з матеріалами справи № 915/1624/21, яке відбулось 19.06.2024, пройшло майже 6 місяців. Однак, це 6 місяців в період введення воєнного стану, артилерійських та ракетних обстрілів, що не давало можливості ОСОБА_1 безпосередньо покинути родину, яка проживає в Бучанському районі Київської області, та приїхати до м. Миколаїв і отримати для ознайомлення матеріали справи № 915/1624/21.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 08.07.2024 виходив, зокрема, з того, що:

- у грудні 2023 року Фермерське господарство «Кирнасовського» (позивач у даній справі) звернулось до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (апелянт у даній справі) з позовом про витребування з незаконного володіння останнього земельної ділянки, визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (з одночасним припиненням відповідного речового права), визнання недійсним договору оренди (з одночасним припиненням відповідного речового права) та скасування державної реєстрації земельних ділянок;

- у вищевказаній позовній заяві Фермерське господарство «Кирнасовського» посилається на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 у справі № 915/1624/21 (як на преюдиційну обставину);

- інтереси ОСОБА_1 в цивільній справі № 479/1652/23 представляє адвокат Бєлік Сергій, який, власне, і звернувся в подальшому до господарського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами даної господарської справи та підписав дану апеляційну скаргу;

- отже скаржник щонайменше з грудня 2023 року вже був обізнаний із предметом та підставами позову у цивільній справі № 475/379/22, і оскільки позовна заява Фермерського господарства «Кирнасовського» у вказаній цивільній справі містить посилання на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 у справі № 915/1624/21, то ОСОБА_1 з того часу жодним чином не був позбавлений можливості ознайомитися як зі змістом оскаржуваного рішення суду, так і з матеріалами цієї справи, відповідно, у розумний строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 у справі № 915/1624/21;

- з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише через пів року, обмежуючись лише тим, що його представник тільки 19.06.2024 ознайомився з матеріалами цієї справи.

За наведених обставин, колегія суддів зазначила, що несвоєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самого скаржника, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в мотивувальній частині апеляційної скарги (в розділі «Поновлення пропущеного строку») про те, що він ознайомився з матеріалами цієї справи лише 19.06.2024, не являються поважними.

Натомість, у заяві (від 15.07.2024 за вх. № 2762/24) в переважній більшості наводяться ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (ознайомлення з матеріалами цієї справи лише 19.06.2024), які вже були визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Щодо посилання скаржника на: введення в Україні воєнного стану; що з 24.02.2022 по даний час Миколаївська область та місто Миколаїв знаходились під артилерійськими та ракетними атаками з боку військових Російської Федерації; а також, що ОСОБА_1 зареєстрований в Бучаснькому районі, який в ході бойових дій у лютому-березні 2022-го зазнав значних руйнувань; колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який триває й на теперішній час.

Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання цієї підстави поважною слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду і скаржника, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18).

У постанові від 10.11.2022 у справі за № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду виснує, що сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків та у пункті 47 постанови вказує, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак є недостатнім в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків посилання всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є безумовною перешкодою для здійснення правосуддя та не є безумовною підставою для зупинення судового процесу.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Водночас, як вже зазначалось, скаржник щонайменше з грудня 2023 року вже був обізнаний із предметом та підставами позову у цивільній справі № 475/379/22.

Колегія суддів враховує, що у вказаній цивільній справі № 475/379/22 ОСОБА_1 приймав активну участь (подавав заяву про відвід судді, подавав відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову тощо).

Крім того, як вже було зазначено вище, інтереси ОСОБА_1 в цивільній справі № 479/1652/23 представляє адвокат Бєлік Сергій, який, власне, і звернувся в подальшому до господарського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами даної господарської справи та підписав дану апеляційну скаргу.

Провадження у цивільній справі № 479/1652/23 було порушено вже у воєнний час, а тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 у справі № 915/1624/21 є суто організаційним питанням самого скаржника.

Отже у даному випадку скаржником не доведено, що запровадження воєнного стану причинно-наслідковим зв`язком унеможливило виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, що обставини, на які він посилається, завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

При цьому, вказані приписи ГПК України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що одним підставам (ознайомлення з матеріалами цієї справи лише 19.06.2024) вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції, а інші підстави (введення воєнного стану) також визнані судом апеляційної інстанції неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 у справі № 915/1624/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіЯ.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська