Постанова

від 23.07.2024 по справі 927/1546/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 927/1546/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024 у справі №927/1546/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024, повний текст якого складений 22.04.2024,

у справі № 927/1546/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд»

до Сухополов`янської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Комунальне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Сухополовянське»

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання укладеними між позивачем та відповідачем додаткових угод від 13.06.2023:

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49, кадастровий номер 7424185100:05:000:0046 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107, кадастровий номер 7424185100:05:000:0858 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 143, кадастровий номер 7424185100:05:000:0859 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 162, кадастровий номер 7424185100:05:000:0864 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 163, кадастровий номер 7424185100:05:000:0865 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 164, кадастровий номер 7424185100:05:000:0866 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 260, кадастровий номер 7424185100:05:000:0857 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

- про поновлення договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 261, кадастровий номер 7424185100:05:000:0091 в редакції, викладеній позивачем за змістом проекту додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано всі вимоги Закону України «Про оренду землі» для поновлення орендних правовідносин, а саме:

- позивач належно виконував свої обов`язки за договорами;

- позивач повідомив орендодавця (відповідача) про намір поновити договірні відносини на новий строк більше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії спірних договорів та додав до вказаного повідомлення проекти відповідних додаткових угод, проте останній хоча і не підписав такі угоди, однак і проти поновлення договорів не заперечив;

- так як позивач продовжив користуватись земельними ділянками, вказане, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є підставою для поновлення спірних договорів оренди землі на новий строк на тих самих умовах.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що:

- після отримання від позивача відповідного клопотання вих.№ 13/16 від 13.06.2023 про поновлення спірних договорів із зміною істотних умов договорів, а саме строку дії договорів з 7 років на 14 років, , відповідач листом від 28.06.2023 повідомив позивача про те, що вказане клопотання буде розглянуте на найближчому засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради;

- 04.08.2023 відбулося засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради на якому були присутні і представники позивача, рішенням якої (комісії) вирішено винести питання по внесеному позивачем клопотанню на сесію Сухополов`янської сільської ради, з рекомендацією припинити право оренди земельних ділянок позивача та відмовити у продовженні договірних відносин;

- рішенням тридцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради від 16.08.2023 « Про відмову у поновлення договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд»» позивачу відмовлено у поновленні спірних договорів, а про вказане позивача повідомлено листом вих.№ 04-14/2935 від 23.08.2023 Крім того, на вказаній сесії відповідачем прийнято рішення про надання в оренду вказаних земельних ділянок третій особі, що свідчить про те, що відповідач вирішив особисто використовувати свої земельні ділянки через своє комунальне підприємство;

- водночас 04.10.2023 за вхідним №4316/04.14 відповідач отримав від позивача лист від 25.09.2023 року «Щодо поновлення договорів оренди» з дублюванням змісту клопотання про поновлення спірних договорів оренди, а також з безпідставним звинуваченням відповідача в не реагуванні на його звернення. На вказаний лист відповідач відповів листом вих.№ №04.14/3903 від 23.10.2023, в якому повторно повідомив позивача що його клопотання розглянуто на тридцять шостій (позачерговій) сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради, з надсиланням копії самого рішення. Згідно квитанції про сплату за поштові послуги від 27.10.2023 року вказаний лист (поштове відправлення за №1750706698151) було відправлене на адресу позивача, а згідно трекінгу відслідкування поштового відправлення, поштове відправлення за №1750706698151 вручено адресату за довіреністю 03.11.2023;

- факти перебування і виступів представників позивача на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, яке відбулося 04.08.2023, надсилання листів вих.№04-14/2277 від 28.06.2023, вих.№04-14/2935 від 23.08.2023 та вих. № 04.14/3903 від 23.10.2023 повністю спростовують твердження позивача про неотримання ним відповідей на звернення про поновлення спірних договорів оренди та свідчить про те, що відповідач у визначений Законом України «Про оренду землі» строк повідомивпозивача про заперечення у поновлення спірних договорів.

У запереченнях на відзив позивач як проти отримання ним листів відповідача вих.№04-14/2277 від 28.06.2023, вих.№04-14/2935 від 23.08.2023, так і проти участі його представників 04.08.2023 у засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради заперечив.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила про те, що передача спірних земельних ділянок відбулась у відповідності до чинного законодавства на виконання відповідного рішення Сухополов`янської сільської ради.

У додаткових поясненнях позивач, з метою упередження ситуації, за якої між сторонами в 2030 році може виникнути спір щодо строку, на який договір має бути поновлено (7 чи 14 років) за переважним правом позивача на поновлення, зазначив про необхідність розглядати редакції додаткових угод тільки з урахуванням п. 1, а саме в частині поновлення договорів оренди та пункт 2 додаткових угод, відповідно до якого вносились зміни до п. 7 договорів, позивач виключив з прохальної частини, проте суд першої інстанції не врахував прохальну частину даних пояснень, розцінивши дані пояснення як зміну предмету позовних вимог, які подані з порушенням строку, встановленого ст. 46 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за змістом положень чинного законодавства, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При чому чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, як і не містять спеціальних вимог до форми такого повідомлення, та не зобов`язують колегіальні органи надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення. В протоколі №35 засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, яке відбулося 04.08.2023, зазначено, що представники позивача приймали участь в даному засіданні і за результатами засідання прийнято рішення про винесення питання на розгляд сесії сільської ради припинити право оренди земельних ділянок позивача та відмовити у продовженні договірних відносин;

- позивач, звертаючись з позовом до суду про визнання додаткових угод укладеними посилається як на підставу позову на п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», який встановлює, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та зазначає, що він продовжує користуватися спірними земельними ділянками та сплачувати орендну плату, в доказ чого надано копії платіжних інструкцій, а відтак наявні підстави для поновлення договорів. Водночас позивачем не доведено, що він користується спірними земельними ділянками, а наявними у матеріалах справи доказами підтверджується що орендарем спірних земельних ділянок згідно з договорами оренди від 25.08.2023 є третя особа. При чому доказів того, що вказані договори розірвані або визнані недійсними матеріали справи не містять;

- враховуючи, що право оренди на спірні земельні ділянки зареєстровано за іншою особою, вибраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду, а відтак позивачем вибрано не ефективний спосіб захисту;

- зі місту проектів договорів слідує, що вони передбачають зміну істотних умов, а саме строк дії договорів оренди збільшився з 7 років до 14 років (позивачем було долучено додаткові угоди зі зміною пункту 7 договорів у новій редакції зі зміною істотних умов), проте відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, матеріали справи не містять доказів, що між сторонами досягнуто домовленості щодо такої істотної умови договорів, як строки їх дії (пункт 7 договорів).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення постановлено на підставі помилкових висновків щодо оцінки наданих сторонами доказів та неправильного застосування норм матеріального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що:

- в матеріалах справи відсутні належні докази відправки листа вих. № 04-14/2277від 28.06.2023, а додана до відзиву копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача не може слугувати доказом відправки вказаного листа, а вказує лише на «внутрішню» реєстрацію такого листа відповідачем. При чому, з огляду на зміст витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції також не можливо зробити висновок і про зміст такого листа;

- в матеріалах справи також відсутні будь-які докази відправки відповідачем позивачу листа вих.№ 04-14/2935 від 23.08.2023;

- судом першої інстанції визнано доведеною присутність представників позивача 04.08.2023 на засіданні комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, проте зміст вказаного протоколу не дає можливість встановити кого саме та яким чином відповідач ідентифікував як представників позивача;

- за змістом відзиву на позовну заяву відповідач не заперечував твердження позивача про те, що останній продовжує користуватися земельними ділянками. Дана обставина послідовно доводиться і твердженням позивача про те, що після закінчення строку, на який було укладено спірні договори, позивач продовжував належним чином користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, справу № 927/1546/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у Господарського суду Чернігівської області витребувано матеріали справи № 927/1546/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/1546/23.

21.05.2024 до суду від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, в яких апелянт завчив про те, що:

- станом на 20.05.2024 Господарським судом Чернігівської області підписана 10.04.2024 вступна та резолютивна частини рішення у встановлений законом спосіб не оприлюднені, що є грубим порушенням принципу гласності судового рішення;

- з змісту протоколу судового засідання в режимі конференції № 2692777 від 10.04.2024 та протоколу судового засідання від 10.04.2024 судові дебати Господарським судом Чернігівської області проведено не було, що є значним порушенням порядку проведення судового процесу та позбавило позивача можливості реалізувати належним чином надані ГПК України процесуальні права;

- звертаючись з позовною заявою до Господарського суд Чернігівської області позивачем заявлено вимоги щодо визнання укладеними додаткових угод щодо поновлення договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок у з кадастровими номерами: - 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619 (загалом 17 кадастрових номерів),проте за змістом резолютивної частини судового рішення мова йде про 8 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, що дає позивачу підстави стверджувати про порушення судом першої інстанції принципу повноти судового рішення та неповне з`ясування обставин справи.

23.05.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2024 об 11:00 год.

10.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить приєднати до матеріалів справи і врахувати при розгляді апеляційної скарги додатковий доказ, а саме обліковий лист тракториста Комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське» за травень 2024 року.

Також 10.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції та додатково зауваживши на тому, що:

- позивач, направляючи клопотання з пропозицією про укладення додаткових угод до спірних договорів, пропонує викласти п.7 в новій редакції, а саме вважати, що договори укладені строком на 14 років до 05.08.2030 (при цьому строк оренди основного договору становить сім років) чим по суті вийшов за межі свого переважного права, оскільки проектами додаткових угод змінюються істотні умови основних договорів;

- на даний час спірні земельні ділянки використовуються їх власником через третю особу, що підтверджується обліковим листом тракториста за травень 2024 року, згідно з яким на спірних земельних ділянках в травні проведено культивацію і проведено сівбу сої. Вказаний доказ не був наданий до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, оскільки рішення суду першої інстанції винесено в квітні 2024 року, а сільгоспроботи були проведені в травні 2024 року;

- факт перерахування нібито орендних платежів без належних правових підстав (без діючого договору оренди), не свідчить про фактичне користування земельними ділянками колишнім орендарем. В даному випадку позивач, перераховуючи відповідачу кошти в розмірі орендних платежів, штучно намагається створити доказову базу нібито продовження користування спірними земельними ділянками,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

18.06.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 вказану заяву задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.07.2024 о 09:45 год., позивачу запропоновано у строк до 18.07.2024 надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо підстав перебування у нього в оренді земельних ділянок з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:06:000:0147 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0619.

18.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до якого додані докази на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024.

Щодо наданого відповідачем під час апеляційного перегляду до апеляційної скарги додаткового доказу, а саме облікового листа тракториста Комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське» за травень 2024 року, колегія суддів зазначає таке.

З вказаного доказу слідує, що він не існував на момент розгляду по суті судом першої інстанції цієї справи.

Водночас така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.

За таких обставин, доданий відповідачем під час апеляційного перегляду обліковий лист тракториста Комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов`янське» за травень 2024 року як додатковий доказ колегією суддів не приймається.

Щодо наданих позивачем додаткових доказів, колегія суддів

З огляду на те, що додаткові докази позивачем були надані на виконання вимог суду апеляційної інстанції, такі докази приймаються колегією суддів як додаткові.

Станом на 23.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Третя особа в судове засідання представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні 23.07.2024 представник відповідача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, проте через технічні причини аудіозвязок з відповідачем фактично був відсутній, що унеможливило надання ним пояснень по суті спору.

З огляду на вказані обставини, для надання відповідачу можливості надати свої пояснення по суті спору, в судовому засідання головуючий суддя та секретар судового засідання намагалися зв`язатись з представником відповідача Коваленком Олександром Юрійовичем телефонуючи йому за номером який зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (тел.: НОМЕР_1 ), проте вказана особа відповіді на телефонні дзвінки не надала.

Враховуючи те, що:

- відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- правова позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, а також інших заявах по суті спору, а його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою;

- у минулому судовому засіданні у відповідача були такі ж самі проблеми зі зв`язком, а відтак він був обізнаний про ймовірність повторення таких проблем;

- встановлений процесуальним законодавством строк розгляду справи;

- колегією судів вчинено всіх залежних від суду дій щодо надання відповідачу можливості надати пояснення по суті спору,

колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляд апеляційної скарги в цьому судовому засіданні.

Також колегія суддів враховує і те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

05.08.2016 Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області (орендодавець) та позивач (орендар) уклали договори оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок відповідно:

- №49 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0046 та 7424185100:05:000:0497;

-№107 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0858 та 7424185100:05:000:0850;

-№143 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0859 та 7424185100:05:000:0851;

-№162 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146;

-№163 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147;

-№164 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148;

-№260 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142;

-№261 з кадастровим номером 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619.

(далі Договори оренди).

Колегія суддів зазначає про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що сторонами фактично були підписані по декілька договорів оренди землі з одним і тим саме номером з однаковими умовами оренди, предметом оренди за якими були різні земельні ділянки. Так, сторонами було укладено по два договори оренди №№ 49, 107, 143, 163, 164, 260 та 261, а також три договори оренди з № 162, предметом оренди за кожним з яких була одна окрема земельна ділянка.

Згідно з п.7 Договорів оренди, договори укладені строком на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У зв`язку з набуттям чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» вказані земельні ділянки перейшли у комунальну власність Сухополов`янської сільської ради, яка, з огляду на вказане, стала орендодавцем переданих в оренду за Договорами оренди земельних ділянок.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає про те, що він належно виконував свої обов`язки за Договорами оренди та своєчасно повідомив відповідача про намір поновити договірні відносини на новий строк більше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії Договорів оренди, додав до вказаного повідомлення проекти відповідних додаткових угод, проте останній хоча і не підписав такі угоди, однак і проти поновлення договорів не заперечив, а відтак, враховуючи, що позивач продовжив користуватись земельними ділянками, вказане, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є підставою для поновлення Договорів оренди на новий строк на тих самих умовах.

На підтвердження звернення до відповідача з відповідним повідомленням до матеріалів справи позивачем долучено клопотання вих..№ 13/06 від 13.06.2023 з пропозицією про укладення додаткових угод до Договорів оренди, в яких пропонувалось викласти п.7 в новій редакції, а саме вважати, що Договори оренди укладені строком на 14 років до 05.08.2030, із зазначенням переважного права орендаря на поновлення його на новий строк, із обов`язком не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До вказаного клопотання позивачем були додані проекти додаткових угод від 13.06.2023 до Договорів оренди.

Отримання вказаного клопотання з відповідними додатковими угодами відповідачем підтверджено.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, з підстав, які детально наведені вище.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлені Земельним кодексом України (далі ЗК України) та Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 05.12.2019, внесені зміни до Закону України «Про оренду землі», зокрема доповнено розділ IX «Перехідні положення» абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Враховуючи те, що Договори оренди укладені 05.08.2016, до спірних правовідносин положення статті 126-1 Земельного кодексу України не застосовуються, а поновлення Договорів оренди слід здійснювати на умовах, визначених цим договором, за правилами, чинними на момент його укладення.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 906/400/21 та від 16.03.2023 у справі № 910/194/22.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла станом на 10.08.2015 (дата укладення Договору - примітка суду), передбачено, що:

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

В свою чергу порядок поновлення договору оренди землі визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за змістом якої:

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

- відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 наведено правову позицію щодо порядку поновлення договору оренди землі за ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», згідно з якою:

- стаття 33 Закону України «Про оренду землі», тут і далі до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк;

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»);

- отже, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар;

- Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі;

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- частини п`ята та шоста ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

1) За загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду;

2) Спеціальне правило, викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»);

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»);

- як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18);

- єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у ч.ч. 3, 5-8, 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Отже, для встановлення наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій справі та укладення додаткових угод до Договорів оренди в порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суду слід встановити чи дотримано всіх наступних умов:

1) позивач належно виконує його обов`язки за Договорами оренди;

2) позивач не пізніше ніж тридцять днів до спливу строку Договорів оренди письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію та додав до вказаного листа-повідомлення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

3) позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками;

4) відповідач упродовж місяця після закінчення строку Договорів оренди письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні Договорів оренди.

Колегія суддів зауважує на тому, що виходячи з положень чинного законодавства всі вказані умови мають бути дотримані, а відсутність будь-якої з них виключає можливість поновлення Договору у порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів зазначає про те, що доказів того, що позивач неналежним чином виконував умови Договорів оренди матеріали справи не містять, при цьому про вказане не стверджується і відповідачем. Вказане свідчить про дотримання першої із визначених вище умов.

Враховуючи те, що Договори оренди набрали чинності з моменту їх укладення, то строк дій таких договорів сплинув 05.08.2023.

Як встановлено вище, на підтвердження звернення до відповідача з відповідним повідомленням до матеріалів справи позивачем долучено клопотання вих..№ 13/06 від 13.06.2023 з пропозицією про укладення додаткових угод до Договорів оренди, в яких пропонувалось викласти п.7 в новій редакції, а саме вважати, що Договори оренди укладені строком на 14 років до 05.08.2030, із зазначенням переважного права орендаря на поновлення його на новий строк, із обов`язком не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До вказаного клопотання позивачем були додані проекти додаткових угод від 13.06.2023 до Договорів оренди.

Отримання вказаного клопотання з відповідними додатковими угодами відповідачем підтверджено.

При чому колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що зі змісту проектів договорів слідує, що вони передбачають зміну істотних умов, так як строк дії Договорів оренди збільшився з 7 років до 14 років та, з вказаного приводу, зазначає таке.

Зі змісту проектів відповідних додаткових угод слідує, що позивач у кожній з додаткових угод просив:

1. поновити договір оренди відповідних земельних ділянок (вказано кадастрові номери) на такий самий строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором;

2. Пункт 7 Договору викласти в такій редакції:

« 7. Договір укладено строком на 14 (чотирнадцять) років, що діє до 05.08.2030 року з урахуванням ротації культур. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі «Орендар» повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію.»

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що пункт 2 проекту додаткових угод був ним запропонований у саме у такій редакції виключно з метою збереження логіки продовження дії Договорів оренди, які після поновлення на 7 років в цілому будуть діяти не 7 років з моменту укладення, а 14 років, тобто до 2030 року.

Про вказане свідчить те, що позивач просив продовжити строк дії Договорів оренди на 7 років та саме з урахуванням вказаного визначив дату закінчення строку дії Договорів оренди.

Отже, позивачем належним чином у встановлені Договорами оренди та законодавством строки було повідомлено орендодавця про намір продовжити дію Договорів оренди та додано до вказаного клопотання проекти додаткових угод про поновлення договору оренди землі. Вказане свідчить про дотримання другої із визначених вище умов.

Також колегія суддів вважає, що те, що позивачем при виготовленні проектів додаткових угод не було виготовлено додаткову угоду до кожного з договорів з однаковим номером, а в одній додатковій угоді викладено умови щодо внесення змін до всіх договорів з однаковим номером (тобто фактично в одній додатковій угоді вказано декілька земельних ділянок - примітка суду) само по собі не може бути підставою для відмови у позові. При цьому колегія суддів враховує і те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач мав будь-які заперечення щодо змісту вказаних додаткових угод.

Щодо повідомлення відповідачем після закінчення строку Договорів оренди про заперечення у поновленні Договорів оренди слід зазначити наступне.

Відповідач стверджує, що:

- після отримання від позивача клопотання вих.№ 13/16 від 13.06.2023, він листом від 28.06.2023 повідомив позивача про те, що вказане клопотання буде розглянуте на найближчому засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради;

- 04.08.2023 відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, на якому були присутні і представники позивача, рішенням якої (комісії) вирішено винести питання щодо по внесеному позивачем клопотанню на сесію Сухополов`янської сільської ради, з рекомендацією припинити право оренди земельних ділянок позивача та відмовити у продовженні договірних відносин;

- рішенням тридцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради від 16.08.2023 «Про відмову у поновлення договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд»» позивачу відмовлено у поновленні Договорів оренди, а про вказане позивача повідомлено листом вих.№ 04-14/2935 від 23.08.2023 Крім того, на вказаній сесії відповідачем прийнято рішення про надання в оренду вказаних земельних ділянок третій особі, що свідчить про те, що відповідач вирішив особисто використовувати свої земельні ділянки через своє комунальне підприємство;

- водночас 04.10.2023 за вхідним №4316/04.14 відповідач отримав від позивача лист від 25.09.2023 року «Щодо поновлення договорів оренди» з дублюванням змісту клопотання про поновлення спірних договорів оренди, а також з безпідставним звинуваченням відповідача в не реагуванні на його звернення. На вказаний лист відповідач відповів листом вих.№ №04.14/3903 від 23.10.2023 в якому повторно повідомив позивача що його клопотання розглянуто на тридцять шостій (позачерговій) сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради, з надсиланням копії самого рішення. Згідно квитанції про сплату за поштові послуги від 27.10.2023 року вказаний лист (поштове відправлення за №1750706698151) було відправлене на адресу позивача, а згідно трекінгу відслідкування поштового відправлення, поштове відправлення за №1750706698151 вручено адресату за довіреністю 03.11.2023;

- факти перебування і виступів представників позивача на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, яке відбулося 04.08.2023, надсилання листів вих.№04-14/2277 від 28.06.2023, вих.№04-14/2935 від 23.08.2023 та вих. № 04.14/3903 від 23.10.2023 повністю спростовують твердження позивача про неотримання ним відповідей на звернення про поновлення спірних договорів оренди та свідчить про те, що відповідач у визначений Законом України «Про оренду землі» строк повіданим позивача про заперечення у поновлення спірних договорів.

Cуд першої інстанції визнав доведеним, як факти направлення відповідачем позивачу листів від 28.06.2023 та вих.№ 04-14/2935 від 23.08.2023, так і факт участі представників позивача 04.08.2023 у засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради, проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.

Так, на доказ направлення листа від 28.06.2023 відповідачем до матеріалів справи долучено копію одного аркушу з невідомого журналу/реєстру зміст якої власне і не дає можливість встановити копію з якого саме журналу/реєстру відповідачем надано.

При чому навіть якщо припустити, що вказана копія є копією аркушу з журналу відправки вихідної кореспонденції відповідача, то і вказаний документ не може бути доказом саме направлення відповідачу листа від 28.06.2023, оскільки такий документ свідчить про реєстрацію вихідної кореспонденції, проте не може вважатися доказом направлення кореспонденції.

Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що доказом направлення кореспонденції є передання її відповідній особі, яка надає послуги з доставки кореспонденції (АТ «Укрпошта», ТОВ «Нова пошта» тощо) або докази вручення такої кореспонденції позивачу через його особисто.

Що ж до листа вих.№ 04-14/2935 від 23.08.2023, то матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів його направлення.

Колегія суддів також не може визнати доведеним факт присутності 04.08.2023 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування Сухополов`янської сільської ради представників позивача, оскільки відповідний протокол засідання постійної комісії з питань земельних відносин та природокористування № 35 від 04.08.2023 не містить відомостей про осіб, які були представниками позивача (прізвище, ім`я та по-батькові, посада), а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження у вказаних осіб повноважень на участь від імені позивача на вказаному засіданні.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що матеріалами справи підтверджено направлення відповідачу листа вих.№ №04.14/3903 від 23.10.2023 (поштове відправлення за №1750706698151 відправлене на адресу позивача 27.10.2023, а згідно трекінгу відслідкування оштового відправлення, поштове відправлення за №1750706698151 вручено адресату за довіреністю 03.11.2023), проте вказаний лист направлено більш ніж через місяць після закінчення строку Договорів оренди.

Колегія суддів зазначає про те, що рішення тридцять шостої (позачергової) сесія восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради від 16.08.2023 «Про відмову у поновлення договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянко ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд»» розміщено на офіційному сайті відповідача, проте наявні на вказаному сайті відомості не дають можливість встановити дату оприлюднення вказаного рішення.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується, що відповідач упродовж місяця після закінчення строку Договорів оренди письмово повідомив орендаря про заперечення у поновленні Договорів оренди, що свідчить про дотримання четвертої з визначених вище умов.

Щодо дотримання третьої умови, а саме те, що позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками, слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказана умова не дотримана, так як позивачем не доведено, що він користується спірними земельними ділянками, а наявними у матеріалах справи доказами підтверджується що орендарем спірних земельних ділянок згідно з договорами оренди від 25.08.2023 є третя особа. При чому доказів того, що вказані договори розірвані або визнані недійсними матеріали справи не містять.

Колегія суддів із вказаною позицією погодитись не може, з огляду на таке.

Те, що між відповідачем та третьою особою 25.08.2023 були укладені договори оренди спірних земельних ділянок, а 18.09.2023 за останньою у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано право оренди таких земельних ділянок не може вважати беззаперечним доказом того, що у період з дати закінчення Договорів оренди і по дату звернення позивача до суду з цим позовом (13.11.2023) позивач такими ділянками не користувався.

При цьому, слід прийняти до уваги і те, що спірні земельні ділянки є ділянками сільськогосподарського призначення, що зумовлює активне їх використання не протягом всього календарного року.

Слід зауважити і на тому, що після закінчення строку Договорів оренди позивач продовжував сплачувати орендну плату, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень, а відповідачем вказана плата приймалась і доказів повернення її позивачу матеріали справи не містять. Вказаним підтверджується фатичне користування позивачем спірними земельними ділянками після закінчення строку дії Договорів оренди.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується те, що станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом він не користувався спірними земельними ділянками, що свідчить про дотримання третьої з визначених вище умов.

За таких обставин, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем були дотримані всі вище визначені законодавством умови для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди в порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»: позивач належно виконує його обов`язки за Договорами оренди; позивач не пізніше ніж за тридцять днів до спливу строку Договорів оренди повідомив відповідача про намір продовжити їх дію та додав до вказаного листа-повідомлення проекти додаткових угод про поновлення договору оренди землі; позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками; відповідач упродовж місяця після закінчення строку Договорів оренди письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні Договорів оренди.

При цьому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що враховуючи, що право оренди на спірні земельні ділянки зареєстровано за іншою особою, вибраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду, а відтак позивачем вибрано не ефективний спосіб захисту, помилковими.

Водночас, з огляду на те, що визнання укладеним п. 2 додаткових угод наступного змісту: 2. Пункт 7 Договору викласти в такій редакції: « 7. Договір укладено строком на 14 (чотирнадцять) років, що діє до 05.08.2030 року з урахуванням ротації культур. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі «Орендар» повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію.», може викликати суперечності у його трактуванні при наступних (ймовірних) продовженнях строку дії Договорів оренди, у задоволення позовних вимог про визнання такої умови укладеною, колегією суддів відмовляється.

З огляду на обставини, які викладені вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позов задовольняється частково, додаткові угоди до Договорів оренди визнаються укладеними у редакції, наведеній у резолютивній частині цієї постанови, в решті позовних вимог відмовляється.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позов задовольняється частково, додаткові угоди до Договорів оренди визнаються укладеними у редакції, наведеній у резолютивній частині цієї постанови, в решті позовних вимог відмовляється.

Враховуючи вимоги та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» задовольняється частково.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі задоволені частково, судові витрати по справі, а саме витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та за подачу апеляційної скарги покладаються на сторони порівну (з урахуванням того, що апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» та встановлено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору примітка суду).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 у справі № 927/1546/23 скасувати з прийняттям нового рішення, яким позов задовольняється частково.

3. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0046 та 7424185100:05:000:0497 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0858 та 7424185100:05:000:0850 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 143 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 143 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 143 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0859 та 7424185100:05:000:0851 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

6. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 162 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 162 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 162 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

7. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 163 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 163 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 163 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

8. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 164 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 164 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 164 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

9. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 260 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 260 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 260 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

10. Визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) та Сухополов`янською сільською радою (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 261 від 05.08.2016, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 261 від 05.08.2016

13.06.2023 м. Прилуки

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (далі по тексту «Орендар») в особі генерального директора Андрієвської Людмили Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку та Сухополов`янська сільська рада (далі по тексті «Орендодавець»)

---

, з іншого,

уклали дану додаткову угоду до договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 261 від 05.08.2016 про наступне:

1. Поновити договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, кадастрові номери 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619 на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені договором.

Орендар:

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»

ідентифікаційний код 25391463

01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14

Тел.: 044-467-53-34

Генеральний директор Л.М. Андрієвська

Орендодавець:

Сухополов`янська сільська рада

ідентифікаційний код 04415867

17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32

Тел.: 380463760345

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

11. В іншій частині позову відмовити.

12. Стягнути з Сухополов`янської сільської ради (17542, Чернігівська область, Прилуцький р-н, село Сухополова, вул. Чернігівська, 32 ідентифікаційний код 04415867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-б, кв. 14, ідентифікаційний код 25391463) витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 12 883 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 20 коп.

13. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

14. Матеріали справи № 927/1546/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.07.2024

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров