Ухвала

від 23.07.2024 по справі 283/1806/24

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1806/24

Провадження №1-кс/283/381/2024

У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні№ 12024060510000264, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про проведення огляду автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить, ОСОБА_5 , та, яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання засобів вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.07.2024 року до Єдиного реєструдосудових розслідуваньбули внесенівідомості провчинення кримінальногоправопорушення зач.2ст.194КК України(а.с.4). Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені наступним чином: 18.07.2024 року близько 22 години в АДРЕСА_1 , сталося загорання автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Ймовірною причиною загорання даного автомобіля є підпал.

Дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2024 року (а.с. 5).

20.07.2024 року слідчим був оглянутий автомобіль «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 (а.с. 17-19). Даний автомобіль був оглянутий без ухвали слідчого судді за згодою його користувача ОСОБА_6 (а.с. 16).

Відповідно до ст. ст. 233, 237 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвалислідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвалислідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор,слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися дослідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвалислідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотанняслідчого, дізнавача про обшук абослідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

З метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушенняслідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей,документів такомп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже КПК України передбачає три підстави для проникнення до володіння особи: добровільна згода володільця; ухвала слідчого судді; без постановлення ухвалислідчого судді та без добровільної згоди володільця у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку огляд автомобіля був проведений законно за добровільною згодою його володільця, а тому не потребує звернення дослідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1