Ухвала

від 02.08.2024 по справі 2-941/2009

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-941/2009

Провадження № 2-зз/185/7/24

У ХВ АЛ А

02 серпня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши за правилами письмового провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

01 серпня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-941/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року у справі №2-941/2009 з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Межиріцька сільська рада та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . Рішенням суду по вищевказаній справі від 28.04.2009 року було стягнуто в рахунок боргу за договором позики 22153,00 грн. та моральну шкоду 1000,00 грн. Ухвалою суду від 11.07.2012 року було замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступників. 28.01.2015 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення, проте арешт на земельні ділянки не скасовано до цього часу, що порушує права заявниці, як власниці. У зв`язку з цим заявниця звернулась до суду із данним клопотанням.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року у справі №2-941/2009 з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Межиріцька сільська рада, та знаходяться у приватній власності згідно Державного акта на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації №253-р-03 від 12.05.2003 року на площу 3,868 га, 748-р-05 від 27.12.2005 року на площу 0,91 га зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010602201775 від 15.09.2006 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 28.04.2009 року по справі №2-941/2009 було частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу за договором позики 22153,00 грн. та моральну шкоду 1000,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року було замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №2-941-2009 від 28.04.2009 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно виписці з виконавчого провадження «ВП-спецрозділ», 28.01.2015 року у зв`язку з повним виконанням рішення виконавче провадження за виконавчим листом №2-941-2009 закінчено; підстава - борг сплачено.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, зважаючи на те, що вказане вище рішення суду виконано, борг сплачено, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для продовження здійснення заходів забезпечення позову та вважає за необхідне скасувати їх.

Керуючись ст.158,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Межиріцька сільська рада, та знаходяться у приватній власності згідно Державного акта на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації №253-р-03 від 12.05.2003 року на площу 3,868 га., кадастровий номер 1223584500:01:003:0018; 748-р-05 від 27.12.2005 року на площу 0,91 га (пасовище) і зареєстровані в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010602201775 від 15.09.2006 року.

Ухвалу направити на виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський