Ухвала

від 30.07.2024 по справі 299/2637/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/2637/21

У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про зупинення провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович та Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року, ухвалене суддею Бак М. Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області заявила клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судового рішення по справі №260/3030/21 за позовною заявою комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису.

Вказане клопотання мотивовано тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції зазначається, що порушення трудового законодавства при звільненні позивача вказано у листі Управління Держпраці в Закарпатській області від 28.05.2021 року №07-02/3815. Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2024 року також враховувалася законність припису винесеного комунальній установі «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради, що в свою чергу негативно вплинуло на винесення рішень судами стосовно КУ «ЦОЗО».

Однак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року і постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №260/3030/21 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому заявник вважає за доцільне зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішення у справі №260/3030/21, оскільки вказана справа має преюдиційне значення.

Адже, при вирішенні справи №260/3030/21 та дослідженні всіх фактів та доданих доказів у даній справі, а саме щодо систематичного невиконання трудових обов`язків; щодо порядку та процедури звільнення ОСОБА_1 ; дослідження листа від 13 травня 2021 року №01-10/124 в якому запропоновано ОСОБА_1 одержати трудову книжку або дати згоду на направлення трудової книжки поштою; актів №1, №2 і №3 про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення також Акт про отримання копії наказу про звільнення ОСОБА_1 від 13 травня 2021 року та чи було дотримано КУ «ЦОЗО» строки для накладення доган та звільнення, підтвердять або спростують законність застосування дисциплінарних стягнень накладених на ОСОБА_1 , а також допоможуть правильно та всебічно вирішити справу №299/2637/21.

Адвокат Нечаєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі. Зазначає, що зупинення провадження в справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 було звільнено в 2021, то зупинення провадження в справі призведе до затягування розгляду справи. Крім того, наявні в матеріалах справи докази, дають підстави для встановлення факту незаконного звільнення, оскільки свідчать про відсутність фактів систематичного невиконання позивачкою правил трудового розпорядку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У Постанові ВС у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду , справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Факт наявності в провадженні адміністративного суду справи про визнання протиправним та скасування припису не є правовою підставою для зупинення провадження у справі. Матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог, отже зупинення провадження за таких обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ та суперечить приписам п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Отже колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.251, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про зупинення провадження в справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді