Ухвала

від 02.10.2024 по справі 299/2637/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/2637/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі КУ «ЦОЗО») про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази КУ «ЦОЗО» від 13 травня 2021 року № 36к «Про оголошення догани», № 37к «Про оголошення догани» та № 40к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Виноградівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді директора з 13 травня 2021 року. Стягнуто з КУ «ЦОЗО» на користь ОСОБА_1 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2022 року заяву КУ «ЦОЗО» про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу КУ «ЦОЗО» задоволено. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до КУ «ЦОЗО» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., через систему «Електронний суд» подала заяву про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., та КУ «ЦОЗО» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦОЗО» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 жовтня 2023 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого судді Готри Т.Ю., суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, а також призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 25 січня 2023 року на 13:30 год.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦОЗО» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦОЗО» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

10 лютого 2023 року на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшов лист Верховного Суду №224/0/208-23 від 09 лютого 2023 року щодо надання інформації про рух справи, а у разі можливості надіслання її матеріалів до Касаційного цивільного суду.

13 лютого 2023 року на виконання листа №224/0/208-23 від 09 лютого 2023 року направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦОЗО» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до Касаційного цивільного суду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано. Справу №299/2637/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., задоволено частково. Апеляційну скаргу КУ «ЦОЗО» залишено без задоволення. Заочне рішення Виноградівського районного суду від 12 серпня 2021 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення даної вимоги. Стягнуто з КУ «ЦОЗО» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 58 802,94 гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з якої підлягають відрахуванню обов`язкові податки і збори. У решті, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В. про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу, задоволено. Стягнуто з КУ «ЦОЗО» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 400 гривень за надання професійної правничої допомоги та 7 264 гривень судового збору за подання касаційної скарги.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Нечаєвим В.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке мотивоване тим, що за час судового розгляду заяви про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами Верховним Судом дану постанову було скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд, за результатом якого 30 липня 2024 року Закарпатський апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі без змін, стягнувши додатково середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, яку позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами, скасовано, суд дійшов висновку, що на даний час відсутній предмет перегляду.

Колегія суддів зауважує, що нормами ЦПК України не передбачено правових наслідків, в тому числі у вигляді закриття провадження у справі, у разі, якщо предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судове рішення, що втратило чинність.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року справі №2-591/11 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, яка була предметом перегляду за нововиявленими обставинами, скасовано, відтак провадження по даній заяві підлягає закриттю.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, сплачена ОСОБА_1 на реквізити Закарпатського апеляційного суду сума судового збору у розмірі 4086 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.255, 258, 381, 423 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений нею згідно квитанції ID8716-3291-1877-5607 від 30 листопада 2022 року на розрахунковий рахунок отримувача коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA708999980313161206080007493.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: