Рішення

від 05.10.2010 по справі 13/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/443 05.10.10

за позовом Приватного акціонерного товариства "Стр ахова компанія "Українська с трахова група"

до 1.Відкритого акціонер ного товариства " Київське ав товтотранспортне підприємс тво 13062"

2.Закритого акціонерного то вариства "Українсько-російсь ка акціонерна страхова компа нія "Авіоніка"

Третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкод и, заподіяної внаслідок дтп в розмірі 8 852,58 грн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники:

від позивача Рудюк В.М . - дов. № 0110-39 від 04.01.2010 р.

від відповідача-1 не з'явивс я

від відповідача-2 Приходьк о Я.В. - дов. № 14 від 11.01.2010 р.

від третьої особи не з'явив ся

в судовому засіданні 05.10.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритог о акціонерного товариства "К иївське автовтотранспортне підприємство 13062" (надалі - ві дповідач-1) та Закритого акці онерного товариства "Українс ько-російська акціонерна стр ахова компанія "Авіоніка" (над алі - відповідач-2) про стягне ння 8 852,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху водієм, праців ником відповідача-1, який заст рахував свою цивільно-правов у відповідальність у відпові дача-2, який відповідно до зако ну повинен її відшкодувати, а відповідач-1 відшкодувати св ою частину - франшизу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.09.2010 року по рушено провадження у справі за № 13/443, залучено в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача О СОБА_1 працівника відповіда ча-1, призначено розгляд справ и на 05.10.2010 року, сторони зобов' язано вчинити дії, надати док ументи.

В судове засідання, призна чене на 05.10.2010 року з' явилися пр едставники позивача та відпо відача-2.

Відповідач-1 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, доку ментів не надали, поважних пр ичин суду не повідомили

Клопотань про відкладення розгляду справи від відпові дача-1 та третьої особи не надх одило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Представник позивача в ход і розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повн ому обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пи сьмовий відзив на позов, в яко му відповідач-2 проти позову з аперечував та наполягав на в ідмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників п озивача та відповідача-2 озна йомлено з їх правами та обов' язками у відповідності із ст .ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача та відповідача-2, г осподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року між ОСОБА_2 (д алі - страхувальник) та пози вачем було укладено договір страхування наземного транс порту № 28-0101-0816 від 17.11.2006 року (далі - Договір) відповідно до умов я кого позивач зобов' язувавс я відшкодувати збитки, що мог ли настати у зв' язку з пошко дженням, знищенням чи втрато ю автомобіля Ніссан, державн ий номерний знак НОМЕР_1 (н адалі - автомобіль Ніссан).

19.10.2007 року на у місті Києві від булося зіткнення автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить від повідачу-1, під керуванням гро мадянина ОСОБА_1 із автомо білем Ніссан, під керуванням громадянки ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди автомобіль Ні ссан був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення громадянин ом ОСОБА_1 правил дорожньо го руху України. Зазначена об ставина підтверджується пос тановою судді Шевченківсько го районного суду міста Києв а від 27.11.07 № 3-40482/2007.

Згідно ст. 979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов'язується у разі на стання певної події (страхов ого випадку) виплатити другі й стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страх ову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі та виконуват и інші умови договору.

Згідно Звіту № 10/12/07 від 13.12.2007 рок у вартість відновлювального ремонту оцінена в сумі 7 660,00 грн .

Відповідно до розрахунку с трахового відшкодування від 22.10.2007 року, страховик виплатив страхувальнику страхове від шкодування у розмірі 8 852,58 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією пл атіжного доручення № 4774 від 09.11.2 007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

За таких обставин, до позива ча у порядку регресу перейшл о право на отримання від відп овідача-2 компенсації матері альної шкоди, заподіяної вла снику автомобіля Ніссан, дер жавний номерний знак НОМЕР _1, внаслідок ДТП в розмірі 8 85 2,58 грн.

З відповіді відповідача-1 на регресну вимогу позивача вб ачається, що автомобіль ГАЗ, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_2, належить відповідачев і-1, а водій ОСОБА_1 є його пр ацівником.

З аналізу постанови та доку менті про дтп суд дійшов висн овку, що автопригода сталась в робочий час працівником ві дповідача-1, який керував авто мобілем належним відповідач у-1. Доказів які б спростовувал и це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищевикладеног о, відповідач-1 зобов' язаний відшкодувати шкоду, завдану працівником Відкритого акці онерного товариства "Київськ е автовтотранспортне підпри ємство 13062" ОСОБА_1 під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов' язків.

Як свідчать матеріали спра ви, цивільно-правова відпові дальність власника транспор тного засобу автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НО МЕР_2, застрахована відпові дачем-2 згідно поліса обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів ОЦПВВНТЗ № ВВ/3304116 (належним чином засвідчена к опія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна в результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров' ю, майну третьої ос оби.

Зважаючи на положення п. 2 ст . 12.1 Закону страхове відшкодув ання завжди зменшується на с уму франшизи, а саме (згідно ро зділу 2 Полісу) на 510 грн.

Полісом ОЦПВВНТЗ № ВВ/3304116 пер едбачена франшиза, яка стано вить 510,00 грн.

Отже, згідно полісу на відпо відача-2 було покладено обов' язок відшкодувати позивачу с причинену при експлуатації т ранспортним засобом шкоду в розмірі 8 342,58 грн., а на відповід ача-1 в розмірі франшизи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Відповідно до преамбули За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” його положення регул юють відносини у сфері обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів (далі - обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності) і сп рямовані на забезпечення від шкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потер пілих при експлуатації назем них транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до умов договор у страхування - полісу ОЦПВВН ТЗ № ВВ/3304116 відповідач-1 зобов' язаний сплатити відшкодуван ня у розмірі франшизи, яка ста новить 510,00 грн., а іншу частину с уми виплати у розмірі 8 342,58 грн. має здійснити відповідач-2.

08.04.2008 року та 12.05.2008 року позиваче м направлено на адреси відпо відачів Регресні вимоги № 03/4627 та № 03/6127 з пропозицією здійсни ти виплату добровільного від шкодування в розмірі 8 852,58 грн.

Проте, в порушення ст. 35 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, регресні вимоги позив ача про виплату страхового в ідшкодування № 03/4627 від 08.04.2008 рок у та № 03/6127 від 12.05.2008 року на суму 8 852 ,58 грн. залишені відповідачами без задоволення.

Заперечення відповідача-2 н е спростовують доводів позов ної заяви.

На відповідача-1 покладаєть ся зобов' язання компенсаці ї матеріальної шкоди позивач у в частині передбаченої пол ісом франшизи в розмірі 510,00 грн ., а на відповідача-2 - з виплат и страхового відшкодування в сумі 8 342,58 грн.

Враховуючи викладене, відп овідно до норм Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”, Ци вільного кодексу України та положень Закону України “Про страхування”, суд дійшов вис новку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення страх ового відшкодування з відпов ідача-1 в розмірі 510,00 грн. та з ві дповідача-2 в розмірі 8 342,58 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідачем, відповідно д о ст.ст. 32-34 не надано суду належ них доказів на спростування обставин викладених у позовн ій заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача-2 оскі льки саме його не правильні д ії призвели до судового спор у.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства " Київс ьке автовтотранспортне підп риємство 13062" (04119, м. Київ, вул. Дегт ярівська, 17, код ЄДРПОУ 30251534) з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем при прим усовому виконанні рішення на користь Приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова , 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) 510 (п' ятсот д есять),00 грн. страхового відшк одування у розмірі франшизи.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Українс ько-російська акціонерна стр ахова компанія "Авіоніка" (01054, м . Київ, вул. Воровського, 29-Б, код ЄДРПОУ 21637150) з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем при примусовому викона нні рішення на користь Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Україн ська страхова група" (03038, м. Київ , вул.. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30 859524) 8 342 (вісім тисяч триста сорок дві), 58 грн. страхового відшкод ування, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (д вісті тридцять шість),00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчу к

дата складення 11.10.10