Постанова

від 06.12.2010 по справі 13/443

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 № 13/443

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зеленін а В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Рудюк В.М . (дов. № 0110-39 від 04.01.2010 р.);

від відповідача -1-не з' яви вся;

від ОСОБА_2 (дов. № 14 від 11.01.20 10 р.);

від третьої особи - не з' яв ився;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ЗАТ "Українсько-Ро сійська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2010

у справі № 13/443 ( .....)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Українсь ка страхова група"

до ВАТ "Київське автот ранспортне підприємство 13062"

ЗАТ "Українсько-Російська а кціонерна страхова компанія "Авіоніка"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_3

про відшкодування шко ди, заподіяної внаслідок дтп в розмірі 8852,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2010 р. Приватне акці онерне товариство „Страхова компанія „Українська страхо ва група” звернулося до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Відкритого акц іонерного товариства „Київс ьке автотранспортне підприє мство 13062” та Закритого акціон ерного товариства „Українсь ко-російська страхова компан ія „Авіоніка” про стягнення 8 852,58 грн.

Оскаржуваним рішенням суд у у даній справі позов задово лено повністю; стягнуто з Від критого акціонерного товари ства „Київське автотранспор тне підприємство 13062” на корис ть Приватного акціонерного т овариства „Страхова компані я „Українська страхова група ” 510 грн. страхового відшкодув ання у розмірі франшизи; стяг нуто з Закритого акціонерног о товариства „Українсько-рос ійська страхова компанія „Ав іоніка” на користь Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Українськ а страхова група” 8 342,58 грн. стр ахового відшкодування; 102 грн. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням відповідач-2 звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати вказане ріше ння та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні по зову.

Відповідач-2 в апеляційній с карзі зазначає, що не погоджу ється з виплатою відшкодуван ня шкоди в порядку регресу, ос кільки судом не було належни м чином встановлено на підст аві яких документів позивач здійснював розрахунок велич ини матеріального збитку чи не суперечить даний порядок розрахунку положенням Закон у України „Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, що регулює відносини в порядку регресу.

Представник позивач надав суду відзив на апеляційну ск аргу, в якому просить оскаржу ване рішення суду першої інс танції залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Представник відповідача-1 т а третьої особи у судове засі дання не з' явилися, про час т а місце розгляду апеляційної скарги повідомленні, про що с відчить відповідний штамп ап еляційного господарського с уду на звороті у лівому нижнь ому куті ухвали від 25.11.2010 р. про п рийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою п ро відправку документа. Неяв ка представників не перешкод жає подальшому розгляду апел яційної скарги, подальше від кладення розгляду апеляційн ої скарги призведе до затягу вання її розгляду.

Дослідивши всі докази по сп раві, з' ясувавши всі обстав ини, апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для скасув ання вказаного рішення госпо дарського суду першої інстан ції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний з дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2006 р. між ОСОБА_4 (с трахувальник) та Приватним а кціонерним товариством „Стр ахова компанія „Українська с трахова група” (страховик) бу ло укладено договір страхува ння наземного транспорту № 28-0 101-0816 від (КАСКО).

За умовами укладеного дого вору страховик зобов' язува вся відшкодувати збитки, що м огли настати у зв' язку з пош кодженням, знищенням чи втра тою автомобіля Ніссан, держа вний номерний знак НОМЕР_1 .

Встановлено, що 19.10.2007 р. у місті Києві відбулося зіткнення а втомобіля ГАЗ, державний ном ерний знак НОМЕР_2, який на лежить відповідачу-1, під керу ванням громадянина ОСОБА_3 із автомобілем Ніссан, під керуванням громадянки ОСО БА_4

Таким чином, внаслідок доро жньо-транспортної пригоди ав томобіль Ніссан був пошкодже ний, в результаті порушення г ромадянином ОСОБА_3 прави л дорожнього руху України.

Вина громадянина ОСОБА_3 , як водія автомобіля ГАЗ, дер жавний номерний знак НОМЕР _2, підтверджується постано вою Шевченківського районно го суду міста Києва від 27.11.07 р. № 3-40482/2007.

Як випливає з матеріалів сп рави, автомобіль ГАЗ, державн ий номерний знак НОМЕР_2 б ув застрахований відповідач ем-2 згідно поліса обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів ОЦПВВНТЗ № ВВ/3304116.

Крім того, вказаним полісом передбачена франшиза, у розм ірі 510 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 12.1 Закону України „Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму ф раншизи, а саме на 510 грн. згідно полісу страхування ОСОБА_3

З огляду на звіт № 10/12/07 від 13.12.2007 р., який знаходиться в матеріа лах справи вартість відновлю вального ремонту автомобіля Ніссан, державний номерний з нак НОМЕР_1

оцінена в сумі 7 660 грн.

Позивач (страховик) на підст аві розрахунку страхового ві дшкодування від 06.11.2007 р., що знах одиться в матеріалах справи виплатив страхувальнику стр ахове відшкодування у розмір і 8 852,58 грн., що підтверджується належним чином засвідченою к опією платіжного доручення № 4774 від 09.11.2007 р.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шк ода, завдана одній особі з вин и іншої особи, відшкодовуєть ся винною особою.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК Укра їни юридична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов'язків.

Як передбачено ст. 993 ЦК Украї ни до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування” до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

За змістом ст. 1194 ЦК України о соба, яка застрахувала свою ц ивільну відповідальність, у разі недостатності страхово ї виплати (страхового відшко дування) для повного відшкод ування завданої нею шкоди зо бов'язана сплатити потерпіло му різницю між фактичним роз міром шкоди і страховою випл атою (страховим відшкодуванн ям).

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Згідно ст. 37 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” випла та страхового відшкодування здійснюється протягом одног о місяця з дня отримання стра ховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначе них рішенням суду.

Як зазначено в положенні до преамбули Закону України “П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” його по ложення регулюють відносини у сфері обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподія ної життю, здоров'ю та майну по терпілих при експлуатації на земних транспортних засобів на території України.

З вищезазначеного виплива є, що позивач у порядку регрес у має право на отримання комп енсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомо біля Ніссан, державний номер ний знак НОМЕР_1, в розмірі 8 852,58 грн.

Таким чином, позивач надісл ав ОСОБА_3 регресну вимогу № 03/4627 від 08.04.2008 р. на виплату страх ового відшкодування у розмір і 8 852,58 грн., однак з відповіді ос таннього вбачається, що авто мобіль ГАЗ, державний номерн ий знак НОМЕР_2, належить в ідповідачеві-1, а водій автомо біля ОСОБА_3 є його праців ником.

Пізніше, позивач надіслав в ідповідачу-2 заяву № 03/6127 від 12.05.2008 р. на виплату страхового відш кодування в порядку регрессу у розмірі 8 852,58 грн.

Однак, в порушення ст. 35 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, регресні вимоги позив ача про виплату страхового в ідшкодування № 03/4627 від 08.04.2008 рок у та № 03/6127 від 12.05.2008 р. задоволені не були.

Апеляційний господарський суд аналізуючи постанову Ше вченківського районного суд у міста Києва від 27.11.07 р. № 3-40482/2007 та довідку Відділу ДАІ Шевченк івського РУ ГУМВС України в м . Києві дійшов висновку, що авт опригода сталась в робочий ч ас працівником відповідача-1 , який керував автомобілем, що належить відповідачу-1, доказ и, що спростовують дане тверд ження відсутні.

З вищевказаного випливає, щ о саме відповідач-1 зобов' яз аний відшкодувати шкоду, зав дану працівником Відкритого акціонерного товариства "Ки ївське автовтотранспортне п ідприємство 13062" ОСОБА_3 під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов' язків .

Таким чином, згідно полісу о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВВ/3304116 на відповідача-2 було п окладено обов' язок відшкод увати позивачу спричинену пр и експлуатації транспортним засобом шкоду в розмірі 8 342,58 гр н., а на відповідача-1 510 грн. фра ншизи.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін стнації про те, що відповідно до договору страхування - по лісу ОЦПВВНТЗ № ВВ/3304116 відпові дач-1 зобов' язаний сплатити відшкодування у розмірі фра ншизи, яка становить 510 грн., а і ншу частину суми виплати у ро змірі 8 342,58 грн. має сплатити від повідач-2.

За таких обставин судом пер шої інстанції було правомірн о стягнуто з Відкритого акці онерного товариства „Київсь ке автотранспортне підприєм ство 13062” на користь Приватног о акціонерного товариства „С трахова компанія „Українськ а страхова група” 510 грн. страх ового відшкодування у розмір і франшизи, та стягнуто з Закр итого акціонерного товарист ва „Українсько-російська стр ахова компанія „Авіоніка” на користь Приватного акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Українська страхова група” 8 342,58 грн. страхового від шкодування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що господарським судом першої інстанції в процесі р озгляду справи в достатній м ірі з' ясовані та доведені о бставини по справі, рішення п рийнято судом у повній відпо відності з матеріалами справ и та з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а доводи відповідача-2, ви кладені в апеляційній скарзі , не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Підстав для задоволення ап еляційної скарги немає.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського су ду м.Києва від05.10.2010р. у справі №13/ 443 залишити без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення.

Справу № 13/443 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття, та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

10.12.10 (відправлено)