Рішення

від 30.09.2010 по справі 4/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/369 30.09.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ремекс Інте рнешнл Україна»

До 1. Національного банку Украї ни

2. Управління Національного банку України в Сумській обл асті

Про зобов' язання укласти дод атковий договір № 03/04-10 від 02.04.2010р. до договору № 224-АВ від 07.08.2007р.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Чорний В .І., Левченко С.М.

Від відповідача Олехнов им О.С., Лисянський М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача - Національного банку України про зобов' язання укласти д одатковий договір № 03/04-10 від 02.04.2 010р. до договору № 224-АВ від 07.08.2007р. в редакції викладеній в позов ній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 15.09.010р.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року між ТОВ «Ре мекс Інтернешенел Україна» та Національним банком У країни в особі Управління На ціонального банку України в Сумській області було укладе но договір на виконання робі т №224-АВ з пристосування пам'ят ки архітектури ХІХ-ХХ ст. сади би Харитоненків під адмініст ративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області за адресо ю: м. Суми, вул. Дзержинського, 4.

Згідно даного договору сто ронами було чітко визначено істотні умови договору, а сам е: ціна договору, предмет дого вору,строк його дії, графік ви конання робіт та інше.

В процесі будівництва Відп овідачем вносилися зміни до проектних рішень (накладні П КД від 26.09.2008 p., 07.10.2008 p., 24.11.2008 p., 12.12.2008 p., 18.12.2008 p., 30. 01.2009 p., 07.09.2009 p., 23.02.2010 p.,) та виникла необхідність виконання дода ткових робіт, які не були врах овані в проектно-кошторисній документації.

Позивач стверджує, що викон ання цих робіт Позивачем спр ичинило зміни обсягів робіт, терміну виконання робіт, цін и договору, що були встановле ні в Договорі, про що позивач н еодноразово повідомляв Відп овідача.

Відповідно до п.13.1. договору усі зміни до цього Договору м ають бути викладені письмово шляхом укладання додатковог о договору, що стає невід'ємно ю частиною цього Договору і н абирає чинності лише після й ого підписання уповноважени ми особами Сторін.

Згідно п.13.2. Договору стосунк и, що виникають при укладанні або в процесі виконання цьог о Договору та неврегульовані цим Договором, регулюються ч инним законодавством.

Позивач стверджує, що він не одноразово наголошував на ук ладенні зазначеного додатко вого договору, проте чер ез ухилення Відповідача нале жним чином укладений не був.

Позивач вважає, що відповід ач позбавляє його можливості на отримання належних кошті в за виконані роботи.

Як стверджує позивач, додат ковий договір №03/04-10 від 02.04.2010 р. до Договору вже є укладеним Сто ронами відповідно до ч. 3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни, оскільки по всім істотним умовам його, зокрема вартост і робіт, строку виконання, обс ягу робіт було досягнуто дом овленості, що виражається у в иконанні Позивачем вказаних робіт та їх погодження, прийн яття та часткова оплата Відп овідачем і лише залишається підписати вказаний договір з гідно п.13.1. Договору, що є обов'я зковим для виконання Сторона ми.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав:

З Позивачем, як з переможцем відкритих торгів із закупів лі робіт з пристосування пам 'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. са диби Харитоненків під адміні стративний будинок Управлін ня Національного банку Украї ни в Сумській області за адре сою м. Суми вул. Дзержинського , 4, Національним банком Україн и в особі Управління Націона льного банку України в Сумсь кій області був укладен ий відповідний Договір на ви конання робіт №224-АВ від 0 7 серпня 2007 року (зі змінами).

У п. 13.1. зазначено, що усі зміни до цього Договору, крім тих, щ о не змінюють права та обов'яз ки сторін, вносяться у відпов ідності до вимог закону Укра їни "Про закупівлю товарів, ро біт і послуг за державні кошт и" в період його дії письмово ш ляхом укладання додаткового договору, що стає невід'ємною частиною цього Договору і на бирає чинності лише після йо го підписання уповноваженим и особами Сторін.

Згідно п.84 вищезазначеного Положення, істотні умови дог овору про закупівлю не повин ні змінюватися після підписа ння договору, крім випадків, в изначених порядком зміни умо в договору про закупівлю, що з атверджується уповноважени м органом за погодженням з Мі нфіном, а тому до визначення з азначеного порядку, роботи з пристосування пам'ятки архі тектури ХІХ-ХХ ст. садиби Хари тоненків під адміністративн ий будинок Управління Націон ального банку України в Сумс ькій області за адресою м. Сум и вул. Дзержинського,4 мають ви конуватися на підставі та зг ідно умов відповідного уклад еного договору.

Твердження позивача, що уго да є фактично укладеною, не пр иймаються судом, з наступних підстав.

Позивачем додатковою угод ою, крім вимог про подовження строків будівництва та змін и обсягів робіт через додатк ові роботи, вимагається змін ити порядок розрахунків.

Договір з Позивачем укладе но як з переможцем закупівлі за державні кошти шляхом про ведення відкритих торгів.

Саме Позивачем у складі тен дерної пропозиції було запро поновано умови розрахунків, що відповідно до умов оцінки тендерної пропозиції було п ідставою для обрання саме По зивача переможцем торгів, а п ізніше - включені до умов Дого вору.

Згідно зі статтею 180 ГКУ, госп одарський договір вважаєтьс я укладеним, якщо між сторона ми у передбачених законом по рядку та формі досягнуто зго ди щодо усіх його істотних ум ов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхід ні для договорів даного виду , а також умови, щодо яких на ви могу однієї із сторін повинн а бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 318 ГКУ, дого вір підряду на капітальне бу дівництво повинен передбача ти: найменування сторін; місц е і дату укладення; предмет до говору (найменування об'єкта , обсяги і види робіт, передбач ених проектом); строки початк у і завершення будівництва, в иконання робіт; права і обов'я зки сторін; вартість і порядо к фінансування будівництва о б'єкта (робіт); порядок матеріа льно-технічного, проектного та іншого забезпечення будів ництва; режим контролю якост і робіт і матеріалів замовни ком; порядок прийняття об'єкт а (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки ; страхування ризиків, фінанс ові гарантії; відповідальніс ть сторін (відшкодування зби тків); урегулювання спорів, пі дстави та умови зміни і розір вання договору.

Матеріали справи свідчать , що домовленості щодо нових і стотних умов Замовника з Поз ивачем відсутні.

Про відсутність домовлено стей свідчить той факт, що вна слідок незадовільного викон ання своїх основних зобов'яз ань за Договором, Замовником неодноразово пропонувалося Позивачу розірвати Договір .

Суду не доведено підстав т а необхідності у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ремекс Інтернешнл Україна »вимагати від Національного банку України укладення дод аткового договору до договор у на виконання робіт №224-АВ з пр истосування пам'ятки архітек тури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитон енків під адміністративний б удинок Управління Національ ного банку України в Сумські й області за адресою: м. Суми, в ул. Дзержинського, 4 від 07.08.2007р.

Виходячи з викладеного, та у зв'язку із відсутністю згоди Замовника щодо істотних умо в додаткового договору взага лі, так і намірів визначення п ідрядником щодо виконання до даткових робіт, як окремого п редмету договору, суд не вбач ає фактичних підстав для зад оволення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до них документа ми, а тому суд не знаходить під став для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11 .10.2010