Рішення

від 29.09.2011 по справі 4/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/369 29.09.11

За позовом Національного педагогіч ного університету імені М.П. Д рагоманова

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Артанія»

Про стягнення 47 237,90 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1. - дов.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар танія»44 775,00 грн. основного борг у та 2 462,90 грн. пені, а всього 47 237,90 г рн. заборгованості за догово ром № 27 про закупівлю товарів за державні кошти.

За клопотанням Національн ого педагогічного університ ету імені М.П. Драгоманова зап ис розгляду судової справи з дійснювався за допомогою тех нічних засобів, а саме: програ мно-апаратного комплексу «Ді ловодство суду».

Відповідач в судове засіда ння 29.09.2011р. не з' явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових запер ечень по суті заявлених вим ог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розгляд справи на прохан ня відповідача відкладався, тому за клопотанням сторін, с пір вирішено у більш тривали й строк, ніж встановлено част иною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року між Націон альним педагогічним універс итетом імені М.П. Драгоманова та ТОВ «Артанія»було укладе но Договір № 27 про закупівлю т оварів за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1. учасник з обов' язується у 2011 році пост авити замовникові товари, за значені у п. 1.2. Договору, а замо вник - прийняти і оплатити т акі товари.

Згідно п.1.2. договору, наймену вання (номенклатура, асортим ент) товару - продукти нафто перероблення рідкі (бензин А -95, бензин А-80, дизельне паливо) н а загальну суму 704 600, 00 грн.

Відповідно до п.4.1. договору п окупець зобов' язується зро бити повну оплату вартості т овару, визначеної в рахунку-ф актурі та у видатковій накла дній шляхом перерахування бе зготівкових грошових коштів в сумі вартості товару на роз рахунковий рахунок продавця по факту поставки товару.

Для виконання умов Договор у № 27 та відповідно до платіжн ого доручення № 14011 від 29 березн я 2011 року НПУ імені М.П. Драгома нова було перераховано 68 800 гри вень 00 копійок на розрахунков ий рахунок ТОВ «Артанія».

ТОВ «Артанія»за залишкови м відпуском талонів на бензи н марки А-95 (4000 літрів) та дизельн е паливо (500 літрів) на загальну суму 44 775 гривень 00 копійок зобо в'язувалось в 10-денний термін поставити товар або повернут и гроші за даний товар. Свої зо бов'язання ТОВ «Артанія»підт вердило листами № 14-04/111 від 13.04.2011 р . та № 26-04/1 від 26.04.2011 р.

Згідно п. 6.3.1. Договору № 27 пост ачальник зобов'язується своє часно поставляти товар у стр оки, встановлені договором.

Суду доведено, що з 23.05.2011 р. і по час звернення Позивача до су ду, Відповідач не виконує сво їх зобов'язань, а саме не здійс нює поставки товару, відпові дно до Договору № 27.

З метою позасудового врегу лювання даного питання, Пози вач звертався безпосередньо до Відповідача з претензіям и. Проте, Відповідач на претен зію а ні відповіді, а ні поясне ння не дав; вимоги, висунуті в претензіях, не виконав.

Станом на 16 червня 2011 року заб оргованість ТОВ «Артанія»пе ред НПУ імені М.П. Драгоманова становить 44 775 гривень 00 копійо к.

Згідно з п. 7.1. Договору, у разі затримки поставки товару, за явленого НПУ імені М.П. Драгом анова, ТОВ «Артанія»сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми непо ставленого товару за кожний день затримки.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов договор у № 27 та відповідно до платіжн ого доручення № 14011 від 29.03.2011р. поз ивач перерахував на розрахун ковий рахунок відповідача су му за поставлену продукцію

Відповідно до п. 1.1. відповіда ч зобов' язався у 2011 році пост авити замовникові товари, за значені у п. 1.2. Договору, а замо вник - прийняти і оплатити т акі товари.

Відповідно до гарантійног о листа № 13-04/111 від 13.04.2011р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Артанія»зобов' язувал ось в 10-ти денний термін поста вити продукцію або повернути грошові кошти за даний товар .

Проте на день розгляду спра ви відповідач зобов' язання покладені на нього договоро м не виконав, а саме в зазначе ний термін не поставив проду кцію бензин марки А-95 (4000 літрів ) та дизельне паливо (500 літрів) та кошти на загальну суму 44 775,00г рн. не повернув.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися - належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Відповід но до ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином та відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договорів, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для неналежн ого виконання нею зобов' яза нь, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Факт наявності боргу у Відп овідача за договором поставк и від 07.02.2011р. за № 27 у сумі 44 775,00 грн. П озивачем належним чином дове дений, документально підтвер джений і Відповідачем не спр остований, і тому ця сума має б ути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до п.7.1. договору у разі затримки товару, заявле ного замовником, постачальни к сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товар у за кожен день затримки.

Отже, порушення відповідач ем строків оплати за недопос тавлений Товар, передбачених п. 7.1 Договору поставки № 27 від 07 лютого 2011р., є порушенням зобов 'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України т ягне за собою правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплату неу стойки.

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача пені з а неналежне виконання зобов' язання, відповідно до догово ру.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 2 462,90 грн., відповідно до ро зрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґр унтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його уточнені в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар танія»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 4, о ф. 26 код ЄДРПРОУ 31868257) на користь Н аціонального педагогічного університету імені М.П.Драго манова (01030, м. Київ, вул.. Пирогов а, 9 код ЄДРПОУ 02125295) 44 775 (сорок чоти ри тисячі сімсот сімдесят п' ять) грн.. основного боргу, 2 462 (д ві тисячі чотириста шістдеся т дві) грн. 90 коп. пені. 472 (чотирис та сімдесят дві) грн. 37 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн.. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11 .10.2011р.