Ухвала

від 26.10.2018 по справі 2-1316/1792/11

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-др/450/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської областів складі: головуючого - судді- Данилів Є.О. при секретарі- Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Пустомитизаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, яким позов задоволено.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач подавав клопотання про залучення ОСОБА_1 третьою особою, але суд ні клопотанням, ні з власної ініціативи цього не зробив.

На підставі наведеного заявник просять суд заяву задоволити та ухвалити додаткове рішення по справі стосовно заявлених вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 3ст. 220 ЦПКне є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та доводи заявників наведені у подані ними заяві, суд приходить до переконання, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2013 року позов АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , загальною площею 766,5 кв. м. Стягнуто за рахунок реалізації іпотечного майна з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості в 2331 057,65 (два мільйони триста тридцять одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 65 копійок, в тому числі: 1414435,25 грн. заборгованість по кредиту; 729695,40 грн. прострочені відсотки; 14144,35 грн. комісія за пролонгацію кредиту; 172782,29 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідност. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,

Коментованою статтею визначено виключний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення, а саме :стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст. 367 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно - процесуального кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2ст. 31 ЦПК України,крім прав та обов`язків, визначених уст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Проаналізувавши матеріли цивільної справи № 2-1316/917/11, судом встановлено, що рішення від 13.05.2013 року, ухвалено судом в межах позовних вимог позивача, зокрема вирішено питання щодо кожної позовної вимоги.

Згідно п. 20 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку. що доводи на які покликаються заявники як існування підстав для ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження та не підпадають під встановлений вищекоментованоюстаттею 220 ЦПК України, виключний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для винесення додаткового рішення, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

А тому, керуючисьст. 220 ч.5ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі № 2-1316/917/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів