Ухвала

від 26.08.2024 по справі 469/299/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

26.08.24

22-ц/812/1451/24

Справа№ 469/299/21

Провадження №22-ц/812/1451/24

У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Коваленко Катериною Олександрівною на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року постановлене за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 р. позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки задоволені.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 серпня 2024 р. адвокат Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Судом встановлено, що 05 червня 2024 р. Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення, повний його тескт складено 24 червня 2024 р.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 24липня 2024 р.

Апеляційну скаргу подано шляхом направлення її поштою на адресу Миколаївського апеляційного суду 15 серпня 2024 р., тобто за межами встановлено законом процесуального строку на подання такої апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Коваленко К.О. посилається на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції не отримував, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матералами справи, які були надіслані на її адресу для ознайомлення лише 18 липня 2024 р.

Разом з тим, положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно роз`яснити, що потрібно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, з наданням доказів на підтвердження викладеного у цій заяві.

Якщо ж заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, має бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана його представником ОСОБА_3 зазначеним вимогам не відповідає.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 р., проте у прохальній її частині вказано скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 р., тобто незрозуміло яке саме рішення суду оскаржує ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, відповідно дост. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надатиособі,яка подалаапеляційну скаргу,строк длянадання доапеляційногосудуналежно оформленої апеляційної скарги (новий текст), вказавши яке саме судове рішення оскаржується, а також для надання заяви(клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами, на підтвердження викладеного в ній.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №469/299/21.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Коваленко Катериною Олександрівною на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року залишити без руху.

Надати особі,яка подалаапеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надання доапеляційногосуду належнооформленої апеляційної скарги (новий текст);

-надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску з відповідними доказами.

Витребувати Березанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №469/299/21.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна