Ухвала

від 27.08.2024 по справі 160/22628/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/22628/23

адміністративне провадження № К/990/28460/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Соколова В.М., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/22628/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» звернулося до суду з позовом до Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VІІІ скликання від 24 листопада 2021 року №19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, позов задоволено.

22 липня 2024 року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/22628/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.

Суддя-доповідач у цій справі Радишевська О.Р. з 09 серпня по 16 серпня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 05 серпня 2024 року, та з 18 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року - у відрядженні, відповідно до наказу від 13 серпня 2024 року №20-в.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення судді-доповідача з відрядження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 27 серпня 2024 року №937/0/78-24, у зв`язку з відпусткою судді Мацедонської В.Е., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 26 серпня 2024 року здійснено заміну судді Мацедонської В.Е. у цій справі.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді доповідача), суддів: Соколова В.М., Смоковича М.І.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не був учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/22628/23 у цій справі.

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, а не за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради.

Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Верховному Суду не було надано.

Крім того, резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2024 року не містить прямих вказівок щодо прав та обов`язків Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Отже, скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій без конкретизації та обґрунтування, як рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у цій справі порушують саме права Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №160/22628/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.М. Соколов М.І. Смокович