Рішення

від 29.09.2010 по справі 36/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/324

29.09.10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Хімчистка Ювілейна»                   

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАЛ»(відповідач-1)

                     Комунального підприємства Київське міське бюро технічної

                     інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого

                     майна (відповідач-2)

Про                      розірвання договору, визнання права власності та зобов‘язання

                     вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача               Галаздра С.В. –по дов. № 22.07.2010р.                                       

Від відповідачів           не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Хімчистка  Ювілейна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАЛ»(відповідач-1), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти  нерухомого майна»(відповідач-2) про

- розірвання інвестиційного договору на пайову участь у проекті реконструкції об’єкту нерухомого майна від 12.01.2007р.

- визнання за Відкритим  акціонерним товариством «Хімчистка  Ювілейна»право власності  на майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 6849,92 кв. м. до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (літера Б) - загальною площею 4202,72 кв. м., будівля коврового цеху (літера А) - загальною площею 2245,30 кв. м., будівля ремонтно-механічного цеху (літера К) загальною площею - 402,00 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою: м. Київ, Карельський провулок, будинок № 8.

- зобов’язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти  нерухомого майна» зареєструвати право власності  на нерухоме майно - майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 6849,92 кв. м. до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (літера Б) - загальною площею 4202,72 кв. м., будівля коврового цеху (літера А) загальною площею 2245,30 кв. м., будівля ремонтно-механічного цеху (літера К) загальною площею 402, 00 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою: м. Київ, Карельський провулок, будинок №8 за Відкритим  акціонерним товариством «Хімчистка  Ювілейна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р.  порушено провадження у справі № 36/324, розгляд справи було призначено  на 15.09.2010р.

В судове засідання представники  відповідачів не з‘явились. Заяв, клопотань  від представників  відповідачів на адресу  суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. розгляд справи було відкладено на  29.09.2010р.

Представником позивача в судовому засіданні 29.09.2010р. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд :

- розірвати інвестиційний договір на пайову участь у проекті реконструкції об’єкту нерухомого майна від 12.01.2007р.

- визнати за Відкритим  акціонерним товариством «Хімчистка  Ювілейна»право власності  на майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 7242,20 кв. м. до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (літера Б) - загальною площею 4599,10 кв. м., будівля коврового цеху (літера А) - загальною площею 2207,40 кв. м., будівля ремонтно-механічного цеху (літера К) загальною площею –435,70 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою: м. Київ, Карельський провулок, будинок № 8.

- зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти  нерухомого майна»зареєструвати право власності  на нерухоме майно - майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 7242,20 кв. м. до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (літера Б) - загальною площею 4599,10 кв. м., будівля коврового цеху (літера А) - загальною площею 2207,40 кв. м., будівля ремонтно-механічного цеху (літера К) загальною площею –435,70 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою: м. Київ, Карельський провулок, будинок № 8 за Відкритим  акціонерним товариством «Хімчистка  Ювілейна».

В судовому засіданні 29.09.2010р. представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідачі  письмовий відзив на позов не надали, представників в судове засідання 29.09.2010р.  не направили, не виконали вимог суду викладених в ухвалах суду  від 25.08.2010р. та від 15.09. 2010р.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідачів, що зазначені в позовній заяві та  Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Хімчистка Ювілейна»є власником майнового комплексу в частині «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 6259,50 кв. м  до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (Літера Б) –загальною площею: 3916,90 кв. м., будівля коврового цеху (Літера А) –загальною площею: 2119,20 кв. м., будівля ремонтно-механічного цеху (Літера К) –загальною площею: 223,40 кв. м., який розташований в  м. Києві за адресою: Карельський провулок, буд. № 8.

Право власності на майновий комплекс підтверджується свідоцтвом про право власності Серія МК № 010002003 від 19.02.1999р. та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»22 березня 1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З метою поліпшення умов експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників розширення площі нежитлових приміщень, що входять до складу майнового комплексу, а саме: будівлі цеху хімчистки (Літера Б), будівлі коврового цеху (Літера А), будівлі ремонтно-механічного цеху (Літера К) 12.01.2007р. позивач уклав з відповідачем-1 Інвестиційний договір про участь у проекті реконструкції об'єкта нерухомого майна  № 1-07 (надалі –Інвестиційний договір).

Відповідно до п. 2.1. предметом Інвестиційного договору є участь його сторін у спільному інвестиційному проекті, з подальшим отриманням відповідачем і позивачем у спільну часткову власність відповідних часток в об’єкті інвестування, який на момент укладання Інвестиційного договору належав позивачу на праві приватної власності, на умовах і в порядку, визначених цим договором.

За умови виконання відповідачем-1 взятих на себе за Інвестиційним договором  зобов'язань по внесенню грошових коштів у розмірі 100 000 грн. (п. 2.5.Інвестиційного договору) останній мав отримати у спільну часткову власність частку в розмірі 10% загальної площі нерухомого майна майнового комплексу, що становить 693,60 кв. м. комплексу, що мала бути визначена і закріплена за відповідачем-1 згідно з планом та результатами інвентаризації, проведеної бюро технічної інвентаризації (п. 2.4.1.1. Інвестиційного договору).

Позивач на виконання умов Інвестиційного договору  29.01.2007р. уклав з підрядною організацією –Товариством з обмеженою відповідальністю «Соді Ком»договір підряду № 29/01-07, і відповідно до робочого проекту «Разработка проекта пристройки химчистки в г. Киев, Карельский переулок», виконав, силами підрядника, будівельні роботи з реконструкції майнового комплексу «Хімчистка Ювілейна».

За зазначеним договором підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Соді Ком»виконало будівельні роботи з реконструкції, а позивач сплатив підряднику грошові кошти в розмірі 99 912 грн. 00 коп.

31.03.2007р. між позивачем та підрядником був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт. 28.03.2007р. та 12.04.2007р. позивачем було проведено розрахунок по оплаті за виконані роботи у розмірі 54 000 грн. 00 коп. і 45 912 грн. 00 коп. відповідно.

Як свідчать матеріали справи після проведення відповідачем-2 поточної технічної інвентаризації було встановлено, що загальна площа приміщень майнового комплексу «Хімчистка Ювілейна»по провулку Карельському, буд. 8 становить 7242,20 кв. м., з яких по літері А –2207,40 кв. м., по літері Б –4599,10 кв. м. та по літері К –435,70 кв. м., що підтверджується Технічним паспортом від 09.09.2010.

Таким чином, загальна площа нерухомого майна майнового комплексу «Хімчистка Ювілейна», до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (Літера Б), будівля коврового цеху (Літера А), будівля ремонтно-механічного цеху (Літера К), який розташований в  м. Києві за адресою: Карельський провулок, будинок № 8 після проведення в них робіт по реконструкції збільшилася  на 982,70  кв. м.

Отже, внаслідок проведених робіт по реконструкції, загальна площа приміщень майнового комплексу «Хімчистка Ювілейна»збільшилась  і становить 7242,20 кв. м.

Судом встановлено, що відповідач-1 свої зобов’язання не виконав, та не вніс суму грошових коштів  у розмірі 100 000 грн. 00 коп. на реалізацію інвестиційного проекту, які він мав внести до 01 березня 2007 року, що свідчить про істотне порушення останнім умов Інвестиційного договору.

На претензію позивача № 1/01-07 від 20.04.2007 з пропозицією виконати свої договірні зобов’язання по сплаті грошових коштів або розірвати договір, відповідач-1 надав відповідь від 23.05.2007, в якій зазначив, що порушень умов Інвестиційного договору з його боку не було, а отже відповідно відсутні і підстави для його розірвання, вважає себе власником 10% (десяти) відсотків нерухомого майна майнового комплексу, та вимагає від позивача вчинити дії по передачі йому нерухомого майна у власність відповідно до умов Інвестиційного договору.

Такі дії відповідача-1 свідчать про невизнання ним права власності за позивачем на 100 % належного позивачу та реконструйованого за власні кошти нерухомого майна - нежилих приміщень майнового комплексу «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 7242,20 кв. до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (Літера Б), будівля коврового цеху (Літера А), будівля ремонтно-механічного цеху (Літера К), який розташований в  м. Києві за адресою: Карельський провулок, будинок № 8.

Пунктом п. 7.3. Інвестиційного договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний з будь-якою зі сторін у судовому порядку на підставах, встановлених чинним законодавством.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений загальний порядок розірвання господарських договорів. Зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У зв’язку з несплатою відповідачем-1 обумовленої в Інвестиційному договорі суми, подальші відносини з відповідачем-1 втратили для позивача інтерес, і як зазначалось вище останній звертався до відповідача-1 з вимогою про розірвання Інвестиційного договору.

Відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання Інвестиційного договору № 1-07 від 12.01.2007р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зі ст. 316 Цивільного кодексу України випливає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову території», забудова територій полягає у розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

На момент укладання Інвестиційного договору право власності на майновий комплекс було оформлене свідоцтвом про право власності Серія МК № 010002003 від 19.02.1999р. та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 22 березня 1999 року за позивачем.

Після завершення будівельних робіт з реконструкції було фактично створене нове майно, власником якого є позивач, оскільки відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник. Відповідно до договору підряду № 29/01-07 від 29.01.2007р. замовником будівельних робіт є Відкрите акціонерне товариство «Хімчистка Ювілейна».

З ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки право власності позивача на об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 7242,20 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою: Карельський провулок, будинок № 8 не визнається відповідачем-1 в повному обсязі, то позивач правомірно звернувся за захистом своїх прав.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 7242,20 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою: Карельський провулок, будинок № 8 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов‘язання  Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти  нерухомого майна»зареєструвати право власності  на нерухоме майно - майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 7242,20 кв. м., суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначає державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;

Згідно статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом. Реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина.

У відповідності до пункту 5 розділу У Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Позивач зазначає, що він звертався до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти  нерухомого майна»з проханням зареєструвати за ним право власності на нежилі приміщення, проте відповідач 2 відмови у здійсненні реєстрації права власності.

Стаття 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»надає право оскаржити у судовому порядку дію та бездіяльність державного реєстратора прав.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина друга статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам не підвідомчі справи у спорах, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції та адміністративних судів.

З вищевикладеного вбачається, що на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»бюро технічної інвентаризації виконують владні управлінські функції щодо здійснення державної реєстрації речових прав не нерухоме майно, отже –є суб’єктом владних повноважень у сфері публічно –правових відносин, пов’язаних з державною реєстрацію прав на нерухоме майно.

Таким чином, спір щодо зобов‘язання зареєструвати право власності  на об‘єкт нерухомого майна підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов виснову про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Хімчистка Ювілейна»частково.

В порядку ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України недоплачене позивачем державне мито за вимогу про визнання права власності підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України в розмірі 25 330 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1.

Керуючись  ст. 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Інвестиційний договір на пайову участь у проекті реконструкції об’єкту нерухомого майна № 1-07 від 12.01.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Хімчистка Ювілейна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІАЛ».

3. Визнати за Відкритим  акціонерним товариством «Хімчистка  Ювілейна»(м. Київ, пров. Карельський, 8, код ЄДРПОУ 21543420) право власності  на майновий комплекс «Хімчистка Ювілейна»загальною площею 7242,20 кв. м. до складу якого входять: будівля цеху хімчистки (літера Б) - загальною площею 4599,10 кв. м., будівля коврового цеху (літера А) - загальною площею 2207,40 кв. м., будівля ремонтно-механічного цеху (літера К) загальною площею – 435,70 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою: м. Київ, Карельський провулок, будинок № 8.

4. В іншій частині провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАЛ»(м. Київ,  провулок Карельський, буд. 8, код 21512508) на користь Відкритого акціонерного товариства «Хімчистка Ювілейна»(м. Київ, провулок Карельський, буд. 8, код 21543420) 25 500 (двадцять п‘ять тисяч п‘ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімчистка Ювілейна»(м. Київ, провулок Карельський, буд. 8, код 21543420) в доход Державного бюджету України 25 330 (двадцять п‘ять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. державного мита.

Суддя

Т.Ю.Трофименко

Дата підписання рішення 05.10.2010р.