Ухвала

від 11.11.2011 по справі 36/324

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

11.11.2011 № 36/324

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,

прокурор: Цюкало Ю.В., пос в. №274 від 16.12.2009 року,

від позивача: ОСОБА_1, д ов. б/н від 04.11.2011 року,

від відповідачів 1, 2: не з' явились,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.09.2010 р оку

у справі №36/324 (суддя Трофи менко Т.Ю.)

за позовом відкритого а кціонерного товариства «Хім чистка Ювілейна», м. Київ,

до 1) товариства з обмеже ною відповідальністю «Аліал », м. Київ,

2) комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна», м. К иїв,

про розірвання договор у, визнання права власності т а зобов' язання вчинити дії, -

встановив:

У серпні 2010 року ВАТ «Хімчи стка Ювілейна»(далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до ТОВ «АЛІАЛ»(далі - відпо відач 1) та до КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна»(далі - відповідач 2) про розірвання договору, виз нання права власності та зоб ов' язання вчинити дії.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.09.2010 року у справі №36/324 позов задоволено ч астково. Розірвано інвестиці йний договір на пайову участ ь у проекті реконструкції об ' єкту нерухомого майна №1-07 в ід 12.01.2007 року, укладений між ВАТ «Хімчистка Ювілейна»та ТОВ «АЛІАЛ». Визнано за ВАТ «Хімч истка Ювілейна»право власно сті на майновий комплекс «Хі мчистка Ювілейна» загальною площею 7242,20 кв.м. до складу яког о входять: будівля цеху хімчи стки (літера Б) - загальною пло щею 4599,10 кв.м., будівля коврового цеху (літера А) - загальною пло щею 2207,40 кв.м., будівля ремонтно- механічного цеху (літера К) за гальною площею - 435,70 кв.м., який розташований в м. Києві за адр есою: Карельський провулок, б удинок №8. В іншій частині пров адження у справі припинено. П рисуджено до стягнення з ТОВ «АЛІАЛ»на користь ВАТ «Хімч истка Ювілейна»25500,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Пр исуджено до стягнення з ВАТ « Хімчистка Ювілейна»в дохід Д ержавного бюджету України 25 3 30,00 грн. державного мита.

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник прокуро ра міста Києва 22.09.2011 року зверн увся до апеляційного господа рського суду зі скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 29.09.2010 року у справі №36/324 т а прийняти нове рішення, яким в позові у частині про визнан ня права власності відмовити . В решті рішення суду залишит и без змін.

У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги, прос ить спірне рішення суду зали шити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011 року у справі №36/324 апеляц ійну скаргу заступника проку рора міста Києва на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 29.09.2010 року у справі №36/324 пр ийнято до провадження та при значено її розгляд на 08.11.2011 рок у. Також, цією ухвалою зобов' язано прокурора надати суду письмове обґрунтування щодо порушень інтересів держави, на захист яких подано апеляц ійну скаргу.

08.11.2011 року прокуратурою міст а Києва надані суду апеляцій ної інстанції письмові поясн ення на виконання вимог ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 13.10.2011 ро ку у справі №36/324, які долучені д о справи.

В судовому засіданні 08.11.2011 ро ку було оголошено перерву до 11.11.2011 року.

Прокурор та представник по зивача про дату, час та місце с удового засідання - 11.11.2011 року , повідомлені в судовому засі данні 08.11.2011 року, про що свідчит ь відповідна розписка. Відпо відачі 1, 2 повідомлені про дат у, час та місце судового засід ання - 11.11.2011 року, були 09.11.2011 року , про що свідчить відповідна т елефонограма, долучена до сп рави.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, розг лянувши апеляційну скаргу за ступника прокурора міста Киє ва та пояснення, подані проку рором 08.11.2011 року, дійшла до висн овку про припинення апеляцій ного провадження з наступних підстав.

В силу ст. 121 Конституції Укр аїни, на прокуратуру України покладається представництв о інтересів держави в суді у в ипадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 361 Зако ну України «Про прокуратуру» , представництво прокуратуро ю інтересів держави в суді по лягає у здійсненні прокурора ми від імені держави процесу альних та інших дій, спрямова них на захист у суді інтересі в держави у випадках, передба чених законом. Підставою пре дставництва у суді інтересів держави є наявність порушен ь або загрози порушень еконо мічних, політичних та інши х державних інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у в ідносинах між ними або з держ авою.

Однією з форм представницт ва, що визначено ч. 3 вказаної н орми, є звернення до суду з поз овами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, нев изначеного кола осіб, прав юр идичних осіб, коли порушують ся інтереси держави, або про в изнання незаконними правови х актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, в ідповідно до ч. 5 ст. 361 Закону Ук раїни «Про прокуратуру», про курор самостійно визначає пі дстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представ ництво в будь-якій стадії суд очинства в порядку, передбач еному процесуальним законом .

В силу ч. 1 ст. 2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд пору шує справи за позовними заяв ами: прокурорів та їх заступн иків, які звертаються до госп одарського суду в інтерес ах держави. Частина 3 вказа ної норми також визначає, що п рокурор, який звертається до господарського суду в інтер есах держави, в позовній заяв і самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необ хідність їх захисту, а також в казує орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах.

Відповідно до рішення Конс титуційного суду України від 08.04.1999 року №3рп/99 у справі за конс титуційними поданнями Вищог о арбітражного суду України та Генеральної прокуратури У країни щодо офіційного тлума чення положень ст. 2 Арбітражн ого процесуального кодексу У країни (справа про представн ицтво прокуратурою України і нтересів держави в арбітражн ому суді), прокурори та їх заст упники подають до господарсь кого суду позови саме в інтер есах держави, а не в інтересах підприємств, установ і орган ізацій незалежно від їх підп орядкування і форм власності .

Відповідно до п. 2 резолютив ної частини цього рішення пі д поняттям «орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах», зазначеним у ч. 2 с т. 2 Господарського процесуал ьного кодексу України, потрі бно розуміти орган державної влади чи орган місцевого сам оврядування, якому законом н адано повноваження органу ви конавчої влади.

Предметом позову у справі № 36/324 є спір про розірвання інвес тиційного договору на пайову участь у проекті реконструк ції об' єкту нерухомого майн а №1-07 від 12.01.2007 року, укладеного м іж ВАТ «Хімчистка Ювілейна» та ТОВ «АЛІАЛ»; визнання за ВА Т «Хімчистка Ювілейна»права власності на майновий компл екс «Хімчистка Ювілейна»заг альною площею 7242,20 кв.м., який ро зташований в м. Києві за адрес ою: Карельський провулок, буд инок №8, а також вимоги про зоб ов' язання КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна»зареєструвати прав о власності на вказаний майн овий комплекс.

Зі змісту апеляційної скар ги вбачається, що заступнико м прокурора міста Києва штуч но визначено Інспекцію держа вного архітектурно-будівель ного контролю у місті Києві в якості особі, на захист інтер есів якої подано апеляційну скаргу, оскільки цей орган не є учасником спірних відноси н щодо виконання інвестиційн ого договору на пайову участ ь у проекті реконструкції об ' єкту нерухомого майна №1-07 в ід 12.01.2007 року та щодо визнання п рава власності, яке пов' яза не, зокрема, з виконанням цьог о договору.

Вирішуючи питання про прий няття такої апеляційної скар ги, господарський суд повине н оцінювати правильність виз начення прокурором органу, н а який державою покладено об ов' язок щодо здійснення кон кретних функцій у правовідно синах, пов' язаних із захи стом інтересів держави. Пр едставник позивача в судовом у засіданні 11.11.2011 року зазначив , що перевірки дотримання вим ог законодавства у сфері буд івництва не проводилось.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду встан овила, що заступник прокурор а міста Києва подав апеляцій ну скаргу з тих підстав, що суд ом першої інстанції Інспекці я державного архітектурно-бу дівельного контролю не була залучена до справи. При цьому , прокуратурою не досліджува вся факт здійснення перевірк и дотримання чинного законод авства у сфері будівництва І нспекцією державного архіте ктурно-будівельного контрол ю.

Натомість, представником п озивача у судовому засіданні в апеляційної інстанції над ано Декларацію про готовніст ь об' єкта до експлуатації р еконструкція та перепланува ння внутрішнього простору не житлових приміщень в будівля х («А»«Б»«К») під виробничо-ад міністративні приміщення за адресою: який розташований у Дніпровському районі м. Києв а за адресою: Карельський про вулок, будинок №8, категорія ск ладності ІІІ, зареєстрованою Інспекцією державного архіт ектурно-будівельного контро лю 22.09.2011 року №КВ 14311045330.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господ арського процесуального код ексу України право на апеляц ійне оскарження мають сторон и у справі, прокурор, треті осо би які не брали участь в справ і, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права т а обов' язки.

Зокрема в листі Верховного Суду України №3.1-2008 від 21.07.2008 року вказано, що «Особи, яких не бу ло залучено до участі у справ і, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов' я зків, мають право оскаржуват и судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов' язків. Суд м ає вирішити спір про право у п равовідносинах, учасником як их на момент розгляду справи та прийняття рішення судом п ершої інстанції є скаржник, а бо міститься судження про нь ого у відповідних правовідно синах. При цьому, у мотивува льній частині рішення повинн і міститися висновки суду пр о права та обов' язки такої о соби, або в резолютивній част ині рішення суд прямо вказав про права та обов' язки цих о сіб. У такому випадку рішен ня порушує не лише матеріаль ні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процес уальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Євр опейської конвенції про захи ст прав людини і основних сво бод, положення про право кожн ого на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов' язків . Будь-який інший правовий з в' язок між скаржником і сто ронами спору не може братися до уваги.»

Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що прокурор подав а пеляційну скаргу без зазначе ння наявності порушення суб' єктивного матеріального пра ва Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю та наявності підстав для його правового захисту, що є п орушенням ст. 91 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оскільки право подання апеляційної скарги особою, я ка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанц ії, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб' єктив ного права. У випадку відсутн ості такого права або коли во но не порушене, апеляційна ск арга не підлягає розгляду.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про те, що Інспекція державного архіте ктурно-будівельного контрол ю не є стороною у справі, рішен ням господарського суду міст а Києва від 29.09.2010 року у справі № 36/324 її права та інтереси поруше ні не були, отже відсутні підс тави для апеляційного провад ження.

Згідно з п. 5 постанови Плену му Вищого господарського суд у України №7 від 17.05.2011 року «Про д еякі питання практики застос ування розділу XII Господарськ ого процесуального кодексу У країни» якщо апеляційну скар гу подано: особою, яка не має п рава її подавати, або на проце суальний документ, який не ух валювався та відсутній у спр аві, або повторно після повер нення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої ст. 97 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, або на рішення чи ухвалу мі сцевого господарського суду , яку вже було переглянуто в ап еляційному (касаційному) пор ядку, то відповідні обставин и виключають перегляд судови х актів суду першої інстанці ї апеляційним господарським судом. У таких випадках остан ній повинен відмовити у прий нятті апеляційної скарги і в инести з цього приводу відпо відну ухвалу з посиланням на ст.ст. 91 або 106 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У разі помилкового порушен ня апеляційного провадження в зазначених випадках суд ап еляційної інстанції припиня є таке провадження на підста ві п. 1) ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

За таких обставин, апеляцій ні скарги задоволенню не під лягають, а апеляційне провад ження належить припинити.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів дійшла до виснов ку про припинення апеляційно го провадження з перегляду р ішення господарського суду м іста Києва від 29.09.2010 року у спра ві №36/324 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 91 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд -

ухвалив:

1. Припинити апеляц ійне провадження з перегляду рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року у спр аві №36/324 за апеляційною скарго ю заступника прокурора міста Києва.

2. Справу №36/324 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

3. Копію ухвали су ду надіслати сторонам та про куратурі міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.11.11 (відправлено)