Рішення

від 05.10.2010 по справі 32/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/422 05.10.10

За позовом

до Київської транспортної п рокуратури в інтересах держа ви в особі Київської міської ради

1. Комунального підприємств а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) по охороні, утриманню та ек сплуатації земель водного фо нду міста Києва «Плесо»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Растр-Альфа »

про визнання недійсним догов ору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

від Прокуратури Куз ьміна К.Г. - пом.транс.прок.,

від Позивача Вол оошенюк О.М., Тхорик С.М. - предст.,

від Відповідача-1 Малю га В.М. - предст.,

від Відповідача-2 Єра шов А.Є. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська транспортна прокуратура (далі - Прокура тура) звернулася до Господар ського суду міста Києва в інт ересах держави в особі Київс ької міської ради з позовом д о комунального підприємства виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) по охороні, утриманню та екс плуатації земель водного фон ду міста Києва «Плесо»(далі - Відповідач-1) та товариства з о бмеженою відповідальністю « Растр-Альфа»(далі - Відпові дач-2), в якому просить суд визн ати недійсним договір № 11 про розміщення споруд та виконан ня робіт з утримання та ремон ту об' єкта благоустрою від 16.02.2009, укладеного між Відповіда чем-1 та Відповідачем-2.

Позовні вимоги Прокуратур а обґрунтовує тим, що на підст аві договору № 11 про розміщенн я споруд та виконання робіт з утримання та ремонту об' єк та благоустрою від 16.02.2010 Відпов ідач-1 фактично передав Відпо відачу-2 в користування земел ьну ділянку водного фонду дл я розміщення тимчасових спор уд, що є порушенням вимог ст. 59 З КУ України, ст. 85 Водного кодек су України та виключної комп етенції Позивача передавати в оренду земельні ділянки, як і знаходяться в комунальній власності.

Позивач в наданих до суду пи сьмових поясненнях підтрима в позовні вимоги та зазначив , що спірний договір був уклад ений з порушенням вимог водн ого та земельного законодавс тва.

Відповідач-1 письмового від зиву на позов до суду не надав .

Відповідач-2 надав суду відз ив на позов, в якому зазначає п ро необґрунтованість та безп ідставність позовних вимог, мотивуючи це тим, що спірний д оговір був укладений з дотри манням вимог Водного кодексу України, Порядку користуван ня землями водного фонду, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 13.05.19 96 № 502 та рішення Київської місь кої ради від 22.01.2009 № 38/1093 «Про вико ристання земель водного фонд у та прибережних захисних см уг у місті Києві».

Крім того, Відповідач-2 пода в клопотання про припинення провадження у справі у зв' я зку з відсутністю предмету с пору. Дане клопотання обґрун товане тим, що спірний догові р є розірваним з 01.08.2010 на підста ві угоди про розірвання дого вору, укладеної між Відповід ачем-1 та Відповідачем-2.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників осіб, що беруть уч асть у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.01.2009 Київська міська ра да прийняла рішення № 38/1093 «Про використання земель водного фонду та прибережних захисн их смуг у місті Києві», відпов ідно до якого вирішила: встан овити, що функції водогоспод арської спеціалізованої орг анізації про утриманню водни х об' єктів з прибережними з ахисними смугами, смугами ві дведення, береговими смугами водних шляхів та гідротехні чними спорудами здійснює Від повідач-1, який підпорядковує ться виконавчому органу Київ ської міської ради (п. 1 рішенн я); доручити Відповідачу-1 відп овідно до вимог законодавств а виконувати функції операто ра щодо розміщення на водних об' єктах стоянок плавзасоб ів та тимчасових споруд рекр еаційного, культурно-оздоров чого, спортивного, туристичн ого та іншого призначення в м ежах прибережних захисних см уг (п. 3 рішення); облаштування с тоянок плавзасобів на водних об' єктах та розміщення тим часових споруд в межах прибе режних захисних смуг здійсню вати згідно зі схемами, затве рдженими розпорядженням вик онавчого органу Київської мі ської ради (п. 5 рішення); якщо ро зміщення плавзасобів на водн их об' єктах та тимчасових с поруд в прибережних захисних смугах не суперечить законо давству, то Відповідач-1 має пр аво до затвердження зазначен их вище схем укладати угоди н а їх розміщення терміном до о дного року (п. 6 рішення).

16.02.2009 між Відповідачем-1 та Від повідачем-2 був укладений дог овір № 11 про розміщення тимчас ових споруд та виконання роб іт з утримання та ремонту об' єкту благоустрою (далі - спі рний договір), згідно з п. 2.1 яко го виконавець (Відповідач-2) ро зміщує за адресою: м. Київ, Наб ережне шосе, в районі станції метро «Дніпро», тимчасові сп оруди рекреаційного, культур но-оздоровчого та іншого при значення у вигляді металево- карбонатної критої галереї, підсобних приміщень, обшитих металом; дюралюмінієві паві льйони для охорони; подіуми д ля розміщення автомобілів та інших об' єктів благоустрою , підтримує благоустрій на ви значеній території та здійсн ює відповідно до п. 4 ст. 15 Закон у України «Про благоустрій н аселених пунктів»заходи щод о утримання визначеної та пр илеглої території на засадах пайової участі.

В додатку № 1 до спірного дог овору визначене місце розташ ування об' єкту благоустрою , межі визначеної та прилегло ї території.

Згідно з пунктами 2-3 додатку № 2 до спірного договору площа загально-визначеної територ ії об' єкту благоустрою, що п ередається Відповідачем-1 Ві дповідачу-2, складає 374 квадрат них метри; площа прилеглої те риторії складає 2055 квадратних метра, з яких на засадах пайов ої участі утримується 273,5 квад ратних метри.

Відповідно до п. 5 додатку № 2 до спірного договору загальн а сума щомісячної сплати пай ової участі становить 13 665,00 грн ., включаючи ПДВ.

Згідно з п. 7.1 спірного догово ру даний договір діє протяго м одинадцяти місяців з момен ту його укладення.

15.01.2010 Відповідач-1 та Відповід ач-2 уклали додаткову угоду до спірного договору, відповід но до якої сторони дійшли зго ди продовжити дію договору д о 25.12.2010 дію.

07.07.2010 між Відповідачем-1 та Від повідачем-2 була укладена уго да про розірвання спірного д оговору, відповідно до п. 1 яко ї сторони дійшли згоди про те , що договір вважається розір ваним з 01.08.2010.

За результатом дослідженн я встановлених обставин спра ви суд прийшов до висновку пр о наявність підстав для задо волення позову з огляду на на ступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни «Про благоустрій населен их пунктів»до об'єктів благо устрою населених пунктів нал ежать: території загального користування (парки (гідропа рки, лугопарки, лісопарки, пар ки культури та відпочинку, па рки-пам'ятки садово-парковог о мистецтва, спортивні, дитяч і, історичні, національні, мем оріальні та інші), рекреаційн і зони, сади, сквери та майданч ики; пам'ятки культурної та іс торичної спадщини; майдани, п лощі, бульвари, проспекти; вул иці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велоси педні доріжки; пляжі; кладови ща; інші території загальног о користування; прибудинкові території; території будіве ль та споруд інженерного зах исту територій; території пі дприємств, установ, організа цій та закріплені за ними тер иторії на умовах договору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про благоустрій населених пунктів»до повнов ажень сільських, селищних і м іських рад у сфері благоустр ою населених пунктів належит ь надання дозволу на розміще ння на території об'єктів бла гоустрою будівель і споруд с оціально-культурного, побуто вого, торговельного та іншог о призначення, визначення об сягів пайової часті їх власн иків в утриманні об'єктів бла гоустрою.

Згідно з ч. 4 ст. 15 За кону України «Про благоустрі й населених пунктів»на терит орії об'єкта благоустрою від повідно до затвердженої міст обудівної документації можу ть бути розташовані будівлі та споруди торговельного, со ціально-культурного, спортив ного та іншого призначення. Власники цих будівель та сп оруд зобов'язані забезпечити належне утримання наданої ї м у встановленому порядку зе мельної ділянки, а також м ожуть на умовах договору, укл аденого з балансоутримуваче м, забезпечувати належне утр имання іншої закріпленої за ними території (прилеглої те риторії) та/або брати пайову у часть в утриманні об'єкта бла гоустрою.

З викладених норм Зак ону України «Про благоустрій населених пунктів», слідує, щ о право на розташування буді вель та споруд на території о б' єкту благоустрою мають ос оби, які володіють в межах заз наченої території одержаним и у встановленому порядку зе мельними ділянками. Саме так і особи можуть на умовах дого вору, укладеного з балансоут римувачем, забезпечувати нал ежне утримання закріпленої з а ними території (прилеглої т ериторії) та/або брати пайову участь в утриманні об'єкта бл агоустрою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 92 Конститу ції України виключно законам и України визначаються засад и використання природних рес урсів, виключної (морської) ек ономічної зони, континенталь ного шельфу, освоєння косміч ного простору, організації т а експлуатації енергосистем , транспорту і зв' язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Земель ного кодексу України земельн і відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод , а також рослинного і тваринн ого світу, атмосферного пові тря, регулюються цим Кодексо м, нормативно-правовими акта ми про надра, ліси, води, росли нний і тваринний світ, атмосф ерне повітря, якщо вони не суп еречать цьому Кодексу.

В ч. 3 ст. 2 Водного кодексу Укр аїни визначено, що земельні, г ірничі, лісові відносини, а та кож відносини щодо використ ання та охорони рослинного і тваринного світу, територій та об'єктів природно-заповід ного фонду, атмосферного пов ітря, виключної (морської) еко номічної зони та континента льного шельфу України, що вин икають під час користування водними об'єктами, регулюють ся відповідним законодавств ом України.

Відтак, порядок використан ня природних ресурсів, зокре ма земельних, має визначатис я виключно законами, при цьом у, перевагу в регулюванні від носин, пов' язаних з користу ванням земельними ресурсами , мають норми ЗК України.

Частиною 1 ст. 58 ЗК України ви значено, що до земель водного фонду належать землі, зайнят і: а) морями, річками, озерами, в одосховищами, іншими водними об' єктами, болотами, а також островами, не зайнятими ліса ми, прибережними захисним и смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім зе мель, зайнятих лісами; б) гідро технічними, іншими водогоспо дарськими спорудами та канал ами, а також землі, виділені пі д смуги відведення для них; в) береговими смугами водних шл яхів.

Як вбачається з досліджени х судом положень спірного до говору, Відповідач-1 надав Від повідачу-2 право розміщувати на прибережній захисній сму зі, що знаходиться за адресою : м. Київ, Набережне шосе, в райо ні станції метро «Дніпро»та межі якої визначені в додатк ах № 1 та № 2 до спірного договор у, належні Відповідачу-2 тимча сові споруди.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗК Укра їни у комунальній власності перебувають усі землі в межа х населених пунктів, крім зем ель приватної та державної в ласності, а також земельні ді лянки за їх межами, на яких роз ташовані об' єкти комунальн ої власності.

Частиною 4 ст. 59 ЗК України вс тановлено, що громадянам та ю ридичним особам органами виконавчої влади або органа ми місцевого самоврядування із земель водного фонду м ожуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки при бережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, бо лота та острови для сінокосі ння, рибогосподарських потре б, культурно-оздоровчих, рекр еаційних, спортивних і турис тичних цілей, проведення нау ково-дослідних робіт тощо.

Згідно з п. (в) ч. 1 ст. 9 ЗК Украї ни до повноважень Київської та Севастопольської міських рад галузі земельних віднос ин на їх території належить, з окрема, надання земельних ді лянок у користування із земе ль комунальної власності від повідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЗК України пр аво оренди земельної ділянки - це засноване на договорі ст рокове платне володіння і ко ристування земельною ділянк ою, необхідною орендареві дл я провадження підприємницьк ої та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК Укра їни передача в оренду земель них ділянок, що перебувають у державній або комунальній в ласності, здійснюється на пі дставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядув ання чи договору купівлі-про дажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення дог овору оренди земельної ділян ки.

Статтею 125 ЗК України право власності на земел ьну ділянку, а також право пос тійного користування та прав о оренди земельної ділянки в иникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується п редставниками сторін, рішенн я щодо надання на умовах орен ди Відповідачу-2 в користуван ня земельної ділянки водного фонду для розміщення належн их йому тимчасових споруд у в становленому законодавство м порядку Позивачем не прийм алося та не реєструвалося.

Доводи Відповідача-2 про те, що використання частини при бережної смуги здійснюється ним відповідно до вимог зако нодавства, оскільки Відповід ач-1 був уповноважений Позива чем на надання земельних діл янок прибережної захисної см уги суб' єктам господарюван ня для розміщення об' єктів благоустрою, є необґрунтован ими.

Так згідно з ч. 3 ст. 59 ЗК Україн и державним водогос подарським організаціям за р ішенням органів виконавчої в лади або органів місцевого с амоврядування надаються у по стійне користування землі во дного фонду для догляду за во дними об' єктами, прибережни ми захисними смугами, смугам и відведення, береговими сму гами водних шляхів, гідротех нічними спорудами тощо.

Згідно з п. 3.1 Статуту Відпові дача-1, затвердженого рішення м виконавчого комітету Київс ької міської ради народних д епутатів від 03.07.1995 № 204, в редакці ї розпорядження виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) від 08.04.2008 № 502, Відповідач-1 є комунальним пі дприємством, створеним як сп еціалізована водогосподарс ька організація з метою охор они, утримання та експлуатац ії внутрішніх водойм та земе ль водного фонду міста Києва .

Суд звертає увагу на те, що н аведена норма ст. 59 ЗК України передбачає можливість надан ня земель водного фонду в пос тійне користування за рішенн ям органів державної влади а бо місцевого самоврядування саме державним водогосподар ським організаціям, а не кому нальним, яким, зокрема, є Відпо відач-1, що був уповноважений н а підставі дослідженого вище рішення Київської міської р ади виконувати функції водог осподарської спеціалізован ої організації по утриманню водних об' єктів з прибережн ими захисними смугами та над авати право на розміщення в м ежах зазначених територій пл авзасобів та тимчасових спор уд.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК Укр аїни господарський суд не за стосовує акти державних та і нших органів, якщо ці акти не в ідповідають законодавству У країни.

Норми ЗК України не передба чають права суб' єктів госпо дарювання розміщувати належ ні їм споруди та здійснювати господарську діяльність на земельних ділянках комуналь ної власності інакше, як на пі дставі прийнятого у встановл еному ЗК України порядку ріш ення органу місцевого самовр ядування про надання земельн ої ділянки у користування чи одержання такої земельної д ілянки у власність.

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами Прокуратури пр о те, що на підставі спірного д оговору в обхід встановленог о нормами ЗК України порядку Відповідач-1 надав Відповіда чу-2 в користування земельну ділянку водного фонду.

При цьому, як встановлено ви ще, Відповідач-1 не є тим суб' єктом, який відповідно до чин ного законодавства уповнова жений укладати договори, що п ередбачають передачу в корис тування суб' єктам господар ювання земельних ділянок, як і знаходяться в комунальній власності.

Згідно з п. (в) ч. 3 ст. 152 ЗК Украї ни захист прав громадян та юр идичних осіб на земельні діл янки здійснюється шляхом виз нання угоди недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Ук раїни якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього К одексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України вс тановлено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлен о, що зміст спірного договору суперечить вимогам чинного законодавства, позовні вимог и щодо визнання його недійсн им підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання Відповідача-2 пр о припинення провадження у с праві на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГП К України у зв' язку з тим, що спірний договір був розірван ий за взаємною згодою сторін , не підлягає задоволенню з ог ляду на наступне.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі за від сутності предмету спору.

Предметом спору у даній спр аві є дійсність договору № 11 п ро розміщення тимчасових спо руд та виконання робіт з утри мання та ремонту об' єкту бл агоустрою від 16.02.2009, укладеного між Відповідачем-1 та Відпові дачем-2.

Судом встановлено, що даний договір був розірваний на пі дставі укладеної між сторона ми додаткової угоди від 07.07.2010, в ідповідно до якої спірний до говір вважається розірваним з 01.08.2010.

Таким чином, на момент почат ку розгляду справи по суті ді я спірного договору була при пинена.

Водночас, нормами чинного з аконодавства передбачені рі зні правові наслідки розірва ння договору та визнання йог о недійсним.

Так статтею 653 ЦК України пер едбачено, що у разі розірванн я договору зобов' язання сто рін припиняються з моменту д осягнення домовленості про р озірвання, якщо інше не встан овлене самим договором. При ц ьому, сторони не мають права в имагати повернення того, що б уло виконане ними за зобов' язаннями до моменту розірван ня договору, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України н ікчемний правочин або правоч ин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вч инення.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що в она одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одер жане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК Украї ни).

Оскільки прокуратурою зая влена вимога про визнання не дійсним спірного договору, а не про його припинення, має мі сце спір про дійсність спірн ого договору, який не може бут и усуненим внаслідок розірва ння такого договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним договір № 11 про розміщення тимчасових споруд та виконання робіт з у тримання та ремонту об' єкту благоустрою від 16.02.2009, укладени й між комунальним підприємст вом виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобід ська, 7; код ЄДРПОУ 23505151; р/р 26005000117798 в В АТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Растр-Альфа» (01103, м. Київ, вул. Кіківідзе, 18-а; код ЄД РПОУ 20030428; р/р 260060004672 у ВАТ ТФБ «Конт ракт», м. Київ, МФО 322465).

Стягнути з комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) по охороні, утри манню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «П лесо»(02002, м. Київ, вул. Микільськ о-Слобідська, 7; код ЄДРПОУ 23505151; р /р 26005000117798 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) в дохід бюджету 42,50 грн. (соро к дві гривні 50 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадця ть гривень 00 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ра стр-Альфа»(01103, м. Київ, вул. Кіків ідзе, 18-а; код ЄДРПОУ 20030428; р/р 260060004672 у ВАТ ТФБ «Контракт», м. Київ, МФ О 322465) в дохід бюджету 42,50 грн. (сор ок дві гривні 50 коп.) державног о мита та 118,00 грн. (сто вісімнадц ять гривень 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання рішен ня: 14.10.2010