Рішення

від 11.10.2007 по справі 30/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/342

11.10.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»

До                  Приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»

Про                стягнення  1 571 619,24 грн.

                                                                                                Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача       Циган В.В. –представник за довіреністю № 357-01/07юр від 10.10.07.;

                            Чернікова О.С. –представник за довіреністю № 358-01/07юр від 10.10.07.

Від відповідача   Хміль О.В. –представник за довіреністю № 07-08/07юр від 01.08.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»до Приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»про стягнення з відповідача 1 571 619,04 грн. (1 366 625,25 грн. –основного боргу, 204 993,79 грн. - штрафу) заборгованості за Договором  № НП-545/05 від 15.09.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/342, розгляд справи було призначено на 11.10.07. о 15-30.

В судовому засіданні 11.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.10.07. в усній формі було визнано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» в повному обсязі.

У відповідності до прохальної частини позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез»просило суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме майно та нерухоме  майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, сел.. Шостаківка, вул. Леніна, 1 б та вул. Леніна, 2 б, а також  на залізничну колію довжиною 120 кв. м, яка розташована від стрілочного переводу головного шляху ст. Шостаківка до виробничої бази по вул. Леніна, 1 б, сел. Шостаківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши в судовому засіданні 11.10.07. зазначену вище заяву позивача про забезпечення позову у  справі  № 30/342, Господарський суд міста Києва зазначає, що вона не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та безпідставності, оскільки позивачем не надано суду належних та обґрунтованих доказів того, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 30/342.

В судовому засіданні 11.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 11.10.07. представник відповідача в усній формі визнав позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез».

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

15.09.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез» (Продавець) та Приватним підприємством «Кіровоградська нафтова компанія»(Покупець) було укладено Договір № НП-545/05 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець продає, а Покупець купує та сплачує нафтопродукти  (компоненти дизельного, автомобільного палива, дизпалива, автобензин).

У відповідності до п. 2.3 Договору, кількість та ціна товару визначається відповідно до виставлених Продавцем рахунків.

Згідно п. 2.4 Договору, факт продажу товару з переходом права власності  підтверджується накладною, яка підписується представниками сторін.

Відповідно до п. 2.5 Договору, оплата на розрахунковий рахунок Продавця  здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту передачі товару.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 746 625,25 грн., але відповідач оплату за поставлений товар виконав частково, а саме, Приватним підприємством «Кіровоградська нафтова компанія»було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Синтез»лише  380 000,00 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за умови часткової проплати товару становить 1 366 625,25 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті товару  в сумі 1 366 625,25 грн. не виконав, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»в частині стягнення основного боргу в  розмірі 1 366 625,25 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2.7 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 204 993,79 грн. –штрафу.

Відповідно до п. 2.7 Договору (додаткова угода до Договору  від 15.09.05.), за порушення строків оплати Покупець  сплачує  Продавцю штраф  в розмірі  15 % від суми заборгованості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в сумі –204 993,79 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 30708038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 24084622) 1 366 625 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 25 коп. –основного боргу; 204 993 (двісті чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три)  грн. 79 коп. - штрафу, 15 716 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 19 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.10.07.